237/2018-31810(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-425/2017

г. Саратов

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля  2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А12-425/2017 (Судья С.Г. Пильник)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» о  пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным в части ненормативного правового акта, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО  «Вариант», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган,  инспекция) от 30.09.2016 № 10/25 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 714 558 руб.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде  штрафа в размере 2 909 239 руб., начисления пени в размере 7 607 248,28  руб.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 в  удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 оставлено без  изменения.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017  решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 по делу № А12-425/2017 оставлены без изменения.  

13.02.2017 от ООО «Вариант» поступило заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда  Волгоградской области от 16.05.2017 по делу № А12-425/2017 о признании  недействительным в части решения инспекции от 30.09.2016 № 10/25 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда Волгоградской области от 02 апреля 2017 года по  делу N А12-425/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от  16.05.2017 по делу № А12-425/2017 о признании недействительным в части  решения инспекции от 30.09.2016 № 10/25 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Вариант», обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2017  года по делу N А12-425/2017, принять по делу новый судебный акт, которым  отменить решение суда от 16.05.2017.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в  открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как свидетельствуют материалы дела, обращаясь с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  общество ссылается на то, что 28.09.2017 уголовное преследование по  уголовному делу № 11702180038000047 возбужденному в отношении в  отношении ФИО2. являющегося коммерческим директором ООО  «Вариант» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199  УК РФ, в части взаимоотношений ООО «Вариант» с ООО «Цезарь» и ООО  «Тандем» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления).  

27.11.2017 постановлением Городищенского районного суда  Волгоградской области № 1-201/2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении  ФИО3 прекращено на основании п. «а», ч.1, ст. 78 УК РФ ввиду  истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  

29.01.2018 ФИО2 уведомил ООО «Вариант» о прекращении  в отношении него уголовного преследования.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 отказано  в удовлетворении требований общества о признании недействительным  решения инспекции от 30.09.2016 № 10/25 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в  размере 23 714 558 руб., привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 909 239 руб., начисления  пени в размере 7 607 248,28 руб.  

Основанием для принятия этого судебного акта послужил вывод о  законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта,  которыми заявителю доначислен НДС, начислены соответствующие пени и  

налоговые санкции, ввиду наличия в действиях налогоплательщика и его  контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО  «Вариант» и ООО «Хеопс», ООО «Купец», ООО «ГрандМясПромТорг»,  ООО «АгроСоюз», ООО «Тандем», ООО «Цезарь» на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылаясь на  выводы, которые содержатся в постановлении о прекращении уголовного  дела, общество фактически указывает на иную оценку исследованных судом  обстоятельств органом следствия. В тоже время, ни само постановление  органа следствия, ни содержащиеся в них выводы нельзя признать вновь  открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

По сути, ссылаясь на вышеуказанное постановление органа следствия,  заявитель указывает на новые доказательства, подтверждающие его  позицию, полученные после принятия решения суда от 16.05.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  установил, что постановление следственных органов о прекращении  уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит.  Факты, положенные следственными органами в основание прекращения  уголовного дела так же не могут быть рассмотрены в качестве новых  обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела.  

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются  доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо,  желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может  допускаться в единичных случаях для исправления ошибки и не может  приниматься, как желание лица еще раз пересмотреть дело по существу.  Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  12.03.2007.  

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской  Федерации прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности  уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию,  допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих  оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при  согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.  Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и  о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления,  так и совершение его конкретным лицом.  

Ссылка общества на пункты 4, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам", согласно которому в случае если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  установленные определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за  истечением срока давности, вследствие акта амнистии или акта о  помиловании, по причине смерти обвиняемого, могут быть основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при  условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего  дела.  

В частности в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любых  преступных деяниях стороны, установленных вступившим в законную силу  приговором суда относительно предмета спора, а о преступных деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя, которые были совершены ими  при рассмотрении дела в суде (например, даны ложные пояснения по делу,  скрыты какие-либо факты, произведена подмена доказательств и т.д.).  

В постановлении от 28.09.2018 о прекращении уголовного  преследования такие обстоятельства не установлены.  

Кроме того, заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 13.02.2018, то есть с  нарушением установленного срока, каких-либо уважительных причин  пропуска срока ООО «Вариант» не заявил.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не  свидетельствуют о наличии оснований для применения положений главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пересмотра решения по настоящему делу.  

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных  судом первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае  конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля  2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А12-425/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи  кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение,  в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в  законную силу.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная