Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20258/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-1120/2024 

на решение от 25.03.2024 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 24.01.2024)

по делу № А51-20258/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 627 547 рублей 32 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал» (далее – ООО «Фирма «Ренал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании 383 940 рублей основного долга и 243 607 рублей 32 копеек неустойки за периоды с 14.08.2021 по 07.11.2023, с 17.03.2022 по 07.11.2023, всего 627 547 рублей 32 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2024) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Фирма «Ренал» взыскано 383 940 рублей основного долга, 120 000 рублей неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменит в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки. Апеллянт считает, что взысканный судом размер не отвечает критериям разумности и обоснованности, истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, предусмотренный пунктами 7.4. договоров процент неустойки 0,1 % в день составляет 365 %, что значительно превышает действующую в спорном периоде учетную ставку Банка России. Таким образом, ответчик считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. С учётом баланса интересов сторон, истец соглашается с применением судом положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной неустойки до 120 000 рублей. Податель апелляционной жалобы, обжалуя в данной части судебный акт, ошибочно полагает, что размер неустойки, установленной пунктами 7.4. договоров (0,1 % в день), составляет 365% годовых, в то время как верный размер составляет 36,5% годовых, что соизмеримо с двойным размером существующей ключевой ставки Банка России. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 120 000 рублей неустойки.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Парус» (заказчик) и ООО «Фирма «Ренал» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2021 № 640, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт ВДГ №1 ПТР «Николай Касаткин» в объёме, согласно сметной калькуляции от 28.06.2021 № 76, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. 

Также между ООО «Парус» (заказчик) и ООО «Фирма «Ренал» (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2022 № 682, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт схем автоматики морского судна РШ «Солярис» в объёме, согласно сметной калькуляции от 10.02.2022 № 19, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. 

Согласно пунктам 2.5 договоров оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 

- предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами сметной калькуляции, перечней работ и выставления счета на оплату; 

- оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, подтвержденной сторонами исполнительной сметной калькуляции, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета - фактуры; 

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы заказчик производит по окончании работ, в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика, на основании: а) оригинала счета-фактуры; б) акт приёмки оборудования в ремонт; в) отчетной документации по ремонту оборудования; г) исполнительной ремонтной сметной калькуляции с указанием стоимости фактически выполненных работ; д) акта приемки оборудования из ремонта; е) согласованных перечней работ. 

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Во исполнение условий договоров, ООО «Фирма «Ренал» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту ПТР «Николай Касаткин» от 14.07.2021 №123 на сумму 639 880 рублей и по ремонту судна РШ «Солярис» от 14.02.2022 №28 на сумму 64 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Фирма «Ренал» выставило ООО «Парус» счета на оплату от 14.07.2021 №133 на сумму 639 880 рублей и от 14.02.2022 №32 на 64 000 рублей. 

Между тем заказчик оплатил выполненные работы по договору от 28.06.2021 № 640 частично на сумму 319 940 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 №2278. Задолженность на стороне ООО «Парус» составила 319 940 рублей. По договору от 10.02.2022 № 682 принятые работы на сумму 64 000 рублей заказчик не оплатил.

Таким образом, подрядчик выполнил работы на общую сумму 703 880 рублей, которые были оплачены заказчиком частично 319 940 рублей, задолженность перед подрядчиком составила 383 940 рублей.

Направленная в адрес ООО «Парус» претензия от 29.09.2023 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факты выполнения работ и наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 383 940 рублей основного долга в отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки, уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 7.4 договоров, в соответствии с которыми, в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 243 607 рублей 32 копеек начислены за периоды с 14.08.2021  по 07.11.2023, с 17.03.2022 по 07.11.2023 с учетом частичной оплаты.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пунктам 7.4 договоров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 120 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам.

При этом, апеллянт ошибочно указывает, что размер неустойки, установленной пунктами 7.4. договоров (0,1 % в день), составляет 365% годовых, в то время как верный размер составляет 36,5% годовых, что соизмеримо с двойным размером ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-20258/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин