677/2018-40971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34789/2016

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Головинова Андрея  Александровича (ИНН 616108502881, ОГРНИП 314616507100026) и его представителя  Кугушева А.В. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика – жилищно-строительного  кооператива «Нива» (ИНН 6161026378, ОГРН 1026102901450) – Добиной Н.В.  (председатель), Коноваловой Н.В. (доверенность от 15.17.2017), Ефимовой А.В.  (доверенность от 10.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Головинова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 20.07.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р.,  Мисник Н.Н.) по делу № А53-34789/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Головинов А.А. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  жилищно-строительному кооперативу «Нива» (далее – кооператив) о взыскании  479 010 рублей задолженности 89 467 рублей 35 копеек пени.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены  некачественно, стоимость устранения недостатков с учетом оплаты аванса превышают  стоимость выполненных работ (экспертное заключение). Апелляционный суд,  руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отметил,  что ответчик доказал факт некачественного выполнения отдельных видов работ и  

стоимость устранения недостатков, на которую подлежит уменьшению установленная за  работу цена исходя из права заказчика на соразмерное уменьшение цены.  

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты  отменить, взыскать стоимость качественно выполненных работ. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, приняв уточнение исковых требований на сумму  качественно выполненных работ, суды повторно уменьшили сумму на стоимость  устранения недостатков, которые не предусмотрены условиями договора.  Предприниматель согласен с выводами первой экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы,  просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители  ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие  сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2016 предприниматель  (подрядчик) и кооператив (заказчик) заключили договор подряда № 16 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ  по капитальному ремонту системы отопления по адресу 344092, г. Ростов-на-Дону,  ул. Капустина, 20, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к  договору, подготовленной подрядчиком (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет  1 392 453 рубля 96 копеек (пункт 1.2 договора).  

Первый транш составляет 410 тыс. рублей, после получения которого подрядчик  приступает к работам в течение 5 дней, второй транш составляет 650 тыс. рублей после  подписания акта формы № КС-2, остаток денежных средств в размере  332 453 рублей 96 копеек распределяется в равных частях сроком на три месяца в сумме  110 817 рублей 98 копеек (пункты 1.3 – 1.5 договора).  

Работы выполнены, однако заказчик отказался принять их результат, акт  от 26.09.2016 не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество произведенного ремонта.  

Кооператив произвел оплату аванса на сумму 410 тыс. рублей, задолженность  составила 479 010 рублей.  

Предприниматель направил в адрес кооператива претензию с просьбой погасить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд с иском.  

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке,  предусмотренном договором.  

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 удовлетворено ходатайство  предпринимателя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"», экспертам  Дудкину В.А. и Чумакову С.В.  

Экспертным заключением от 19.04.2017 установлено, что стоимость качественно  выполненных предпринимателем работ по договору с учетом индекса изменения  стоимости строительно-монтажных работ и метода расчета, использованных в  утвержденной локальной смете и акте формы № КС-2, составляет 889 010 рублей.  Стоимость устранения недостатков в ценах, действующих на дату производства  исследования, составляет 537 178 рублей. Опрошенный в судебном заседании эксперт  Чумаков С.В. пояснил, что подрядчик нарушил требования проектно-сметной  документации в части изоляции, частично использованы не те трубы, участок  трубопровода не заменен, неверно установил хомуты, но на момент осмотра система  отопления функционирует.  

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного  Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 указанного Кодекса).  

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в  области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации,  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.  

С учетом доводов и возражений сторон определением апелляционного суда  от 15.09.2017 назначена судебная экспертиза.  

Экспертным заключением от 16.11.2017 № 2529 установлено следующее:  проектная документация по объекту «Капитальный ремонт системы отопления жилого  дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 20» разработанная по заказу  предпринимателя организацией ООО «СП Проект» (по договору от 11.08.2016 № 301 на  разработку проектной документации) соответствует действующим нормативно-правовым  актам, государственным стандартам Российской Федерации. Виды и качество фактически  выполненных предпринимателем работ по договору, проектно-сметной документации,  требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам Российской  Федерации, не соответствуют, на работоспособность и срок службы системы отопления  жилого дома повлияют отрицательно. Стоимость качественно выполненных работ,  соответствующих договору, составляет 795 691 рубль. Стоимость устранения недостатков  составляет 774 887 рублей.  

С учетом вопросов и замечаний сторон, эксперт представил откорректированный  локальный сметный расчет № 1 ДОП в соответствии с которыми стоимость фактически  выполненных работ составила 809 582 рубля, в соответствии с локальным сметным  расчетом № 2 ДОП стоимость устранения недостатков составила 742 935 рублей.  В данных расчетах учтена применяемая предпринимателем схема УСН. Эксперт также  представил дополнительные пояснения от 14.06.2018 и указал, что количество  качественно смонтированной трубы диаметром 32 мм и трубы аналогичного диаметра  подлежащей замене, определено путем проведения замеров. Необходимость замены трубы  32 мм в 1 и 2 подъездах обусловлена деформацией трубопровода в период эксплуатации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты  экспертного заключения № 2529, признанного надлежащим доказательством, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком.  

На основании изложенного признается обоснованным вывод об отсутствии  задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных по спорному договору  работ и отказе в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения,  положенного в основу обжалуемого постановления апелляционного суда, несостоятелен.  Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и  противоречий, имеет качественные выводы по поставленным вопросам, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали сомнения в его обоснованности, поэтому суд  признал его достоверным доказательством по делу. Выводы, содержащиеся в экспертном  заключении, истец документально не опровергнул. Ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы в обоснование своей правовой позиции и возражений в  отношении выявленных недостатков исполненных работ предприниматель не заявил.  

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу   № А53-34789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек