АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-12887/2023

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187119 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор, приказ №1 от 15.03.2021, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 9 от 26.01.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭКинжиниринг» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187119 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что истцом было допущено нарушение срока выполнения работ, вследствие чего им была рассчитана неустойка в размере 187119 рублей. Кроме того, как указал ответчик, контракт был расторгнут по его инициативе.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что В ЕИС заключен контракт № 01512000060220001510001 от 26.07.2022 между истцом (проектировщик, подрядчик) и ответчиком 02.03.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещены сведения об исполнении контракта №25406509800220001710011 в редакции №2, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 10.12.2022.

Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В целях исполнения контракта истец неоднократно запрашивал информацию, являющуюся существенной для исполнения условий контракта (исх. № АИ-22 от 29.07.2022, исх. АИ-26 от 05.08.2022), во исполнение статьи 759 ГК РФ.

С целью приступить к исполнению данного контракта проектировщик, добросовестно исполняя свои обязательства, запрашивал исходные данные, которые являлись существенными для исполнения проектирования. На данные сообщения ответа не поступало. На совещание по вопросам проектирования выполнения работ по разработке рабочей и проектной документации Объекта, проектировщик не присутствовал и не был уведомлен о результатах совещания.

Как указывает истец, заказчик был уведомлен о приостановлении работ (исх. № АИ-24 от 29.07.2022).

Проектировщик, исходя из своей добросовестности, незамедлительно приступил к исполнению контракта и сразу после обнаружения недостающих данных уведомил об этом заказчика. Так же стоит отметить, что данный контракт является двусторонним, и у заказчика так же имеются встречные обязательства. К таким обязательствам можно отнести предоставление запрашиваемой проектировщиком документации.

По причине того, что заказчиком не были высланы недостающие документы, но требовалось исполнение контракта, 10.08.2022 работы были возобновлены. Заказчик был уведомлен письмом (исх. АИ-28 от 10.08.2022).

Далее проектировщиком было направлено письмо с просьбой согласовать и подписать Технические задания (исх. №АИ-29 от 26.08.2022), на которое впервые получили ответ (№3598-А4П от 14.09.2022). В ответном письме был предоставлен перечень замечаний, который был исправлен. Так же в замечаниях указано, что ТЗ утверждает заказчик, а подрядчики и субподрядчики согласовывают ТЗ, но при этом на подобные запросы и согласования до этого момента заказчик не отвечал. Так же заказчик отметил, что все инженерные изыскания и обследования строительных конструкций здания должны были быть выполнены в течении месячного срока, но при этом не принял во внимание уведомление о приостановлении работ (исх. №АИ-24 от 29.07.2022).

21.09.2022 со стороны проектировщика было направлено письмо с существенными замечаниями к оформлению градостроительного плана (Исх. № АИ-35 от 21.09.2022). Под существенными замечаниями понимается несоответствие требованиям п. 26/ раздела III Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Минстроя №741/пр от 24.04.2017.

Ответа на данное письмо не поступало, замечания устранены не были, в связи с отсутствием ответа и какой-либо реакции со стороны заказчика 03.10.2022 работы были приостановлены, о чем последний был уведомлен способом письменного оповещения (исх. № АИ-39 от 03.10.2022). Так же в данном письме было обозначено, что непредставление необходимой документации влечет за собой нарушение сроков и невыполнение предмета контракта. Данное письмо также осталось без ответа.

20.10.2022 проектировщик был уведомлен о совещании по вопросам выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации объекта (№4198-03 от 20.10.2022).

Учитывая отдаленность проектировщика от места совещания, и то, что уведомление о проводимом собрании было отправлено менее чем за 48 часов, истцу было физически невозможно прибывать на данном мероприятии. Следовательно, проектировщиком был отправлен аргументированный ответ с просьбой организовать проведение совещания посредством применения электронных технологий (исх.№ АИ-47 от 20.10.2022). Так же в данном письме было отражено предложение по улучшению сотрудничества. Ответа на обращение не поступало, на собрании проектировщик по явно вытекающим причинам не присутствовал, о результатах совещание уведомлен не был.

Работа по условиям контракта осуществлялась, что подтверждается исх.№ АИ-41 от 11.10.2022, исх.№ АИ-48 от 28.10.2022, исх.№ АИ-49 от 09.11.2022. На данные письма были получены ответы с замечаниями, которые добросовестно были исправлены проектировщиком. 

Между тем заказчик отказался принять выполненные работы, а также оценить их, при этом дел замечания и внес корректировки в предоставленные результаты работ.

09.12.2022 проектировщику со стороны заказчика было направленно письмо с просьбой дать разъяснения о причинах срыва сроков предоставления документации (09.12.2022 № 5126-03), на что был дан ответ (исх.№ АИ-45 от 19.12.2022).

Заказчик неоднократно уведомлялся о приостановки работ по контракту, а также о недостающих данных, которые существенно влияли на качество и сроки выполнения условий по контракту.

20.12.2022 проектировщиком вновь было направлено письмо с передачей результатов (исх. № АИ-57 от 20.12.2022) ответ на которое поступил 19.01.2023 с перечнем замечаний (19.01.2023 № 150-АУП), замечания были устранены.

16.01.2023 проектировщику было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с которым проектировщик не согласился, поскольку полагает, что действия заказчика препятствовали надлежащему исполнению контракта.

Поскольку истец отказался от уплаты пеней ответчика направил требование исх. №1 от 27.01.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «МТСБанк», которое было исполнено банком 22.02.2023 в пользу ответчика в размере 186201 рубль 54 копейки.

Таким образом, ответчик удержал сумму с банковской гарантии за неисполнение обязательств, однако в силу того, что обязательства нарушены не по вине истца, данная сумма является необоснованно удержанной.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата необоснованной списанной по банковской гарантии денежной суммы неустойки.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3. контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: до 10.12.2022 (с учетом необходимых согласований и экспертиз). Сроки выполнения работ (отчетные периоды) и последовательность выполнения работ отражены в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту) (пункт 3.4. контракта).

В нарушение срока, установленного контрактом, истец не представил заказчику результат работ соответствующий условиям контракта, чем допустил просрочку срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Возражая по иску, ответчик указал, что заказчик своими действиями способствовал просрочке исполнения обязательств проектировщиком, на которые подробно указал в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 проектировщик направил в адрес заказчика письмо №АИ-24, в котором указал, что дальнейшее выполнение работ невозможно без градостроительного плана земельного участка, технических условий и информации о точках подключения инженерных сетей. Работы проектировщиком были приостановлены до предоставления заказчиком указанных документов.

Градостроительный план земельного участка заказчиком направлен проектировщику 02.08.2022 (письмо № 2921-03) по истечении 4 дней, то есть в пределах срока, установленного в письме от 29.07.2022.

03.10.2022 в адрес ответчика поступило письмо о приостановке работ в связи с несоответствием ГПЗУ нормативам, вместе с тем замечания к ГПЗУ, указанные в письме от 21.09.2022 № АИ-35, не препятствовали исполнению контракта.

Кроме того, как указано в пункт 1.9. приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки (задание на проектирование)» указано, что исходными данными для проектирования являются: Медико-техническое задание на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция здания поликлинического отделения ГБУЗ НСО "Чулымская ЦРБ"», 2022 г. (Приложение №1); Выписка из ЕГРН на земельный участок 54:30:010127:99; Выписка из ЕГРН на сооружение 54:30:000000:895; Технический паспорт на реконструируемое здание поликлинического отделения; Требования к информационной модели объекта капитального строительства (Приложение №3); Требования к расчётам мощностей (нагрузок) (Приложение №2).

Сторонами не оспорено, что исходные данные указанные в контракте истцу были выполнены.

Доказательств того, что представленный ответчиком градостроительный план не соответствует действующему законодательству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1.2. приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки (задание на проектирование)» проектировщик осуществляет расчет мощностей на энергоносители: теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в соответствии с приложением № 2) для выполнения заказчиком запросов технических условий у ресурсоснабжающих организаций. Требования к расчетам мощностей (нагрузок) должны быть оформлены в соответствии с приложением № 2 к описанию объекта закупки.

Несмотря на то, что для подготовки и завершения инженерных изысканий (выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий) технические условия не требовались, Проектировщик допустил просрочку выполнения указанных работ, только в январе 2023 года, сообщив о готовности предоставления результата (письмо от 19.01.2023 № АГ02).

При этом предоставленные проектировщиком инженерно-геодезические изыскания не приняты заказчиком в связи с замечаниями, указанными в письме от 08.02.2023 № 47403.

Истец не представил расчеты мощностей на энергоносители: теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение для выполнения запросов технических условий у ресурсоснабжающих организаций, чем нарушил условия контракта.

Замечания к планировочным решениям направлены были направлены истцу 19.01.2023 № 150-АУП, но откорректированная документация в адрес ответчика так и не была представлена.

Согласно пункту 1.3. контракта, результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Пунктом 5.4.15. контракта предусмотрено, что в установленном законом Российской Федерации порядке, Проектировщику необходимо передать в ГБУ НСО «Геофонд НСО» материалы, полученные по результатам геодезических и картографических работ. Данное согласование проектировщиком не получено.

Объемно-планировочные решения, проектные решения по технологии истцом с Министерством здравоохранения, с ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» согласованы, им не выполнены I, II этапы работ по разработке проектной и рабочей документации объекта.

Кроме того, ответчик принял во внимание обстоятельства, не зависящие от истца и исключающие ответственность за 4 календарных дня (период приостановки выполнения работ по контракту).

Кроме того, истцу направлен запрос от 09.12.2022 № 5126-03 о причинах срыва сроков предоставления документации, а также о необходимости направления информации о сроках предоставления проектной и рабочей документации в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Новосибирской области пришло к выводу, что работы по контракту проектировщиком не выполнены, и заказчик правомерно отказалось от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и применении положений статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 70, 71 АПК РФ доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи результата работ по контракту, следовательно, ответчик правомерно удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, из суммы гарантийного обеспечения.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана ответчиком в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России, которая менее размера обычно применяемого судами для снижения неустойки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина