﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11722/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»на решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.)по делу № А70-11722/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (625023, Тюменская область, город Тюмень, Севастопольская улица, дом 14/2, ИНН 7224029591,ОГРН 1057200655632) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (241020, Брянская область, город Брянск, проспект Московский, дом 86, офис 330, ИНН 7717667880, ОГРН 1107746070981) о взыскании 1 300 000 руб. долга, 89 783 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» о взыскании 908 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» - Рождественский В.Я. по доверенности от 29.01.2021 (сроком по 31.12.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» - Снегирев К.С. по доверенности от 15.01.2021 (сроком по 15.01.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее - ООО «Взлет-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 29.03.20219 № 09/2019, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 18.06.2019 по 03.07.2019.  

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 300 000 руб. задолженности и 89 783 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюна 20.07.2020.  

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 908 000 руб. фактически понесенных расходовпо договору.   

При новом рассмотрении, решением от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениемот 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Строй Проект» в пользу ООО «Взлет – Тюмень» взыскано 1 300 000 руб. долга, 89 783 руб. 94 коп. процентов, а также 26 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строй Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Просрочка исполнения договорных обязательств вызвана непредставлением заказчиком технических условий; ООО «Строй Проект» исполнил свои обязательства по договору на основе имеющихся исходный данных; заключение эксперта ненадлежащее доказательство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Взлет-Тюмень» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 29.03.2019 между ООО «Строй Проект» (исполнитель) и ООО «Взлет-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 09/2019, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Административно-деловой корпус расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, участок с кадастровым номером 50:10:0020703:80», а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с предметом и условиями договора исполнитель обязуется разработать проектную документацию в составе, объеме,и в соответствии с требованиями, изложенными в техническом заданиина проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), и иными исходными данными на проектирование. Стоимость разделов проектной и рабочей документации определенав приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Состав разделов проектной и рабочей документации подлежащих разработке, а так же их стоимость определены в Приложении № 2 к договору.   

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс 50% стоимости услуг в размере 1 300 00 рублей, включая НДС (20%) – 216 666 руб. 67 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  

Если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и возврата оплаченной суммы предоплаты, за минусом суммы равной фактически выполненными принятым заказчиком работам (пункт 2.3.2 договора).   

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок приемки результата работ, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт приема – сдачи проектной документации с приложением3 экземпляров проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляра на электронном носителе в формате pdf и 1 экземпляра на электронном носителе в формате AutoCAD, скомпонованного в соответствии с версией переданного на бумажном носителе.   

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг до получения извещения об отказе заказчикаот исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной исполнителем работы (этапа), но не более 10% от стоимости договора.  

Согласно Техническому заданию срок выполнения работ - с 29.03.2019 по 31.05.2019. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 300 000 руб. 

03.06.2019 истец заявил об отказе от договора и потребовал вернуть аванса в сумме 1 300 000 руб. 

 17.06.2019 ООО «Строй Проект» письмом № 45 направило истцу акт выполненных работ от 11.06.2019 № 30 на сумму 1 300 000 руб. 

08.07.2020 ООО «Строй Проект» направил истцу акт выполненных работ от 08.07.2020 № 29 на сумму 108 000 руб. 

09.07.2020 ООО «Строй Проект» направило заказчику акт выполненных работ от 09.07.2020 № 30 на сумму 800 000 руб. 

ООО «Взлет-Тюмень» полагая, что ООО «Строй Проект» не выполнило условия договора, результат работ не представило обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Предъявляя встречный иск, ООО «Строй Проект» ссылаетсяна ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате фактически выполненных работ на сумму 908 000 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказываяв удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ООО «Строй Проект» и отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика. Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, принимая во внимание переписку сторон, а также, заключение эксперта, учитывая, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены ООО «Строй Проект» не в полном объеме и некачественно, что само по себе свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что некачественное выполнение работ явилось результатом неисполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, проанализировав условия договора, установили, что необходимые исходные данные были переданы заказчиком исполнителю к моменту заключения договора, подрядчик обладая полными и достаточными для выполнения работ исходными данными, приступил к исполнению договора и до момента одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика не заявлял о необходимости представления каких-либо исходных данных, сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик обладал всей необходимой информацией для выполнения работ и их завершения в срок, установленный договором.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанного экспертного заключения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2021 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 11.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                          Н.А. Аникина

 

                                                                                                     Т.С. Терентьева