ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-259285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 30.08.223 на 3 года

рассмотрев 10.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

о процессуальной замене ответчика Бобровскоrо Алексея Владимировича

по делу на правопреемника - ФИО1 в части

взыскания судебных расходов с заявителя (ООО «Содержание Плюс»),

взыскании с ООО «Содержание Плюс» в пользу ФИО1

Александровны судебных расходов в размере 300 000 руб.

в рамках заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего

ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-139095/19 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Интеграл Дизайн".

ООО "Содержание Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 33 000 000,00 руб., причиненных истцу недобросовестными действиями ответчика в качестве конкурсного управляющего должника ЗАО "Интеграл-Дизайн", а также 180 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, а также постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2023 по делу № А40-259285/22 ООО "Содержание Плюс" в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2024, произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 по делу № А40-259285/22 на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных расходов с заявителя (ООО "Содержание Плюс"). Взысканы с ООО "Содержание Плюс" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 000,00 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Существующий российский правопорядок допускает возможность уступки права на взыскание судебных расходов в пользу лица, оказавшего юридические услуги, в счет оплаты таковых (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

В данном случае заявитель жалобы не согласен со снижением размера судебных расходов с 500 000 до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформировавшейся единообразной судебной практики по рассмотрению таких требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным  вывод судов  о  необходимости снижения   суммы судебных расходов до 300000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствием правовой сложности, суды определили, что общий размер расходов на оказание юридической помощи 300 000 рублей является разумным.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия  с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024  по делу № А40-259285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       Н.Н. Тарасов