АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Алексеевича на постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А67-5890/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, 636161, Томская область, село Кожевниково, ул. Кирова, 30; ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании недействительным решения.  

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области Шмельцер Ю.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Иван Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области о признании недействительными решения от 11.05.2016 № 6/ВНП в части доначисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год и пени.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  Предпринимателем требований. Также апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Жалоба мотивирована следующим: - является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у объекта торговли «Алекс» выделенного торгового зала в проверяемый период(2012 год); - отношения взаимозависимости между заявителем и его отцом не имеют значения для настоящего дела, поскольку не влияют на разграничение торговых и складских площадей в спорной части здания с целью установления физического показателя для исчисления ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторными маслами и пр. в части нежилого здания по адресу: с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, принадлежащего ему на праве собственности, применяя в 2012 году для исчисления ЕНВД «площадь торгового зала» с физическими показателями за 1, 2 кварталы 2012 года - 47 кв. м и 42 кв. м; за 3, 4 кварталы 2012 года - 40 кв. м, 42 кв. м и 64 кв. м.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, при расчете ЕНВД подлежал использованию физический показатель «площадь торгового места»;

- согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану от 14.09.2007 общая площадь нежилого здания по указанному адресу составляет 1200,5 кв. м., экспликация к поэтажному плану здания не содержит сведений о наличии каких-либо торговых площадей, торговых залов; сведения о перепланировке и реконструкции данного объекта в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствуют;

- в соответствии с техническим паспортом указанного нежилого здания по состоянию на 14.09.2007 площадь помещений составляла, соответственно, 63,6 кв. м и 505,9 кв.м.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя составлен акт и принято решение от 11.05.2016 № 6/ВНП, которым начислено 1 234 467 руб. ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 470 356,89 руб. и 2,37 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 01.08.2016 № 254 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции изменено: сумма недоимки по ЕНВД за первый квартал 2012 года уменьшена до  146 772 руб., за второй квартал 2012 года - до 137 787 руб., за третий квартал 2012 года - до 129 798 руб., за четвертый квартал 2012 года - до 98 338 руб. (итого -                               до 512 695 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в  части доначисления ЕНВД за 2012 год в сумме 512 695 руб., соответствующих сумм пеней, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод Инспекции о неправильном применении Предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» в отношении деятельности по розничной торговле в части нежилого здания по адресу с. Каргасок, ул. Лесная, 3а, площадью 505,9 кв. м.

Из положений статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая решение Инспекции недействительным, ссылаясь на показания свидетелей (работников и покупателей), сведения из реестра объектов капитального строительства от 17.04.2009, от 20.01.2010, технический план здания от 22.04.2016, исходил из того, что Предприниматель при исчислении ЕНВД за 2012 год правомерно применял физический показатель «площадь торгового зала»; в спорный период в используемом помещении для осуществления розничной торговли имелись торговые залы (отделы), в которых обслуживались покупатели, а также складские помещения, к которым не имелось свободного доступа.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришла к выводу о том, что Предпринимателем в данном случае фактически осуществлялась розничная торговля через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади 505,9 кв. м, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налогоплательщику ЕНВД, соответствующие ему суммы пени.

Поддерживая позицию Инспекции о том, что представленные  в материалы дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы на здание, в котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве собственности спорное помещение, не содержат сведений о том, что названное помещение имеет торговые залы, то есть оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, апелляционный суд исходил из следующего:

- согласно техническому паспорту здания от 14.09.2007 нежилое помещение площадью 505,9 кв.м конструктивно обособленных помещений не имеет, отгороженная при помощи перегородки часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением;

- из плана помещения не следует, что указанные далее отделы представляют собой обособленные помещения, в помещении отсутствуют какие-либо перегородки, его площадь не разделена на торговый зал и другую площадь, не используемую как площадь торгового зала; 

- в спорном помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что согласуется с показаниями Предпринимателя и свидетелей Ухаловой Е.Ю. (работавшей продавцом у Предпринимателя в период с                            2008 года по 25.01.2016), Сусолиной Е.Б. (работавшей продавцом в период с 01.01.2012 по 31.01.2014), которые пояснили, что товар выгружался ими самими и приносился в свой отдел уже с ценниками, товар разносился по отделам в зависимости от его категории, выставлялся на стеллажи на реализацию, там же и хранился, на каждом отделе установлена табличка с указанием наименования отдела: «УАЗ-ГАЗ», «ВАЗ», «Иномарки», «Инструменты», «Музыка, метизы, сантехника, КАМАЗ»;

- из показаний продавца Коноваловой Т.А. (работала у заявителя  в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года) следует, что в указанный период в данном помещении были только отделы «УАЗ-ГАЗ», «ВАЗ», «Иномарки», «Инструменты»; других отделов не было;

- показания Предпринимателя о том, что им в 2007-2008 годах проводилась реконструкция части здания по адресу: с. Каргасок,ул. Лесная, д.3а, на первом этаже, площадью 505,9 кв.м, документальноне подтверждены;

- размещение самим собственником помещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади по реализации отдельных категорий товаров на отделы, не свидетельствует о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно - бытовых помещений.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                           АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что факты взаимозависимости Предпринимателя и его отца (арендатора) не имеют в настоящем случае правового значения, отклоняются судом кассационной инстанции. Действительно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода об отсутствии договорных отношений, но в то же время, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что фактически Козловым А.И. (отцом Предпринимателя) самостоятельная предпринимательская деятельность по адресу с. Каргасок, ул. Лесная, 3а не велась (в частности, отсутствие данных о наличии зарегистрированной в 2012 году контрольно – кассовой техники на имя Козлова А.И., отсутствие у него наемных работников, показания свидетелей, согласно которым Предприниматель самостоятельно осуществлял реализацию всего ассортимента товаров на всей площади нежилого помещения), кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда о наличии признаков  формального заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением между заявителем и арендатором (отцом Предпринимателя). 

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний отдельных свидетелей, кассационная инстанция отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся к ним критически, принимая во внимание, что данные показания относительно расположения отделов, наличия (отсутствия) перегородок, обособленных подсобных помещений носят противоречивый, разрозненный характер.

Кассационная инстанция соглашается с доводом кассационной жалобы, что данные технического паспорта здания от 14.09.2007 не являются доказательством, безусловно опровергающим наличие обособленных подсобных помещений в 2012 году, учитывая, что обособление помещений в здании могло быть произведено позднее указанной даты, но до 2012 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ не была дана оценка представленным в материалы дела сведениям из реестра объектов капитального строительства ФГУП «Ростехинветнаризация-Федеральное БТИ» от 17.04.2009, от 20.01.2010, согласно которым в спорной части здания было выделено пять отделов (помещений); апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым данные документы были отклонены в качестве доказательств по делу.

В то же время допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств соблюдения пунктов 5, 7, 9 Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 (далее – Правила), действовавших до 01.01.2012, регламентирующих правила внесения изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Так, пунктами 7, 9 Правил определено, что для внесения в реестр сведений об объектах учета, органы технической инвентаризации представляют технический паспорт объекта в управление Роснедвижимости, после чего принимается решение о внесении (об отказе внесения) сведений в реестр; на обложке технического паспорта и на плане объекта учета, включенном в технический паспорт, проставляется штамп о внесении сведений об объекте учета в реестр, два  экземпляра технического паспорта направляются в органы технической инвентаризации, один экземпляр технического паспорта включается в реестровое дело.

Таким образом, сведения об объектах учета в реестр объектов капитального строительства вносятся на основании технического паспорта, на котором делается отметка об этом, в связи с чем представленные Предпринимателем сведения из реестра объектов капитального строительства не могут являться достаточными доказательствами по делу.

Апелляционная инстанция критически отнеслась к доводам Предпринимателя, в том числе со ссылками на показания свидетелей, относительно самостоятельного размещения стеллажей, стоек, витрин, перегородок и иных временных конструкций, разделяющих площади по реализации отдельных категорий товаров на отделы. При этом суд указал, что установка некапитальных конструкций (полок, стеллажей, витрин, ширм, временных перегородок и т.п.) не может свидетельствовать о создании торговых залов, помещений для хранения и подготовки товара к продаже, подсобных и административно – бытовых помещений. Кассационная инстанция не соглашается с данными выводами, поскольку установка перегородок некапитального характера не может служить безусловным доказательством отсутствия признака обособленности помещения. В то же время, учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, в частности о приобретении стройматериалов, заключении договоров на выполнение работ по возведению перегородок, временных конструкций, касающиеся временного периода до 2012 года, кассационная инстанция не находит оснований для признания неверным вывода апелляционного суда относительно непредставления доказательств проведения работ по реконструкции помещения.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5890/2016 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Козлову Ивану Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 850 руб. согласно платежному поручению № 99 от 13.03.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова