АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2505/2023

г. Калуга

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Нарусова М.М. Коровушкиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании от: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А83-2505/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании ничтожной сделки по заключению договора аренды от 20.01.2020 № 13/19 и применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации аренды объекта с кадастровым номером 90:19:010109:27148, общей площадью 239,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 20.01.2020 № 13/19 подписан с нарушением срока, предусмотренного пунктом 97 Правил, ответчик скрыл от истца факт того, что помещение ему не принадлежит. Таким образом, сделка по заключению договора аренды от 20.01.2020 № 13/19 является ничтожной, не порождающей правовых последствий.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на том, что договор от 20.01.2020 № 13/19 является ничтожным, поскольку подписан с нарушением срока, предусмотренного пунктом 97 Правил, ответчик скрыл от истца факт того, что помещение ему не принадлежит. Таким образом, передавая имущество во временное пользование, ответчик не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, в связи с чем не вправе был сдавать имущество в аренду. При таких обстоятельствах договор аренды является недействительной сделкой как несоответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ. Считает, что судебные акты по делам  

 №№ А56-75337/2021, А56-59772 2022 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и освобождать ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку судами вопрос о действительности договора аренды не исследовался.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в декабре 2019 года принял участие в открытом аукционе в г. Керчь Республики Крым на получение права аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым. Как участник со вторым номером заявки в соответствии с пунктом 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), истец получил право на заключение договора аренды нежилого  

помещения общей площадью 239,6 кв. м по адресу: 

<

...>.  

20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 13/19 аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Предметом договора являлось нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010109:27148 общей площадью 239,6 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.  

Поскольку договор заключался сроком на 10 лет, соответствующие документы были переданы на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым администрацией города Керчи.  

Как указывал истец, из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.02.2020 № 90/007/001/2020-190 о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно о том, что на дату заключения договора аренды, а также на момент проведения аукциона администрация города Керчи не имела в собственности или на основании какого-либо другого права помещение с кадастровым номером 90:19:010109:27148. В дальнейшем данное обстоятельство было подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.04.2020.  

По мнению истца, ответчик скрыл тот факт, что помещение ему не принадлежит. Кроме того, договор от 20.01.2020 № 13/19 был подписан с нарушением срока, предусмотренного пунктом 97 Правил № 67, что также отражено в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Сторонам было предложено устранить указанные недостатки. Истец не был поставлен в известность ответчиком о данных нарушениях, которые не были устранены. Таким образом, по мнению истца, сделка по заключению договора аренды от 20.01.2020 № 13/19 является ничтожной, не порождающей правовых последствий.  

В связи с чем, главе администрации города Керчи Республики Крым истцом направлено письмо от 24.03.2020 № 44 об отзыве документов с государственной регистрации, расторжении договора и принятии от истца помещения по акту приема-передачи. Данное предложение ответчиком было проигнорировано.  

Позднее от администрации города Керчи Республики Крым поступило сообщение, что договор зарегистрирован в Росреестре 31.03.2020. Однако, по мнению истца, с правовой точки зрения регистрация договора не могла придать оспариваемому договору законную силу. Поскольку у администрации ранее не было полномочий на заключение договора аренды несуществующего объекта недвижимости, то впоследствии, если такой объект появился, сторонам договора необходимо было одобрить ранее совершенную сделку и представить в Росреестр заявление об одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса. Однако такой документ сторонами не был составлен и в Росреестр не направлялся.  

Истец полагая, что, заключив договор аренды несуществующего объекта недвижимости, администрация города Керчи Республики Крым преследовала цель незаконного присвоения денежных средств, считает, что данная сделка ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).  

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.  

По смыслу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).  

Статьей 608 Гражданского кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса и не может быть признан недействительным по названному основанию.  

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.  

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что администрацией города Керчи Республики Крым (организатор аукциона) в установленном порядке размещено извещение № 111111/9424297/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 239,6 кв. м, целевое назначение: офис, складские, спортивные, торговые, коммунально-бытовые помещения.  

Согласно протоколу от 16.12.2019 победителем аукциона признано ООО «Керченские дворики»; участником, сделавшим предпоследнее  

предложение о цене договора, признан ИП ФИО1 (протокол размещен 16.12.2019 на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru)).  

В соответствии с пунктом 26 документации об аукционе на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденной организатором аукциона 11.11.2019, срок подписания проекта договора аренды не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.  

Согласно пункту 150 Правил № 67 заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 данных Правил.  

На основании протокола от 28.12.2019 победитель аукциона ООО «Керченские дворики» признан уклонившимся от заключения договора аренды, а в соответствии с пунктом 97 Правил № 67 в случае, если победитель аукциона (конкурса) признан уклонившимся от заключения договора, организатор аукциона (конкурса) обязан заключить договор с участником аукциона (конкурса), заявке на участие в аукционе (конкурсе) которого присвоен второй номер, то есть в данном случае – с ИП ФИО1  

30.12.2020 в соответствии с пунктом 97 Правил № 67 организатор торгов направил заказным письмом с уведомлением индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу: 192239, г. Санкт - Петербург, ул. Димитрова д. 6, корпус 1 кв. 16, один экземпляр протокола от 28.12.2019 № 13/05-9/125 и три экземпляра проекта договора № 13/19, которые подписываются участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в десятидневный срок и представляются организатору торгов конкурса.  

22.01.2020 заказным письмом ИП ФИО1 в адрес администрации города Керчи Республики Крым (организатора торгов) направил подписанные три экземпляра договора № 13/19 и протокол от 28.12.2019 № 13/05-9/125.  

30.01.2020 должностными лицами администрации города Керчи Республики Крым комплект документов, включающих три экземпляра договора № 13/19, подан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» «О предоставлении сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 01.01.2013», содержащейся в реестровом деле в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:19:010109:27148, расположенного по адресу: 

<

...>, в архиве филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - свидетельство о праве собственности от 25.11.2008, на основании которого 27.11.2008 Керченским бюро технической инвентаризации  

зарегистрировано право коммунальной собственности не нежилое здание за территориальной громадой в лице Керченского городского совета.  

Нежилое помещение с кадастровым номером 90:19:010109:27148, общей площадью 239,6 кв. м, на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды 16.12.2019 являлось частью нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:1929 общей площадью 371,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, числящегося в казне муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (право муниципальной собственности зарегистрировано от 21.10.2016 № 90-90/016-90/007/656/2016-6673/1).  

Суды по делу установили, что 20.01.2020 между администрацией города Керчи Республики Крым и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 13/19 имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:27148, общей площадью 239,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора сделка заключена сроком на 10 лет, действует с 20 января 2020 года по 20 января 2030 года включительно.  

На основании акта приема-передачи от 20.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса).  

14.07.2020 между администрацией города Керчи Республики Крым и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2020 № 13/19 (зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 27.08.2020, номер регистрации 90:19:010109:27148-90/090/2020-6).  

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи имущества от 28.07.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75337/2021 отказано администрации города Керчи Республики Крым во взыскании с ИП ФИО1  

задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 13/19.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-75337/2021 указанный выше судебный акт отменен, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу администрации города Керчи Республики Крым задолженность в размере 469 301,92 руб. и пеня в размере 37 815,31 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-59772/2022 удовлетворены исковые требования администрации города Керчи Республики Крым к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № 13/19 от 20.01.2020.  

Указанными судебными актами установлен факт заключения договора № 13/19 от 20.01.2020, факт передачи спорного имущества по договору предпринимателю, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 20.01.2020, а также факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Суды по настоящему делу также приняли во внимание выводы судов по делам №№ А56-75337/2021, А56-59772/2022 о заключенности спорного договора аренды от 20.01.2020 № 13/19, установив, что стороны при заключении данной сделки выразили единую волю на ее заключение и впоследствии  

исполняли договорные обязательства, что свидетельствует о воле сторон, направленной на сохранение соглашения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Суду округа представитель кассатора пояснил, что доводы, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, им также заявлялись при рассмотрении дел о взыскании задолженности по арендной плате.  

В связи с изложенным суды по настоящему делу пришли к правильному выводу о том, что позиция истца по настоящему спору по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), что недопустимо.  

Установив указанные выше обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку по вышеуказанным основаниям. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А83-2505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи М.М. Нарусов  

 Е.В. Коровушкина