﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6062/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А47-5143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» (далее – общество Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу№ А47-5143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Ходатайства общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» и акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Акционерное общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» с иском о взыскании 245 614 руб. 38 коп. убытков, понесенных при восстановлении скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения ввиду преждевременного отказа электроцентробежного насоса.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее – общество «Бузулукская нефтесервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» (далее – общество «Каскад-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о доказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между обстоятельством обрыва инструмента, зафиксированного в акте обрыва от 02.08.2016, и отказом 02.02.2017 электроцентробежного насоса (далее – УЭЦН), ссылаясь на то, что очистку насосно-компрессорной трубы (далее – НКТ) на Восточно-Малаховском месторождении с 25.11.2016 до момента поломки УЭЦН производила иная подрядная организация, и, соответственно, настаивая на том, что общество Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого заявитель отмечает, что принятые судами в качестве надлежащих доказательств вины общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» акты комиссионного расследования составлены без его участия, о проведении ремонтных работ на скважине онне был извещен, акт от 02.08.2016 об обрыве инструмента в колонне НКТ подписан со стороны общества ИПП «Новые Технологии» неуполномоченным лицом, акт от 15.12.2016 составлен в день, когда указанное лицо не должно было проводить работы на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения.

Надлежащим ответчиком по делу заявитель считает третье лицо - общество «Каскад-Сервис», поскольку именно неосуществление последним своевременно работ по фактической очистке скважины в декабре 2016 г. привело к незапланированной остановке в работе скважины, тогда как в период работы общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» на объекте скважина работала в стандартном режиме, претензий по качеству со стороны общество «Оренбургнефть» не поступало.

Заявитель также указывает, что спорная денежная сумма не является задолженностью по заключенному между сторонами договору и не может быть взыскана в качестве основного долга, как указано в резолютивной части рения суда первой инстанции.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

	При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.01.2014 между обществом «Оренбургнефть» (заказчик) и обществом Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии»  (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ по ликвидации АСПО № ОН-0168/14, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика взял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить на месторождениях заказчика работы по периодической очистке скважин от АСПО (асфальтосмолопарафиновые отложения) с применением способа и инструмента - скребка фрезерного СФ-99 или аналога (далее – «устройство») в соответствии с приложением № 1, и сдать результат работы заказчику, а заказчик – обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его.

	Согласно пункту 1.2 договора взаимоотношения сторон, а также контроль производства работ, порядок приема-сдачи скважин для выполнения операций по депарафинизации по договору определяются действующим законодательством Российской Федерации, Техническими требованиями на подготовку и оборудование скважин для проведения ПГИС при контроле на разработку нефтяных месторождений РД 39-4-273- 79.

	Пунктом 3.3 договора установлено, что сроком окончания работ, по истечении которого заказчик должен получить результат выполненных подрядчиком работ, на который рассчитывал при заключении договора, является 31.12.2016.

	В силу пункта 4.1.14 договора подрядчик обязался гарантировать заказчику качество выполнения всех технологических операций, согласно «Технологического регламента на проведение работ по депарафинизации скважин методом скребкования на месторождениях ОАО «Оренбургнефть» (Приложение № 3), достижение скважинами указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации скважин в соответствии с договором.

	Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

	Пунктом 7.5 договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившим результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору: - потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком срок; - поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и предъявить претензию подрядчику по возмещению своих расходов на устранение недостатков и других убытков.

	В силу пункта 7.9 договора при нарушении надземных, подземных коммуникаций или нанесение ущерба третьему лицу по вине подрядчика, последний возмещает заказчику или третьему лицу убытки, связанные с ликвидацией аварий и их последствий, или восстановлением их собственными силами и за свой счет, или компенсирует соответствующие затраты заказчику.

	Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что при обрыве «устройства» во время производства подрядчиком работ по очистке скважин (непредвиденные выступы в переводниках при комбинированной компоновке НКТ, подброс и т.п.) и невозможности его извлечения, заказчик возвращает извлеченное «устройство» подрядчику при очередном (последующем) подъеме НКТ третьим лицом (бригадой КРС, ПРС).

	Согласно пункту 7.12 договора в случае обрыва «устройства» во время производства подрядчиком работ по очистке скважин и невозможности его извлечения силами подрядчика, подрядчик компенсирует все затраты понесенные заказчиком, связанные с извлечением данного устройства третьими лицами (бригады КРС, ПРС). Ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам, без письменного на то согласия другой стороны (пункт 10.4 договора).

	По утверждению истца, работы по договору проводились ответчиком с 2014 г. по сентябрь 2016 г. включительно; 02.08.2016 при выполнении ответчиком работ на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения произошел подброс инструмента с последующим обрывом канатной проволоки 1450 м со скребком D -52 мм., о чем свидетельствует составленный на месте аварии акт обрыва инструмента в колонне НКТ на скважине № 349, подписанный мастером общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» Якубовым С.А. и начальником службы ЦДНГ заказчика Волошиным А.А. Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнять работы по очистке скважин от АСПО в срок до 31.12.2016, после сентября 2016 г. работы очистке ответчиком перестали осуществляться без указания причин, в связи с чем истец вынужден был привлечь иного подрядчика: 29.09.2016 был заключен договор на выполнение работ по ликвидации АСПО № 7700016/1602Д с обществом «Каскад-Сервис».

	Общество «Каскад-Сервис» с 01.10.2016 приступило к выполнению работ на основании договора на выполнение работ по ликвидации АСПО от 29.09.2016 № 7700016/1602Д.

	В соответствии с графиком выполнения работ 15.12.2016 при спуске фрезы в колонну НКТ для обработки скважины произошел зацеп за проволоку и скребок предыдущего подрядчика и фреза оборвалась, в связи с чем, выполнение работ по очистке скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения не представилось возможным ввиду нахождения в колонне НКТ скребка предыдущего подрядчика, в подтверждение чего представлен в материалы дела акт обследования причин обрыва устройства с указанием причины обрыва - зацеп за проволоку предыдущего подрядчика, а также акт от 31.12.2016 № 76/3 о выполнении работ за исключением спорной скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения.

	Как указывает истец, в результате обрыва «устройства» на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, препятствующего полноценной работе скважины, в период гарантийного срока её эксплуатации в соответствии с хронологией событий в работе на скважине за период с 01.08.2016 по 03.02.2017 неоднократно происходили сбои.

	В соответствии с Положением Компании «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» проведено расследование отказа оборудования.

	По результатам комиссионного расследования причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до 365 суток, составлены следующие документы: акт о результатах комиссионного демонтажа УЭЦН от 06.02.2017; акт комиссионного разбора от 07.02.2017 (в результатах разбора отражено, что в НКТ находится скребок, произошел обрыв при работе лифта), акт от 02.08.2016 (в графе заключение о причине отказа указано – запарафинирование лифта НКТ).

	Письмом №29-29/0575 от 22.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении технического совещания «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования, которое состоится 01-02.03.2017 в 09-30. Указанное письмо 22.02.2017 направлено ответчику по трем электронным адресам.

	По результатам технического совещания «День Качества» по  расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой до365 суток 15.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 составлен протокол № 2 (далее – Протокол № 2). Ответчик участие своего представителя на техническом совещании «День качества» по расследованию преждевременных отказов оборудования не обеспечил.

	Согласно Протоколу № 2 на техническом совещании «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов УЭЦН с наработкой 365 суток, в том числе по скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, определено, что причиной отказа явились организационные причины - брак обработок, обрыв скребка; виновной стороной определено общество Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», начальник участка - Шульгин А.; в примечании отражено: 02.08.2016 - обрыв канатной проволоки 1450 м со скребком диаметром 55 мм; 24.12.2016 - обрыв канатной проволоки 200 м с фрезой диаметром 55 мм; при подъеме отложения АСМО на НКТ от 3 до 10 мм; на стоп-кольце подняли 2 скребка общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» и 1 – общества «Каскад-Сервис».

	Для ликвидации преждевременного отказа УЭЦН на указанной выше скважине истцом привлечено общество «Бузулукская нефтесервисная компания» по договору на выполнение работ по текущему ремонту скважинот 31.12.2014 № 7700014/3465Д, в рамках которого подрядчик (общество «Бузулукская нефтесервисная компания») обязался выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора. Разделом 8 договора установлены ставки за работы. Согласно пункту 8.3.2 договора сервисная ставка ТРС – представляет собой почасовую ставку, выплачиваемую за надлежащее выполнение работ по текущему ремонту скважин, как определено в разделе 3. Данная ставка приведена в таблице 2А приложения 4.1, применяется к нормативному времени каждого ремонта скважины, которое будет рассчитано в соответствии с едиными нормами времени на ТКРС. Ставка ожидания с бригадой составляет 66% от сервисной ставки КРС или ТРС соответственно в час, и применяется в случаях, когда оборудование подрядчика полностью укомплектовано персоналом и находится в стадии готовности начать или возобновить работы/операции, в течение любого срока задержки или временной приостановки работ, без пропуска персонала подрядчика.

	В приложении № 4.1 в таблице 2А указаны сервисные ставки ТРС и КРС, согласно которым в 2017 г. стоимость одного бригадочаса составляет 3 966 руб. Сторонами договора подписаны акт на выполненный объем работ по текущему ремонту скважины № 349 за период с 02.02.2017 по 10.02.2017, реестр к акту сдачи-приемки выполненных работ № 30 к акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2017 г., акт №29 приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017.

	Истцом представлена справка о понесенных затратах, согласно которой стоимость работ составила 245 614 руб. 38 коп. (61,93x3 966 руб.).

	Истцом в подтверждение оплаты оказанных ему обществом «Бузулукская нефтесервисная компания» услуг представлено в материалы дела платежное поручение от 06.06.2017 № 290165 на сумму 17 872 814 руб. 59 коп.

	В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 № 02-14/2548и с требованием о возмещении ущерба, причиненного по причине преждевременного отказа УЭЦН на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения в сумме 245 614 руб. 38 коп. 

	Рассмотрев указанную претензию, ответчик в письме от 14.03.2017№ 0382 указал, что по требованию заказчика с августа 2016 г. обществом Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» на объектах истца работы по ликвидации АСПО не проводились; в нарушение пункта 10.4 договора истец без письменного согласия и уведомления ответчика привлекал третьих лиц (общество «Бузулукская нефтесервисная компания»); о проведении комиссионного расследования не извещены, в расследовании не участвовали.

	Полагая, что понесенные затраты на ремонт по ликвидации аварии (преждевременного отказа УЭЦН) являются ущербом, понесенным по вине общества Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, общество «Оренбургнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым.

	Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

	Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

	Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

	Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

	Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

	На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

	По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик как подрядчик по договору от 29.01.2014 № ОН-0168/14 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по периодической очистке скважин от АСПО (в том числе скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения) с применением скребка фрезерного СФ-99 или аналога в период действия договора – до 31.12.2016, а именно:не ликвидировал последствия аварийной ситуации, возникшей 02.08.2016 при  выполнении работ на скважине № 349 Восточно-Малаховского месторождения, впоследствии (до окончания действия договора) перестал осуществлять проученные ему работы без указания причин, в связи с чем истец был вынужден привлечь иного подрядчика для выполнения указанных работ и (общество «Каскад-Сервис»), а также произвести ремонт УЭЦН на скважине№ 349 Восточно-Малаховского месторождения за свой счет также с привлечением сторонней организации (общества «Бузулукская нефтесервисная компания»).

Указанные обстоятельства, а также размер понесенных затрат на ремонт УЭЦН подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом с отражением результатов оценки в судебных актах.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом «устройства» 02.08.2016 и отказом УЭЦН 02.02.2017 апелляционным судом детально рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом содержания обязательств, принятых ответчиком как подрядчиком по договору от 29.01.2014 № ОН-0168/14, того обстоятельства, что отказ УЭЦН имел место быть в гарантийный срок эксплуатации скважины № 349 Восточно-Малаховского месторождения, в период которого в соответствии с условием пункта 7.1 договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за все нарушения, допущенные при выполнении работ, а также в отсутствие доказательств иного.

	Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

	Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельствне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу№ А47-5143/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           Л.А. Суспицина 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                            А.А. Столяров