СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11307/2020-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело № А60-20113/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «Синарская ТЭЦ» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» - конкурсного управляющего ФИО3 (определение от 24.12.2021 по делу № А60-42594/2015),

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2022 года,

принятое судьей Сергеевой Т. А.,

по делу № А60-20113/2020

по иску акционерного общества «Синарская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СЦ «ТеплоКАМ», общество с ограниченной ответственностью «Спринг», общество с ограниченной ответственностью «Междугородние автобусные перевозки»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – ОАО «УК «ПТП», ответчик) о взыскании 1 871 046 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и?теплоноситель в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойки в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 (согласно уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-20113/2020 изменено; исковые требования удовлетворить частично.

С ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» в пользу АО «Синарская ТЭЦ» взыскано 1 330 846 руб. 20 коп., в том числе 848 034 руб. 01 коп. долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 482 812 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.08.2020, кроме того, 18 941 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В ходе нового рассмотрения истец, окончательно уточнив требование, просил взыскать с ответчика 245 216 руб. 61 коп. задолженности за ранее обозначенный период, и 167 297 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2017 по 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что применение расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии при наличии исправного УКУТ, показания которого были переданы истцу, недопустимо.

Вывод суда о том, что показания прибора учета не представлены ответчиком за 12 суток, не соответствует обстоятельствам дела. Утрата истцом показаний, своевременно переданных ответчиком, не является, по мнению последнего, основанием для применения расчетного способа.

Ссылка суда на п. 119 Правил № 1034, подтверждающая законность расчета в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 в сложившейся ситуации недопустима.

Ни третьим лицом – ООО «Спринг», ни истцом суду и ответчику для проверки расчетов не были представлены распечатки показаний УКУТ, принадлежащего ООО «Спринг», которые свидетельствовали бы об объемах фактического энергопотребления в спорный период.

По мнению апеллянта, истец не доказал объем потребленного от сетей АО Синарская ТЭЦ коммунального ресурса в период с по 31.12.2017; объемы фактически потребленного ООО МАП коммунального ресурса, подлежащего одновременному вычитанию из потребленных ответчиком объемов; не подтвердил фактическими доказательствами в виде помесячных (посуточных) данных, учтенных УКУТ ООО «Спринт», потребленного ими коммунального ресурса, лишь сославшись на объемы, указанные в счет-фактурах, предъявленных им к оплате за ноябрь и декабрь 2017 года.

В основу принятого решения судом положены недостоверные данные потребления коммунального ресурса в качестве как фактически потребленного от тепловой сети АО «Синарская ТЭЦ», так и от сетей ОАО УК ПТП в период за ноябрь и декабрь 2017 года абонентами АО «Синарская ТЭЦ» в лице ООО «Спринг» и ООО «МАП.

Опровергая правильность выводов суда в части взыскания неустойки, апеллянт утверждает, что исчислять просрочку платежа истцу возможно только с даты решения суда, если суд законно удовлетворит исковые требования истца, так как все ранее выданные ответчику счета к оплате и требования с указанными в них объемах потребленных энергоресурсов и сумами оплаты не подлежат принятию в основу доказательств недоплаты за потребленный коммунальный ресурс, и не могли привести к начислению неустойки, начиная с декабря 2017 года.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене судебного акта.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающая компания) и ОАО «Управляющая компания «ПТП» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № С83216 от 09.04.2015 в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 897 255,25 руб., предъявив к оплате  счета-фактуры № 3921506934 от 30.11.2017 на сумму 771 203,48 руб. и № 3921508055 от 31.12.2017 на сумму 1 126 051,77 руб.

Расчет объемов тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, произведен истцом исходя из показаний узла учета ответчика и третьих лиц. 

В период с 20.12.2017 по 31.12.2017 показания УКУТ ООО «УК «ПТП» не предоставлены, в связи с чем, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за указанный период рассчитан истцом с учетом пунктов 118, 119 Правил № 1034.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом, в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности, заявленные требования были скорректированы истцом.

Ввиду представленных ответчиком сведений об оплате в адрес истца 1 023 013 руб. 70 коп. (платежные поручения №119 от 24.09.2018 и 124 от 24.09.2018) исковые требования о взыскании задолженности ответчика за спорный период в размере 245 216 руб. 61 коп. (уточненном истцом) признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как установлено судом, в период с 20.12.2017 по 31.12.2017 показания УКУТ ООО «УК «ПТП» не предоставлены.

В соответствии с п. 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. 

В соответствии с п. 119 Правил № 1034 при нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. 

Поскольку показания прибора учета не представлены ответчиком за период 12 суток, объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 рассчитан истцом с учетом вышеназванных пунктов Правил № 1034, что является правомерным.

Отклоняя возражения ответчика относительно правильности действий истца и выводов суда в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность ОАО «УК «ПТП» по предоставлению показаний приборов учета в Теплоснабжающую организацию установлена пунктом 3.8 заключенного с АО «Синарская ТЭЦ» договора № С83216 от 09.04.2015.

Доказательства выполнения соответствующей обязанности в спорный период апеллянтом в материалы дела не представлены, его доводы об утрате показаний прибора учета истцом или их умышленного непредставления в суд ничем не подтверждены, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что коммерческий учет тепловой энергии по показаниям прибора учета, принадлежащего ответчику, был организован истцом, не соответствуют действительности. Так, истец не являлся собственником УКУТ, установленного на объекте ответчика. Поскольку собственником УКУТ являлся ответчик, обслуживание УКУТ, снятие с него показаний и их передача истцу для расчетов производилась специализированной организацией ООО СЦ «ТеплоКАМ», нанятой ответчиком.

Довод ответчика о том, что за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 истцом при расчетах был применен расчетный метод (Методика № 99/пр, Приложение № 8 договора № С83216),  отклоняется судом как не соответствующий действительности. 

Согласно материалам дела, истец в расчетах использовал в качестве среднесуточного показателя количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных в суд истцом и третьим лицом выставленных в спорный период счетов-фактур, суд обоснованно вычел из объемов тепловой энергии, принятых ОАО «УК «ПТП» по прибору учета, объемы тепловой энергии, потребленные третьим лицом ООО «Спринг».

Как следует из пояснений представителя соответствующего лица, у ООО «Спринг» в спорный период был установлен и допущен в эксплуатацию свой узел учета тепловой энергии. Показания УКУТ третьего лица у истца отсутствуют.

Как пояснил суду истец и подтвердило ООО «Спринг», счета-фактуры теплоснабжающей организацией были выставлены на основании показаний упомянутого узла учета. Данные счета-фактуры были приняты третьим лицом без разногласий и оплачены в полном объеме. В связи с чем, заявлять о несоответствии объемов тепловой энергии, указанных в счетах-фактурах, фактически потребленным ООО «Спринг» объемам, у ответчика оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что показания УКУТ, принадлежащего ООО «Спринг», снимались тем же третьим лицом ООО СЦ «ТеплоКАМ» и передавались истцу одновременно для производства расчетов, ничем не подтвержден.

В связи с некорректностью работы прибора учета, объем тепловой энергии, поставленной ООО «МАП» в спорный период, правомерно определен истцом расчетным путем в соответствии с Методикой №99/пр.

Довод ответчика о том, что расходомерами, входящими в состав УКУТ, принадлежащего ООО «МАП», была зафиксирована значительная утечка теплоносителя из сети, что свидетельствовало о несанкционированном отборе горячей воды, не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле показаниями прибора учета ООО «МАП»

Доказательств и того, что в спорный период ООО «МАП» имело душевые, технологический отбор горячей воды, осуществляло ее потребление ответчиком, приводящим такой довод в своей жалобе, не представлено. Договором № С83357, заключенным между ООО «МАП» и истцом, потребление горячей воды потребителем не предусмотрено. Трехсторонних актов обследования, подтверждающих бездоговорное потребление энергоресурса со стороны ООО «МАП» не имеется.

Ввиду справедливости выводов суда, правильности расчета размера долга, образовавшегося в спорный период, отсутствия доказательств его уплаты ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом обоснованно. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», размер которой составил 167 297 руб. 29 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим положениям п. 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Приведённые в жалобе возражения относительно правомерности взыскания в пользу истца неустойки, апелляционным судом проверены и отклонены, как не отменяющие факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору теплоснабжения, заключенному с истцом и право последнего, добросовестно выполнившего свои обязанности по договора, требовать компенсации последствий такого нарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-20113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский