ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6407/2018

г. Ессентуки

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАСТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-6407/2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод».

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 26.01.2019, №14.

Решением от 13.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 05.06.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по перечислению 09.02.2018 ЗАО «ЮГХК» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» денежных средств в размере 23 400 000 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МАСТ» в конкурсную массу ОАО «Гидрометаллургический завод» денежных средств в размере 23 400 000 руб.

09.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 09.02.2018 ЗАО «ЮГХК» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» денежных средств в размере 23 400 000 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «МАСТ» возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 400 000 руб.

Определением от 07.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 01.02.2021 суд признал недействительными сделки от 09.02.2018 по перечислению ЗАО «Южная Горно-химическая компания» на расчетный счет ЗАО «Металлургия алюминия скандия и титана» денежных средств в размере 23 400 000 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ЗАО «Металлургия алюминия скандия и титана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.02.2013 № 56 ОАО «Гидрометаллургический завод» (поставщик) обязуется поставить ЗАО «ЮГХК» (Покупатель) товар, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам. Поставка ОАО «Гидрометаллургический завод» осуществлялась в отношении следующих товаров: моноаммонийфосфат, диаммонийфосфат, монокалийфосфат, аммофос, сульфат калия, сульфоаммофос.

21.06.2017 между ОАО «Гидрометаллургический завод» (Агент) и ЗАО «МАСТ» (Принципал) заключен агентский договор № 210617 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполненные поручения.

Согласно письму от 09.02.2018 № 16-1 7/200 ОАО «Гидрометаллургический завод» в лице заместителя генерального директора по производству ФИО4 в рамках договора от 01.02.2013 № 56 в счет расчетов за маф, даф просит генерального директора ЗАО «ЮГХК» произвести оплату за ОАО «Гидрометаллургический завод» по реестру платежей от 09.02.2018 на сумму 23 400 000 рублей ЗАО «МАСТ».

При анализе книги продаж ОАО «Гидрометаллургический завод» за 1 квартал 2018 года Управлением установлена поставка (счет фактура от 09.02.2018 № 97) ЗАО «ЮГХК» продукции на сумму 23 400 000 рублей.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ЗАО «МАСТ» и ЗАО «ЮГХК» налоговым органом установлено перечисление 09.02.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО «ЮГХК», минуя расчетные счета должника, на расчетный счет ЗАО «МАСТ» в размере 23 400 000 рублей с наименованием платежа «за ОАО ГМЗ оказание услуг агентирования по дог 210617 от 21.06.2017 в счет расчетов за маф, даф по дог. 56 от 01 02 13».

Полагая, что указанные перечисления совершен в период подозрительности, между аффилированными лицами, имеет признаки недействительности на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершена с предпочтительным удовлетворением требований в отношении отдельного кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве) уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании перечислений недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки (09.02.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Так, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в отношении должника проведены выездные налоговые проверки за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате которой вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2017 № 11-12/138 на сумму 195 066 397,0 руб., в том числе основной долг - 133 196 619,0 руб., пени - 35 376 542,0 руб., штраф - 26 493 236,0 руб., от 31.01.2019 № 14-12/527 на сумму 29 573 192,0 руб., в том числе основной долг -20 000 019,0 руб., пени - 5 573 169,0 руб., штраф - 4 000 004,0 рублей (подтверждена определениями арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019), от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 10.10.2019) по делу № А63- 6407/2018).

Общая сумма задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемой банковской операции (09.02.2018) составляла 224 639 589,0 руб., в том числе основной долг - 153 196 638,0 руб., пеня - 40 949 711,0 руб., штраф - 30 493 240,0 рублей.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (09.02.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 013 810 250,55 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должника с декабря 2017 года (подтверждена  определением арбитражного суда от  13.12.2018  (резолютивная часть  от 06.12.2018) по делу № А63 - 6407/2018).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт аффилированности и заинтересованности ЗАО «МАСТ», ЗАО «ЮГХК» и ОАО «Гидрометаллургический завод» при совершении 09.02.2018 операции по перечислению денежных средств в размере 23 400 000 рублей, также установлен судом.

В рамках настоящего дела ЗАО «МАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ОАО «Гидрометаллургический завод» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 482 532 503.51 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «МАСТ» о включении его требований в сумме 482 532 503 рубля в реестр требований кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод» отказано.

Основанием для отказа явились следующие обстоятельства: заинтересованность и аффилированность ЗАО «МАСТ» и ЗАО «ЮГХК» по отношению к должнику; «транзитный характер» денежных средств, предоставляемых должнику; осуществление корпоративного дофинансирования должника, создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.04.2020 №2600202001260 и № 2600202001261 по состоянию на 09.02.2018 учредителями ЗАО «МАСТ» и ЗАО «ЮГХК» являлись ФИО5. и Чак СМ; из реестра акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод» по состоянию на 11.02.2016 и 04.04.2018 следует, что акционерами должника являлись ФИО5 и Чак С.М.

Из пояснений, представленных конкурсным управляющим ОАО «Гидрометаллургический завод» при рассмотрении обоснованности требований ЗАО «МАСТ» к должнику, следует, что 04.10.2018 ФИО5 и ФИО6 продали часть принадлежащих им акций (75 %) новому акционеру ООО «Энигма», сохранив при этом в собственности часть обыкновенных именных акций (25% в совокупности).

Согласно материалам регистрационного дела ОАО «Гидрометаллургический завод» 10.10.2018 проведено внеочередное общее собрание акционеров должника и составлен протокол от 10.10.2018 № 366, согласно которому, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании от 10.10.2018, полностью оплачено 755 760 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Общее количество голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в собрании - 755 760 голосов.

Количество акционеров (566 822 голосов - 75 % акций), принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод» 10.10.2018 составили следующие лица: ФИО5 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2018 № 77АВ9249497, имеющего право представлять интересы и голосовать в отношении 283 411 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 37,5 % уставного капитала общества; ФИО6 в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2018 № 77АВ9249497, имеющего право представлять интересы и голосовать в отношении 283 411 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 37,5 % уставного капитала.

Таким образом, акционерами должника на дату совершения оспариваемой банковской операции (09.02.2018) являлись ФИО5 и ФИО6, что подтверждает довод о наличие аффилированности и заинтересованности ЗАО «МАСТ», ЗАО «ЮГХК» и ОАО «Гидрометаллургический завод» на дату совершения спорной сделки по перечислению денежных средств минуя расчетные счета должника в размере 23 400 000 рублей.

Являлись аффилированным лицами по отношению к должнику, указанные лица не могли не знать о наличии имеющейся задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, а так же о имеющихся признаках неплатежеспособности должника, что указывает на совершение платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом установлены прямые перечисления денежных средств за период с 09.01.2017 по 25.12.2017 от ЗАО «ЮГХК» в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» на общую сумму 847 710 972 рублей, что свидетельствует о том, что операция по перечислению денежных средств от ЗАО «ЮГХК» в размере 23 400 000 рублей минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод» на расчетный счет аффилированного лица ЗАО «МАСТ», не является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств, минуя расчетные счета должника, в размере 23 400 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «МАСТ» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

В ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом указанной нормы, годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее трех дней, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 09.06.2019 (05.06.2019 - оглашена резолютивная часть о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, 3 дня на передачу документов).

Поскольку заявление об оспаривании сделки от конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 08.06.2020 (согласно информации о документе дела, поступившем в электронном виде), годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника в данном случае не пропущен.

Кроме того, в рамках настоящего спора объединены для совместного рассмотрения два заявления конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 и уполномоченного органа, которое поступило 29.05.2020, в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу №А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАСТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков