ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-51544/2024

г. Москва

20 сентября 2024 года

Дело № А40-31263/24  Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат-К" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-31263/24  по иску ООО "Климат-К" (ИНН 9201517839)  

к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (ИНН 7721062052) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: Чусов Л.Н. по доверенности от 09.02.2023, от ответчика: Кудряшов И.В. по доверенности от 25.12.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору № 31705844067 от 08.02.2018 в размере 34 792 151 руб. 64 коп. за  период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 18.06.2024 с ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" (ИНН 7721062052) в  пользу ООО "Климат-К" (ИНН 9201517839) взыскано 16 718 659 руб. 78 коп. неустойки,  190 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд изменить решение арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 и  принять новое решение, взыскать с Государственного бюджетного образовательного  учреждения города Москвы дополнительного профессионального образования центр  профессиональных квалификаций и содействий трудоустройству «Профессионал» (ГБОУ  ДПО Центр «Профессионал») пени (неустойку) по договору № 31705844067 на  выполнение ремонтных работ в размере 34 792 151 руб. 64 коп., госпошлину в сумме в  соответствии с размером взысканной по решению суда суммой пени.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Климат-К» (далее – исполнитель) и государственным бюджетным  

образовательном учреждением города Москвы дополнительного профессионального  образования центр профессиональных квалификаций и содействий трудоустройству  «Профессионал» (далее – заказчик) заключён договор № 31705844067 на выполнение  ремонтных работ (3 этап) ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить  работы по капитальному ремонту здания (далее – работы) в объеме, установленном в  техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена подрядных  работ согласно условиям договора, определена в сумме 42 356 394 руб. 93 коп.  

С учетом фактических обстоятельств и внесенных заказчиком изменений в  первоначальное техническое задание, дополнительных соглашений сторон, подрядные  работы были выполнены в срок и предъявлены ответчику к сдаче письмом от 27.02.2019  за № 27/4-2-2019.  

Согласно п. 4.2. договора не позднее 5 рабочих дней после получения от  исполнителя исполнительных документов, заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по договору.  

В соответствии с п. 2.5.3 договора оплата осуществляется в течение 14 дней на  основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается:  сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер  неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок  расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по  договору.  

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно принять и  оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором.  

Согласно иску заказчик нарушил указанный пункт договора, своевременно не  приняв и не оплатив выполненные работы.  

Согласно пунктам 7.2. и 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Так как ответчик уклонился от подписания актов приёмки выполненных по  контракту работ, проигнорировал факт передачи ему исполнительной и иной  документации, однако приступил к эксплуатации объекта, ООО «Климат-К» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании денежных  средств по контракту.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А4050181/20-19-362 исковые требования ООО «Климат-К» удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-39649/2023 от  06.02.2023 решение суда первой инстанции по делу № А40-50181/20-19-362 изменено,  судом апелляционной инстанции определено, что стоимость выполненных работ  составляет 39 369 513,77 руб. Сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.  

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции  руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что с учётом произведенного в  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу А4050181/20 зачета требований, размер неустойки составил 34 506 462 руб. 53 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических  обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным  финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований  для снижения неустойки до 16 718 659 руб. 78 коп., применительно к нормам  ст. 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств".  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением  ст. 333 ГК РФ и не могут быть основанием для изменения решения, поскольку снижение  суммы неустойки до 16 718 659 руб. 78 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и  позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате  нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Делая такой вывод, коллегия принимает во внимание принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий  процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию,  являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-31263/24  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.С. Гузеева 

 ФИО1