ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37381/2018

Дело № А40-17674/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 23 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-17674/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-925),

по заявлению ООО «Эйдинберг» 

к ИФНС России № 23 по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.11.2017,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.08.2018, ФИО4 по дов. от 02.08.2018, ФИО5 по дов. от 01.08.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эйдинберг» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.03.2017 первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

После результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2017 № 9574, рассмотрены письменные возражения от 17.08.2017 и вынесено решение от 06.10.2017 № 5407 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество за 12 месяцев 2016 года в размере 14659729 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2017 № 21-19/201365 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 06.10.2017 № 5407 недействительным, ООО «Эйдинберг» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2). 

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003005:1083, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное здание на основании постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2014.

В соответствии с указанным постановлением в его изначальной редакции кадастровая стоимость принадлежащего обществу здания была установлена в размере 758168732,76 руб.

Исходя из указанной стоимости, общество исчислило и уплатило налог на имущество организаций за 2016 год.

Вместе с тем 29.11.2016 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве было принято решение о пересмотре кадастровой стоимости указанного здания, в связи с недостоверностью сведений о нем, использованных при определении его кадастровой стоимости. 

21.12.2016 в ГКН на основании данных полученных от Департамента экономической политики и развития города Москвы совместно с Департаментом городского имущества города Москвы внесены сведения о кадастровой стоимости здания в размере 1885840192,56 руб.

В свою очередь постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП были внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП и кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0003005:1083 утверждена в размере 1885840192,56 руб. 

Исходя из положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2016) изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода по общему правилу не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Нормами абз. 11-13 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абз. 28-30 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Таким образом, возможность установления комиссией по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости новой кадастровой стоимости такого объекта не предусмотрена.

Нормой абз. 31 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанный порядок установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 № 114.

По итогам определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого принято решение о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, вносятся изменения в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Как было указано выше, изменения в сведения о кадастровой стоимости здания были внесены в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП. При этом в п. 3 указано, что для целей, предусмотренных законодательством, постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП в новой редакции применяется с 01.01.2016. 

В то же время нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в той части, в какой они касаются налоговых правоотношений, вступают в силу с учётом требований, предъявляемых НК РФ к порядку действия во времени актов законодательства о налогах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 46-АПГ15-51).

Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П).

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В указанной связи, результаты кадастровой оценки, содержащиеся в постановлении Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП, не могут применяться для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год, поскольку их применение привело бы к увеличению размера, подлежащего уплате за соответствующий период налога, и, как следствие, ухудшению положения налогоплательщика (общества).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием норм права, приведенным в апелляционной жалобе, и, в указанной связи, отклоняет ее доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-17674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           П.В. Румянцев