﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5116/2019(3)-АК

Дело №А60-48056/2018

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей 			            Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Бухмастова А.В. – Митричев И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Гросс» Бобиной Ю.В. – Суханов К.А., паспорт, доверенность от 01.03.2020, диплом; 

от заинтересованного лица Макарова В.Н. – Заварыкин Г.В., паспорт, доверенность от 02.11.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Макарова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова Владимира Николаевича по обязательствам ООО «Гросс», 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-48056/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН  1036605212478, ИНН 667418842) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Артёмовский машиностроительный завод «Вентпром» (ИНН 6602010624 ОГРН 1069602006583) о признании ООО «Гросс» (ИНН 667418842 ОГРН 1036605212478) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере 5 200 000,00 рублей.

Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление АО «Артёмовский машиностроительный завод «Вентпром» признано обоснованным, в отношении ООО «Гросс»  (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза ААУ «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бобину Юлию Владимировну. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.032019. 

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

03.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. о привлечении Макарова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гросс» в размере 5 661 931,00 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 667418842 ОГРН 1036605212478) Бобиной Ю.В. о привлечении Макарова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 667418842 ОГРН 1036605212478) отказано. С Макарова Владимира Николаевича в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН 667418842 ОГРН 1036605212478) (ИНН 667418842 ОГРН 1036605212478) взысканы денежные средства в размере 23 628 000,00 рублей в виде убытков.

Не согласившись с судебным актом, Макаров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2019 отменить в части взыскания с Макарова В.Н. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гросс» денежных средств в размере 23 628 000,00 рублей в виде убытков; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гросс» в размере 5 661 931,00 рублей, а также отказать во взыскании с Макарова Владимира Николаевича убытков в размере 23 628 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд безосновательно посчитал установленным недобросовестность и неразумность бездействия Макарова В.Н., наличие которых не было доказано конкурсным управляющим. При рассмотрении вопроса о взыскании дебиторской задолженности, действуя разумно и осмотрительно, руководитель юридического лица должен оценить возможность взыскания задолженности в принципе, существующие риски фактического невзыскания задолженности и размер судебных и иных издержек, связанных со взысканием такой задолженности и в случае, если прогнозируемый размер издержек превысит сумму, ожидаемую от фактического взыскания, принять решение об отказе от обращения за судебной защитой нарушенного права. Недобросовестность и (или) неразумность непринятия Макаровым В.Н. мер по взысканию с Ткачука А.И. и Мишенина А.А. суммы ущерба не доказаны. Согласно сведениям с сайта ФССП России следует, что Ткачук А.И. является неплатежеспособным лицом, поскольку исполнительное производство о взыскании с Ткачука А.И. уголовного штрафа в размере 800 000,00 рублей, возбужденное 17.11.2009, до настоящего времени не прекращено, следовательно, задолженность в указанном размере Ткачуком А.И. не оплачена. Отсутствие таких сведений в отношении Мишенина А.А. не свидетельствует о наличии у него имущества либо дохода, а также о погашении им уголовного штрафа. Выписка в отношении ООО «Кондитер-Сервис» не доказывает, что учредителем и директором указанного общества является именно отец Ткачука А.И., а последний вступил в трудовые отношения с указанным обществом, получал заработную плату, успешно адаптировался к социальной среде и имел стабильный источник дохода. В подтверждение финансовой состоятельности Мишенина А.А. представлена выписка из ЕГРЮДЛ в отношении ООО «Юрэнергоконсалт», единственным учредителем и генеральным директором которого является Мишенин А.А.  в подтверждение финансовой состоятельности представлены судебные акты, из которых следует, что общество «Юрэнергоконсалт» предоставляло займа юридическим лицам. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать платежеспособность лица. Тогда как из открытых источников установлено, что убытки общества «Юрэнергоконсалт» за 2016 год составили 474 тыс. рублей, за 2017 год - 2 100,00 тыс. рублей, за 2018 год – 1 200,00 тыс. рублей. Таким образом, в период срока исковой давности по требованиям к Мишенину А.А. прибыль общества имела отрицательное значение. Данный актив Мишенина А.А. не представляет ценности и значения. Представленные АО «АМЗ «Вентпром» доказательства, не подтверждают наличие у Мишенина А.А. стабильного источника дохода, восстановлением им прежнего социального статуса и его адаптацию к социальной среде после освобождения из мест лишения свободы. Судом верно установлено, что выбытие значительного актива должника произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, что в итоге повлияло на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности. Решения о целесообразности совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав ООО «Гросс», принималось Макаровым В.Н. в условиях отсутствия у общества собственного имущества и денежных средств. У должника объективно отсутствовала возможность предъявления от имени общества иска и оплаты услуг представителя в суде и на стадии исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 установлено, что 50Б47% акций ОАО «АМЗ «Венком», которые принадлежали ООО «Гросс», были обеспечены имуществом ОАО «АМЗ «Венком», которое было похищено в результате преступных действий осужденных и иных лиц. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлено, что в ходе совершения преступления имущество, принадлежащее обществу «АМЗ «Венкон», по заведомо заниженной стоимости было передано обществу «АМЗ «Вентпром», которое позднее было преобразовано в АО «АМЗ «Вентпром». Полагает, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 обстоятельства выбытия акций из владения должника не установлены. При рассмотрении дела №А60-4770/2016 арбитражным судом было установлено, что ООО «Гросс» произвело отчуждение акций добровольно; апелляционное определение областного суда от 02.11.2015 не содержит указаний на то, что акции у ООО «Гросс» были похищены; приговор в отношении Ткачука А.И. и Мишенина А.А., которым указанные лица были бы признаны виновными в хищении у ООО «Гросс» акций не выносился. Ввиду указанных обстоятельств гражданский иск к Ткачуку А.И. и Мишенину А.А. о возмещении вреда, причиненного хищением имущества ОАО «АМЗ «Венкон», подлежал отклонению, в связи с тем, что хищение имущества ОАО «АМЗ «Венкон» было совершено после того как ООО «Гросс» передало права на акции данного акционерного общества другим лицам. Как было установлено судом на момент хищения имущества ОАО «АМЗ «Венкон» ООО «Гросс» более не являлось акционером ОАО «АМЗ «Венкон», не имело каких-либо прав на имущество ОАО «АМЗ «Венкон», следовательно, не пострадало от преступных действий Ткачука А.И. и Мишенина А.А. Сделки по отчуждению акций ОАО «АМЗ «Венком» от ООО «Гросс» недействительными не признаны. При рассмотрении заявления о привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции ограничился лишь рассмотрением вопроса о размере исковых требований, заявленных ООО «Гросс» к АО «АМЗ «Вентпром» в рамках дела №А60-4770/2016. В связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора АО «АМЗ «Вентпром» поступил отзыв, в котором просит определение суда от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения. Указывает на наличие противоправного поведения Макарова В.Н., выразившегося в необращении в суд с иском от имени ООО «ГРОСС» к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 628 000,00 рублей, в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом, ответчик сослался на нецелесообразность такого действия в отсутствие у общества собственного имущества и денежных средств для несения расходов по взысканию ущерба. Вместе с тем, ООО «Гросс» в лице Макарова В.Н. обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «АМЗ «Вентпром» о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое совершили Мишенин А.А. и Ткачук А.И. (дело №А60-4770/2016). Истец определил процессуальный статус Мишенина А.А. и Ткачука А.И. (непосредственных причинителей вреда и осужденных) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как они могли быть указаны в качестве соответчиков наряду с АО «АМЗ Вентпром», что не повлекло бы дополнительных затрат, срок исковой давности не был бы пропущен. Размер ущерба установлен материалами уголовного дела, где ООО «Гросс» было признано потерпевшим и гражданским истцом. Право ООО «Гросс» на взыскание ущерба с Мишенина А.А. и Ткачука А.И. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015, в связи с чем срок исковой давности истек 02.11.2018. Истечение срока исковой давности послужило единственным основанием для отказа в иске к указанным лицам, когда в суд обратился конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в отзыве приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в отзыве кредитора, об обоснованности выводов суда, поскольку убытки должнику причинены в результате бездействия Макарова В.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с  причинителей вреда.

В судебном заседании представитель Макарова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Бухмастова А.В с апелляционной жалобой не согласен. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Гросс» Бобиной Ю.В. с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гросс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036605212478.

На основании решения учредителей, оформленного протоколом №1 от 19.06.2003, учредители должника Шамшурин А.В., Копанева Л.А., Макаров В.Н. и Бухмастов А.В. решили сформировать уставный капитал общества в размере 23 628 рублей, номинальную стоимость, размер и состав вкладов утвердить в следующем размере:

Шамшурин А.В., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 4029 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 1878 штук по цене 1 рубль за акцию, всего: 5 907 рублей, что составляло 25% от уставного капитала;

Копанева Л.А., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 1775 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 4132 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5 907 рублей, что составляло 25% от уставного капитала;

Макаров В.Н., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 5723 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 184 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего 5 907 рублей, что составляло 25% от уставного капитала;

Бухмастов А.В., состав вклада: ценные бумаги ОАО «АМЗ «Венкон», обыкновенные именные акции 3615 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, привилегированные именные акции 2292 штук по цене 1 рубль за 1 акцию, всего: 5 907 рублей, что составляло 25% от уставного капитала.

17.12.2009 решением общего собрания участников Макаров В.Н. назначен на должность директора ООО «Гросс» и исполнял свои обязанности до 21.03.2019, до открытия конкурсного производства в отношении должника.

На основании договора купли-продажи б/н от 15.10.2010 Макаров В.Н. приобрел у Шамшурина А.В. 25% доли в уставном капитале ООО «Гросс». 

На основании договора купли-продажи от 07.03.2012 Макаров В.Н. приобрел у Копаневой Л.А. 25% доли в уставном капитале ООО «Гросс». 

Таким образом, доля Макарова В.Н. в уставном капитале обществе составила 75%.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32408/2013 от 11.03.2014 по иску Бухмастова А.В. за последним признано право на долю в уставном капитале ООО «Гросс» в размере 36,2% уставного капитала, доля Макарова В.Н. уменьшена до 63,7%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 на основании заявления АО «АМЗ «Вентпром» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Гросс».

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.03.2019 ООО «Гросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составил 5 661 931,00 рублей, в том числе размер кредиторской задолженности 5 259 699,46 рубля; размер текущих обязательств 402 231,54 рубля.

При рассмотрении искового заявления должника к АО «АМЗ «Вентропром» о взыскании реального ущерба, причиненного должнику, в рамках дела А60-4770/2016 арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.12.2017 установлено, что должник являлся акционером АО «АМЗ «Венкон» и владел акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных – 15 142 штук и привилегированных – 8 486 штук, что составляло долю в уставном капитале общества «АМЗ «Венкон», равную 50,47%. Таким образом, основной целью деятельности должника являлось участие в управлении ОАО «АМЗ «Венком» и получение прибыли в виде дивидендов от деятельности указанного акционерного общества.

Также судом было установлено, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда  г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон» путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

По вышеуказанному уголовному делу постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 должник был признан потерпевшим и гражданским истцом по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества АМЗ «Венкон» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 рублей и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 рублей, общей стоимостью 23 628 000 рублей.

Приговором суда установлено, что хищение имущественного комплекса общества «АМЗ «Венкон» являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции общества «АМЗ «Венкон», в том числе принадлежавшие должнику, завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность общества «АМЗ «Венкон», через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру его несостоятельности (банкротства) и установили контроль над ее проведением.

Осужденные лица создали и вошли в состав учредителей общества «Вентпром», а затем изменили название указанного юридического лица на ОАО «АМЗ «Вентпром», позднее преобразованное в акционерное общество «АМЗ «Вентпром», в собственность которого по договорам купли-продажи от 22.02.2005 по заведомо заниженной стоимости передали имущество, принадлежавшее обществу «АМЗ «Венкон»: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт. Кроме того, с целью завершения хищения имущества общества «АМЗ «Венкон» лица, совершившие противоправные действия, в период с ноября 2004 года по февраль 2005 года разработали схему финансовых операций, в соответствии с которыми денежные средства общества «АМЗ «Вентпром» по договорам от 22.02.2005 направлялись на погашение преднамеренно созданной кредиторской задолженности общества «АМЗ «Венкон»; произвели безвозмездный вывод активов данного общества путем перечисления денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Представителем потерпевшего ООО «Гросс» в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда по эпизоду хищения акций ОАО «АМЗ «Венкон». Уголовное дело в данной части прекращено определением Кировского районного суда от 24.03.2015, гражданский иск не разрешен.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 уголовное дело в отношении Ткачука А.И. и Мишенина А.А. по эпизоду хищения акций прекращено за истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию). 

ООО «Гросс» сохранило право на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

20.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Гросс» Бобина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Судом по исковому заявлению конкурсного управляющего установлено, что о нарушении своего права истец узнал в тот момент, когда приговор Кировского районного суда от 10 июня 2015 года был изменен судом апелляционной инстанции, т.е. 02.11.2015. Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.06.2019, то есть по истечении более чем трех с половиной лет. Уважительных причин пропуска срока представитель истца суду не привел.

Конкурсный управляющий Бобина Ю.В., полагая, что Макаров В.Н., являясь мажоритарным участником должника и контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Гросс» с двух физических лиц Мишенина А.А. и Ткачука А.И., причинивших обществу материальный ущерб, обратилась с заявлением о привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гросс» в размере 5 661 931,00 рублей. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере неполученных обществом денежных средств в результате необращения с требованием о взыскании дебиторской задолженности с причинителей имущественного вреда в размере 23 628 000,00 рублей. При этом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Макарова В. Н. и объективным банкротством ООО «Гросс», в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов отказано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в вину бывшего руководителя должника Макарова В.Н. вменяются действия, имевшие место в 2015 годы, которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указывалось выше, приговором Кировского районного суда от 10.06.2015, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 по уголовному делу №36370 установлен факт хищения имущества общества, в результате которого преступными действиями Мишенина А.А. и Ткачука А.И. был причинен вред должнику, уменьшение конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Материалами дела установлено, что в период с 17.12.2009 до 21.03.2019 Макаров В.Н. исполнял функции контролирующего должника лица. В указанный период в результате преступных действий Мишенина А.А. и Ткачука А.И. по хищению имущества должника последнему причинен ущерб в размере 23 628 000 рублей.

Вина Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в совершении указанных действий установлена приговором Кировского районного суда от 10.06.2015, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015.

Однако, в период исполнения Макаровым В.Н. функций единоличного исполнительного органа должника, не были приняты меры по предъявлению в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании причиненного обществу вреда в результате преступных действий Мишенина А.А. и Ткачука А.И.

В ходе процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий соответствующие требования к виновным лицам предъявил в суд. Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано ввиду пропуска срока исковой давности, решение вступило в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Из материалов заявления следует, что объективное банкротство ООО «Гросс» наступило 26.04.2018 при вынесении Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом определения по делу №А60-4770/2016, согласно которому было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 о взыскании с ООО «Гросс» в пользу АО «АМЗ «Вентром» судебных расходов в размере 5 200 000,00 рублей.

По состоянию на 26.04.2018 ООО «Гросс» не обладало достаточным имуществом для удовлетворения требования АО «АМЗ Вентпром», то есть с указанной даты можно констатировать наступление объективного банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что установление лишь факта объективного банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у должника возникли какие-либо денежные обязательства после указанной даты (статья 65 АПК РФ). Также не установлено доказательств того, что именно бездействие Макарова В. Н. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло за собой банкротство должника. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил выбытие значительного актива должника, что повлияло в итоге на возможность осуществления хозяйственной деятельности должником, связано с противоправными действиями третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между бездействием Макарова В. Н. и объективным банкротством ООО «ГРОСС», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что судебный акт в указанной части не обжалуется. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Макаров В.Н., исполняя функции контролирующего должника лица, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу и предусмотренную возможность предъявления иска о возмещении вреда к лицам, совершившим преступление, не предпринял никаких действий, направленных на своевременное взыскание задолженности в пользу должника с физических лиц Мишенина А.А. и Ткачука А.И. В результате бездействия Макарова В.Н. должнику причинен материальный вред в виде неполученных им денежных средств.

В дальнейшем это привело к невозможности взыскания указанной задолженности в судебном порядке в связи с истечением 02.11.2018 срока исковой давности.

Доводы Макарова В.Н. о том, что обращение в суд с иском к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. не являлось разумным и целесообразным действием, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Как следует из отзыва Макарова В.Н. Мишенин А.А. содержался под стражей с 23.07.2009 по 23.07.2010, был судим за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафом 500 000 рублей, освобожден 16.08.2014. Аналогичным образом и Ткачук А.А. был освобожден в 2014 году.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015, был оставлен в силе апелляционным определением от 02.11.2015.

Именно в данном апелляционном определении было закреплено, что ООО «ГРОСС» имеет право на удовлетворение гражданского иска к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. С этой же даты началось течение срока исковой давности по требованиям ООО «Гросс». 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно апелляционному определению от 02.11.2015 Мишенин А.А. и Ткачук А.И. освобождены от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности на привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, по состоянию на 02.11.2015 - дату, когда у ООО «Гросс» возникла юридическая возможность предъявления иска о возмещении вреда к ответчикам Мишенину А.А. и Ткачуку А.И., последние уже не отбывали наказание и находились на свободе.

Действуя разумно и добросовестно в качестве директора ООО «Гросс», Макаров В.Н. был обязан принять меры по установлению наличия имущества и доходов у ответчиков и предъявить к ним иск, право на предъявление которого за ООО «Гросс» было прямо закреплено в судебном акте от 02.11.2015.

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности, мер, направленных на установление имущественного положения должников Мишенина А.А. и Ткачука А.И., Макаров В.Н. не предпринимал, ограничившись предположением, что имущество и доходы у данных лиц отсутствуют.

Из пояснений кредитора АО «АМЗ» Вентпром» следует, что согласно открытым сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru в отношении Ткачука А.И. имеется единственное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.10.2009 серии ВС номер 005220710, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании уголовного штрафа в размере 800 000,00 рублей. В отношении Мишенина А.А. возбужденных исполнительных производств не имеется (распечатанные страницы сайта прилагаются). Таким образом, никаких существенных требований к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И., конкурирующих с требованием ООО «ГРОСС» о взыскании 23 628 000 рублей в качестве возмещения вреда, не имелось, что существенно увеличивает шансы на взыскание.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что указанные открытые данные подтверждают, что Мишенин А.А. обладает доходами и/или имуществом, поскольку штраф в 500 000,00 рублей, на который в своем отзыве ссылается Макаров В.Н., в настоящее время за Мишениным А.А. не значится, следовательно, был уплачен в полном объеме.

Доказательств обратного суд не представлено. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Мишенин Алексей Анатольевич (ИНН 666002138426) с 01.12.2015 является генеральным директором и единственным участником с размером доли 100% в уставном капитале ООО «Юрэнергоконсалт» (ИНН 7810832835). 

То обстоятельство, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и участника ООО «Юрэнергоконсалт» Мишенин А.А. и Мишенин А.А, причинивший вред ООО «Гросс» является одним и тем же лицом, подтверждено следующим. 

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 установлено, что Мишенин А.А. являлся учредителем ООО «АМЗ «Вентпром» с долей 0,02% по состоянию на 2004 год. ИНН Мишенина А.А. 666002138426, полностью совпадает с ИНН Мишенина А.А. генерального директора и участника ООО «Юрэнергоконсалт».

С 2015 года Мишенину А.А. принадлежало имущество в виде 100% в уставном капитале ООО «Юрэнергоконсалт», которое с 2014 по 2018 годы предоставляло крупные займы третьим лицам, осуществляло покупку прав требования и включалось в реестры требований кредиторов в делах о банкротстве. Также с 2015 года Мишенин А.А. являлся единоличным исполнительным органом указанного юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ отец Ткачука Андрея Ивановича Ткачук Иван Иванович является 100% и директором ООО «Кондитер-Сервис» (ИНН 6672145784), которое в качестве основного вида деятельности занимается поставкой продукции общественного питания. Ткачук А.И. после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен в данную организацию и получал заработную плату.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают, что после освобождения из мест лишения свободы Мишенин А.А. и Ткачук А.И. восстановили свой прежний социальный статус, успешно адаптировались к социальной среде и имели стабильный источник дохода в период с 2015 по 2018 годы, когда сроки давности на предъявление к ним иска на сумму 23 628 000,00 рублей еще не истекли.

Убытки, причиненные должнику, выразились в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 23 628 000,00 рублей с физических лиц Мишенина А.А. и Ткачука А.И. Указанная задолженность представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного указанными лицами, обществу «Гросс» в связи с хищением у общества «ГРОСС» акций ОАО «АМЗ «Венкон».

Размер вреда определен постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО, которым ООО «Гросс» было признано потерпевшим и гражданским истцом по факту хищения принадлежащих ему обыкновенных акций общества «АМЗ «Венкон» в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 рублей и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 рублей, общей стоимостью 23 628 000,00 рублей.

Право ООО «Гросс» на взыскание ущерба с Мишенина А.А. и Ткачука А.И. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015.

Причинно-следственная связь выразилась в том, что в период с 02.11.2015 по 02.11.2018 (в пределах срока исковой давности) директор ООО «Гросс» Макаров В.Н. не обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков с Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в размере 23 628 000,00 рублей. В дальнейшем срок исковой давности истек, что и послужило единственным основанием для отказа в иске к указанным лицам, когда в суд обратился конкурсный управляющий. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в случае своевременного обращения Макарова В.Н. в суд с иском у ООО «Гросс» в настоящее время имелась бы дебиторская задолженность в размере 23 628 000,00 рублей.

Макаровым В.Н. не представлено доказательств об отсутствии своей вины в допущенном им бездействии.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апеллянта о том, что предъявление иска к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. о возмещении ущерба повлекло бы для ООО «Гросс» расходы на юридические услуги, оплату государственной пошлины и т.д., но при этом не привело бы в последующем к фактическому получению денежных средств от указанных лиц подлежат отклонению как необоснованные, поскольку определяющим в данном случае является предъявление и взыскание причиненного обществу вреда. Указанная дебиторская задолженность в последующем могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована. 

В результате неправомерных действий бывшего руководителя, общество было лишено существенного актива, что привело к причинению вреда должнику. 

В данном случае вопросы о финансовой состоятельности Мишенина А.А. и Ткачука А.И. правового значения не имели.  

Несмотря на отсутствие у общества денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг юристов, ООО «Гросс» в лице Макарова В.Н. 08.02.2016 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «АМЗ «Вентпром» о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Мишенин А.А. и Ткачук А.И. в рамках дела №А60-4770/2016. 

В качестве основания для привлечения АО «АМЗ «Вентпром» к ответственности ООО «Гросс» ссылалось на приговор Кировского районного суда от 10.06.2015, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015. Истец определил при этом процессуальный статус Мишенина А.А. и Ткачука А.И. (непосредственных причинителей вреда и осужденных) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а не ответчиков по делу.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2019, принятого в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требований Макарова В.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Гросс», в период с 2015 по 2018 год Макаров В.Н. по различным основаниям предоставлял денежные средства в адрес ООО «Гросс», которые общество в дальнейшем использовало в интересах должника, в том числе на оплату юридических услуг по ведению дела по иску ООО «Гросс» к АО «АМЗ Вентпром». 

Таким образом, денежные средства необходимые для ведения судебного процесса, предоставлялись мажоритарным учредителем и директором Макаровым В.Н., соответственно необходимые денежные средства у общества имелись.

С привлечением Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в качестве соответчиков наряду с АО «АМЗ Вентпром» дополнительных затрат в связи с их привлечением у ООО «Гросс» не возникло бы, срок исковой давности по требованиям к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И. был бы не пропущен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 по делу №А60-4770/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Гросс» к АО «АМЗ Вентпром» было отказано, в том числе и потому, что АО «АМЗ Вентпром» не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного Мишениным А.А. и Ткачуком А.И.

Таким образом, Макаровым В.Н. была предрешена судьба иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, с Мишенина А.А. и Ткачука А.И., в том числе при обращении в суд общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что на момент хищения имущества ОАО «АМЗ «Венкон» ООО «Гросс» более не являлось акционером ОАО «АМЗ «Венкон», не имело каких-либо прав на имущество ОАО «АМЗ «Венкон», следовательно, не пострадало от преступных действий Ткачука А.И. и Мишенина А.А. основана на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что право ООО «Гросс» на взыскание ущерба с Мишенина А.А. и Ткачука А.И. подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015.

В уголовном деле ООО «Гросс» выступало в качестве гражданского истца, иск оставлен без рассмотрения с целью определения размера убытков в гражданском судопроизводстве.

Довод Макарова В.Н. о том, что часть представленных судебных актов была принята в 2019 году (после истечения срока исковой давности на предъявление требований к Мишенину А.А. и Ткачуку А.И.) безосновательна, поскольку сведения о том, что ООО «Юрэнергоконсалт» обладало денежными средствами относятся к 2014 - 2017 годам, то есть к периоду, когда срок исковой давности еще не истек.

Кроме того, предпринять действия, направленные на установление наличия или отсутствия имущества у Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в период, когда сроки давности еще не истекли, мог только директор ООО «Гросс» Макаров В.Н., что не было им сделано.  Ссылка на невозможность объективно установить имущественное положение Мишенина А.А. и Ткачука А.И. в 2015-2018 годы несостоятельна, поскольку указанная невозможность возникла в связи с его противоправным бездействием.

Из открытых источников следует, что Мишенин А.А. и Ткачук А.И. потенциально обладали имуществом в спорный период (с 2015 по 2018 год).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

То обстоятельство, что сделки по отчуждению акций не оспорены, не признаны недействительными, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения являлось бездействие исполнительного органа должника по обращению в суд о взыскании вреда с виновных лиц, осужденных за указанное преступление. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная Макаровым  В.Н. государственная пошлина на основании чека-ордера от 31.12.2019 (операция №4) в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу №А60-48056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Макарова Владимира Николаевича государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.12.2019 (операция №4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

          Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова