АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5546/2017

23 октября 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 200 039 руб. 87 коп., 

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), директор ФИО3 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 20.02.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - истец, ООО «СТМ-сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Стройэнерго" ) о взыскании 1 200 039 руб. 87 коп., составляющих 1 145 000 руб. задолженность за выполненные работы, 55 039 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 11.07.2017.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем, не были оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.03.2016 между ООО «Стройэнерго» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется организовать изготовление и монтаж изделий из теплого и холодного алюминиевого профиля и комплектующие к ним в соответствии с размерами и эскизами, утвержденными с заказчиком, закрепленным в приложении к настоящему договору на объектах заказчика по согласованному техническому заданию.

Разделом 2 договора предусмотрено, что требования заказчика формулируются в виде задания, которое оформляется дополнительными приложениями и утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик организует монтаж изделий согласно технических заданий.

Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату в размере, оговоренным при оформлении заказа. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления о готовности изделий по договору принять и оплатить изделия, если иное не оговорено при оформлении заказа. Заказчик принимает изделия согласно договору путем подписания акта приема-передачи.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость заказа определяется по каждому объекту индивидуально. Авансовый платеж составляет 50 % от общей стоимости заказа. Окончательный расчет с заказчиком производится не позднее момента приема-передачи изделий по договору на объекте, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Разделом 6 договора предусмотрено, что если срок изготовления изделия специально не оговорен в приложении к настоящему договору, то он составляет 14 рабочих дней с момента согласования технического задания и договоренности по оплате заказа. Срок монтажа изделий входит в тот же срок.

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеуказанного договора истец изготовил и смонтировал на объектах заказчика изделия, заказанные ООО «Стройэнерго» на общую сумму 1 565 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 420 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 145 000 руб.

29.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить в адрес истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 22.03.2016, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора были выполнены работы по изготовлению и монтажу изделий на объектах заказчика в установленном порядке на общую сумму 1 145 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящий период времени двери, изготовленные истцом, находятся в исправном состоянии. В материалах дела имеются акты осмотра автоматических дверей от 31.08.2017 (л.д. 78-81), из содержания которых следует, что двери находятся в исправном рабочем состоянии.

Ответчик в материалы дела представил заявление о частичном признании иска в размере 1 145 000 руб., составляющих сумму основного долга.

Между тем, из вышеуказанного заявления следует, что ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недобросовестным  поведением кредитора, выраженном в умышленном искажении и сокрытии существенных обстоятельств настоящего дела от ответчика и суда, а именно: информации о качестве и причинах поломки оборудования, установленного истцом и сокрытия фактов проведения ремонта этого оборудования.

Проанализировав данный довод ответчика, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждается материалами дела и не влияет на требования истца о взыскании, как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 039 руб. 87 коп. за период с 09.02.2017 по 11.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 10.02.2017 по 11.07.2017.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность за выполненные истцом работы по договору от 22.03.2016 в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 200 039 руб. 87 коп., составляющих 1 145 000 руб. сумму основного долга и 55 039 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 1 200 039 руб. 87 коп., составляющих 1 145 000 руб. сумма основного долга, 55 039 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 11.07.2017, а также взыскать 25 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             А.Н. Юдина