﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-55388/2019

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Пугачевой Е.В. (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-55388/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Главпромэкспертиза» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1127847110038, ИНН 7841460048 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.08.2019 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Главпромэкспертиза»; заявление последнего оставлено без рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором просило возбудить в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве), ввести процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 335 820 500,14 руб., в том числе 329 975 900,84 руб. задолженности по кредиту, 5 404 933,12 руб. задолженности по процентам, 112 696,69 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета и 326 969,49 руб. пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита.

Определением от 20.05.2020 суд принял к производству заявление публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав на то, что дата судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора будет определена после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением от 09.08.2020 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОСТО СПЕ», ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Определением от 09.08.2020 суд назначил рассмотрение заявления Банка на 06.10.2020.

В ходатайстве, поступившем в суд 04.09.2020, Банк уточнил требования и просил включить в реестр требование в размере 348 373 666,88 руб., в том числе:

1) по кредитному договору от 18.03.2019 № 0132-19-010226:          329 975 900,84 руб. задолженности по кредиту, 16 430 996,71 руб. задолженности по процентам, 342 597,91 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета и 323 975,42 руб. пени за просрочку возврата кредита;

2) по договору расчетно-кассового обслуживания от 19.11.2018 № 32/р/18-046641 в размере 1 300 196 руб.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Лозовую Оксану Юрьевну, Куделина Владимира Анатольевича, Даева Михаила Вячеславовича, общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», общество с ограниченной ответственностью «Росторгснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Констракшн».

Определением от 09.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка об уточнении требований, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 329 975 900,84 руб. долга, 5 404 933,12 руб. процентов по кредиту и 326 969,49 руб. пени. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 09.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 01.06.2021 в части отказа во включении в реестр оставшейся части требований и включить в реестр заявленное требование с учетом уточнений – в размере 348 373 666,88 руб.

Податель жалобы считает неверным применение судами положений статьи         49 АПК РФ, обращая внимание на то, что первоначальный размер требования был рассчитан по состоянию на 10.04.2020, а уточненный – на 21.07.2020. По мнению Банка, увеличение размера процентов за пользование кредитом не является новым требованием, а свидетельствует только об изменении суммы иска по ранее заявленному требованию. 

Также Банк не согласен с отказом во включении в реестр требования в размере 1 300 196 руб. по договору расчетно-кассового обслуживания от 19.11.2018               № 32/р/18-046641, полагая неверным применение судами положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает ошибочным отказ судов во включении в реестр суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 342 597,91 руб.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.03.2021 и постановления от 01.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. 

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Применительно к рассматриваемому спору вышеизложенное означает, что после введения процедуры наблюдения на основании заявления кредитора, поступившего ранее, чем заявление Банка, такое заявление Банка подлежит рассмотрению в качестве требования кредитора по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Из материалов дела следует, что Банк 04.09.2020 - в пределах тридцатидневного срока с даты публикации (15.08.2020) сообщения о введении наблюдения направил в суд ходатайство об уточнении ранее заявленного требования в части увеличения периода, за который начислена задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссия за обслуживание ссудного счета и пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита (в первоначальном заявлении расчет сумм произведен по состоянию на 10.04.2020, в уточненном заявлении – на 21.07.2020); а также заявил новое требование в части задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания в размере 1 300 196 руб.

Увеличение Банком периода начисления задолженности по требованию, основанному на кредитном договоре от 18.03.2019 № 0132-19-010226, в силу пункта 9 постановления № 35 не может считаться как заявление самостоятельного требования, поскольку не менялся ни его предмет, ни основание, а лишь размер.

Кроме того, такое увеличение размера требования произведено в пределах тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении наблюдения.

В связи с указанным отклонение судами первой и апелляционной инстанций уточненного требования Банка, основанного на неисполнении Обществом обязательств по кредитному договору, основано на неправильном применении положений статьи 49 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве и не соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 7 и 9 постановления № 35.

Банк в ходатайстве об уточнении требований также заявил новое требование о включении в реестр задолженности в размере 1 300 196 руб. по договору расчетно-кассового обслуживания. Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что такое требование подлежало рассмотрению судом по существу по правилам статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

При этом суд не был лишен возможности применить положения статьи 130   АПК РФ о выделении нового требования Банка в отдельное производство, в случае, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также не учли положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Следовательно, Банк был вправе уточнить размер ранее заявленного требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Равным образом предъявление Банком в процедуре наблюдения нового требования к должнику в пределах тридцатидневного срока соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не должно было влечь отказ суда в его принятии и рассмотрении по существу.

В связи с изложенным суд первой инстанции в рассматриваемом случае был не вправе отклонять ходатайство по мотиву наличия у Банка права на предъявления уточненных требований в дальнейшем в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, тем более, что размер процентов и санкций определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, необоснованно посчитав, что дополнительные требования могли быть рассмотрены судом по существу лишь в случае заявления их в самостоятельном порядке.

 Таким образом, определение от 09.03.2021 и постановление от 01.06.2021 в части отказа в принятии уточненных требований Банка, поступивших в суд первой инстанции 04.09.2020, подлежат отмене, а дело в этой части – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в части требования о включении в реестр 112 696,69 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

При проверке обоснованности требования кредитора в указанной части суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Банк в суде первой инстанции не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Изложенное обусловило верный вывод судов об отказе в признании обоснованным требования Банка в части суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-55388/2019/з.16 в части отказа в принятии уточненных требований публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», поступивших в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2020, отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.03.2021 и постановление от 01.06.2021 по этому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова