Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15577/2018 

 

г. Краснодар 

11.12.2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва,

к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко, 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0318100028517000246-0018650-01 от 16.10.2017 недействительным

 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – доверенность. 

 

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ответчику – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 0318100028517000246-0018650-01 ИКЗ 171230100088023010100100940012361244 на поставку товара.

Истец исковые требования изложил в исковом заявлении. В судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что в соответствии с протоколом по приемке исполнения контракта от 24.10.2017 года приемочной комиссией ВДЦ «Смена» произведена проверка результатов исполнения контракта и выявлено несоответствие поставленного товара техническим характеристикам. Ответчиком в адрес истца направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, однако данное требование исполнено не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  04.12.2018 до 15-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) по итогам проведения запроса котировок, (протокол №П1 от 26.09.2017, номер извещения: 0318100028517000246) заключен государственный контракт № 0318100028517000246-0018650-01, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался поставить вазоны бетонные, а заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена товара составляет 198 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Фактически поставка товара осуществлена 23 октября 2017 года по адресу доставки, указанному в контракте на сумму 198 000,00 рублей. Заказчик протоколом от 24.10.2017 года по приемке исполнения контракта на поставку товара отражает выявленные несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, а именно указывает о предоставлении товара несоответствующего требованиям технического задания, что не позволяет использовать товар по назначению, в том числе: поверхность внешних сторон вазонов пористая, имеет ярко выраженные ячейки; отсутствует дно у вазонов. Помимо этого, поставщиком не представлена документация, подтверждающая качество материала, а именно: сертификат, подтверждающий качество товара; сертификат, подтверждающий качественные характеристики товара; сертификат на соответствие марки бетона по морозостойкости. Также на товар на момент поставки не предоставлены счет, счет-фактура, паспорт изделия.

В претензии от 27.10.2017 №СР-1939 заказчик указал на несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в контракте, в связи с чем просил устранить недостатки.

В связи с тем, что замена товара произведена не была, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017.

Полагая, что поставленный товар по характеристикам не уступает качеству товара, указанного в спецификации к контракту и оснований для отказа от приемки товара и государственного контракта у заказчика не имелось, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, вытекающих из соответствующего договора и может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

В соответствии с документацией о запросе котировок и спецификацией к государственному контракту предметом поставки являлись вазоны бетонные со следующими характеристиками:

Форма вазонов шарообразная. Поверхность внешних сторон гладкая, цельномолитная имеет специальное покрытие для защиты от негативного воздействия. Материал – бетон. Класс бетона на сжатие – 22,5В. Марка бетона по морозостойкости 150Ф. Категория бетонной поверхности 6А. Параметры: Диаметр – 600 мм. Высота – 480 мм. Цвет – белый.  В период до 23 октября 2017 года истец произвел поставку товара по адресу доставки, указанном в спецификации к Контракту.

По результатам проведения экспертизы поступившего товара заказчиком составлен протокол от 24 октября 2017, согласно которому установлено:

- поверхность внешних сторон вазонов пористая, имеет ярко выраженные ячейки;

- отсутствует дно у вазонов;

- не представлена документация, подтверждающая качество материалов;

- не представлен сертификат, подтверждающий качественные характеристики товара;

- не представлен сертификат на соответствие марки бетона по морозостойкости.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с разделом 9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В том числе основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика являются:

- отказ поставщика передать заказчику товар;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки.

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензия, решение об одностороннем отказе, уведомление №ТЧ-2344 от 26.12.2017 года о расторжении контракта.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчик указал в качестве основания расторжения - поставку товара ненадлежащего качества.

Факт поставки товара в рамках исполнения условий заключенных сторонами контрактов подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными товарными накладными, заключениями комиссии, проведенной Заказчиком, письмами, направленными Заказчиком по почте.

Суд признает надлежащим направление ФГБОУ «ВДЦ «Смена» писем на адрес истца, поскольку указанный адрес отмечен в качестве его официального адреса в реквизитах заключенных контрактах.

В соответствии с пунктом 3.17 контракта для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что поставленный в рамках контракта товар не соответствует п. п. 3, п. 4.4, 5.1 спецификации к контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качественные характеристики поставленного товара не соответствовали согласованным сторонами условиям контрактов.

Допущенное истцом нарушение лишило ответчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контрактов, вправе был рассчитывать при его заключении.

Следовательно, в данном случае поставка товара, не соответствующая условиям контракта свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и праве ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ввиду наличия в доводах истца противоречий, суд подвергает их сомнению, поскольку материалами дела факт поставки товара ненадлежащего качества доказан.

Так как отказ заказчика от исполнения контрактов мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд с учетом положений, закрепленных в п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 10.5 контрактов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин