Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-494/21-68-5

г. Москва

28 мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2021г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙБЕР СТРИМ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. 1401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (123557, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о взыскании 879 845,97 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.11.2020г., ген. дир. ФИО3 на основании приказа №1/17 от 17.03.2017г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы неосновательного обогащения в виде полученного и сбережённого результата работ в размере 3 682 497,01 руб. 

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, по доводам отзыва на уточнённое исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,между ООО «Файбер Стрим» (далее - субподрядчик) и АО «УРСТ» (далее - подрядчик) 23.08.2018 г. был заключен Договор № 18/271ПНР на выполнение пусконаладочных работ по объекту Калининско-Солнцевская линии. ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (далее - Договор), согласно которого, истец обязался выполнить на основании рабочей документации, предоставляемой ответчиком, работы по пуско-наладке по системам УКПТ, СДПО, КСОБ, ЛВС и дистанционному управлению доп. устройствами на объекте строительств Московского метрополитена Калининско-Солнцевская линии ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» (ст. «Солнцево») в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить установленную Договором цену.

Цена Договора являлась приблизительной и составляла 4 003 787 руб. 20 коп. с НДС 18 % (п. 3.1 Договора). Согласно пункта 3.2 Договора, фактическая цена определяется на основании смет, утверждённых в производство работ с учётом индекса пересчёта в текущую цену. Ответчик произвёл оплату аванса в размере 2 802 651,04 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что о выполнил по Договору работы по пуско-наладке смонтированного оборудования и в конце августа месяца 2018 г., предоставил их результат ответчику. Передача результатов работ подтверждается общеизвестным фактом запуска 01.09.2018 г. и регулярным, бесперебойным движением поездов метро на Калининско-Солнцевской линии ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка». Факт качественности выполненных Истцом пуско-наладочных работ подтверждается отсутствием со стороны ответчика замечаний и претензий к функционированию и работоспособности смонтированных и отлаженных материалов и оборудования и подтверждается письмом № 3813 от 15.10.2019 г., в котором содержатся замечания от ГУП «Московский метрополитен» к качеству работ, выполненных субподрядчиками на объекте. Работы, которые выполнял непосредственно истец, в данном списке замечаний отсутствуют.

Также, выполнение истцом пуско-нападочные работы и отсутствие замечаний к ним, подтверждают документы:

- по устройству светодиодной полосы оповещения (СДПО): а) программа проведения пусконаладочных работ, разработанная истцом, согласованная и утверждённая 30.07.2018 г. всеми согласующими лицами, в т.ч. ответчиком; б) технический отчёт истца по проведению настройки и пусконаладочных работ оборудования светодиодной полосы оповещения (далее СДПО) вестибюля станции от 01.07.2019 г.; в) акт об окончании пуско-наладочных работ от 01.07.2019 г., в котором указано, что пуско-наладочные работы СДПО проведены истцом в период с 14.07.2018 г. по 28.08.2018 г., перечень работ представлен в техническом отчёте, готова к приёмке в эксплуатацию, подписан истцом, заказчиком, генподрядчиком, ответчиком; г) сопроводительные письма ГУП «Мосинжпроект», подтверждающие сдачу исполнительной документации истцом по СДПО на проверку, с отметками о приёме№ б\н от 28.08.2018 г. и № 1-623-24327\2019 от 08.04.2019 г. с реестром передаваемой документации; д) акт приёмки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 12.12.2018 г., подписанный комиссией, в т.ч. ответчиком, в котором указано, что работы выполнены истцом, представлена проектная, рабочая и исполнительная документация, и что на основании осмотра и документов, система СДПО считается принятой и допущенной к эксплуатации.

- по устройству контроля прохода в тоннель (УКПТ): а) программа проведения пусконаладочных работ, разработанная истцом, согласованная и утверждённая 25.04.2019 г. всеми согласующими лицами, в т.ч. ответчиком; б) технический отчёт истца по проведению настройки и пусконаладочных работ оборудования, устройств контроля прохода в тоннель (УКПТ) вестибюля станции от 01.07.2019 г.; в) акт об окончании пуско-наладочных работ от 01.07.2019 г., в котором указано, что пуско-наладочные работы УКПТ проведены истцом в период с 14.07.2018 г. по 28.08.2018 г., перечень представлен в техническом отчёте, готовы к приёмке в эксплуатацию, подписан истцом, заказчиком, генподрядчиком и ответчиком; г) сопроводительное письмо ГУП «Мосинжпроект» № 1-623-24262\2019 от 08.04.2019 г., подтверждающее сдачу истцом исполнительной документации по УКПТ с отметкой о приёме на проверку; д)акт приёмки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 27.08.2018 г., подписанном комиссией, в т.ч. ответчиком, где указано, что работы выполнены истцом, представлена проектная, рабочая и исполнительная документация, и что на основании осмотра и документов, система УКПТ считается принятой и допущенной к эксплуатации.

- по комплексной системе обеспечения безопасности (КСОБ): а) программа проведения пусконаладочных работ, разработанная истцом, согласованная и утверждённая 25.04.2019 г. всеми согласующими лицами, в т.ч. ответчиком; б) технический отчёт истца по проведению настройки и пусконаладочных работ оборудования комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ) вестибюля станции от 01.07.2019 г.; в) сопроводительное письмо ГУП «Мосинжпроект» № 1-771-58401\2019 от 14.08.2019 г., подтверждающим сдачу истцом исполнительной документации по КСОБ, с отметкой о приёме на проверку и реестром передаваемой документации; г) акт приёмки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 2018 г., подписанный комиссией, в т.ч. ответчиком, в котором указано, что работы выполнены истцом, представлена проектная, рабочая и исполнительная документация, и что на основании осмотра и документов, система КСОБ считается принятой и допущенной к эксплуатации. Допуск к эксплуатации происходит после выполненных работ по пуско-наладке.

Акт об окончании пуско-наладочных работ подписан не был по причине наличия у заказчика замечаний к документации КСОБ по отсутствию проекта ионизации на «ТС-СКАН6575» и сертификатов на оборудование, предоставление данных документов входят в зону ответственности ответчика, о чём истец известил ответчика письмом № 612/2019 от 27.09.2019 г. с просьбой к ответчику оказать содействие в решении данного вопроса, с приложением акта.

- по локальной вычислительной сети (ЛВС): а) программа проведения пусконаладочных работ локальной вычислительной сети станции «Солнцево», разработанная истцом и согласованной частью согласующих лиц АО «Мосинжпроект».

Программа не была утверждена по причине того, что после выполнения всех работ, ответчиком в одностороннем порядке, внесены изменения в проект 18.10.2019 г.; б) технический отчёт по проведению настройки и пусконаладочных работ локальной вычислительной сети (далее ИВЦ) станции «Солнцево»; в) сопроводительное письмо ГУП «Мосинжпроект», подтверждающее сдачу исполнительной документации по ЛВС № 1-771-61433\2019 от 23.08.2019 г. с отметкой о приёме на проверку исполнительной документации с реестром передаваемой документации; г) акт приёмки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем от 2018 г., подписанный комиссией, в т.ч. ответчиком, в котором указано, что работы выполнены истцом, представлена проектная, рабочая и исполнительная документация, и что на основании осмотра и документов, система ЛВС считается принятой и допущенной к эксплуатации акт об окончании пуско-наладочных работ подписан не был по причине наличия у заказчика замечаний к исполнительной документации по ЛВС по отсутствию в проекте схемы электропитания АРМ АСРП-ПД, АРМ АСПД-П, о чём истец известил ответчика письмом № 659/2019 от 23.10.2019 г. (копия в адрес АО «Мосинжпроект») с указанием на наличие замечаний, и с просьбой к Истцу оказать содействие в решении данного вопроса.

Кроме того, акты приёмки смонтированного оборудования слаботочных систем и автоматизации инженерных систем, являются заключениями о соответствии (ЗОС) - эти заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Решение о выдаче заключения о соответствии принимается, если при строительстве, не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. (Постановление Правительства Москвы от 17.09.2013 г. № 611-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению региона много государственного строительного надзора»). Такие акты подписаны комиссией по всем 4 системам, по которым истец проводил пуско-наладку.

Таким образом, на основании указанных доказательств, истец считает, что работы по пуску-наладке указанных выше систем выполнены им в полном объёме и надлежащего качества.

Оформить окончательную сдачу систем путём подписания актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2) не представлялось возможным по причине не оформления ответчиком акта передачи в монтаж по форме Акта Раздела 17 Приложения № 3 к Договору, в котором указывается: передающая и принимающая (проводящая пуско-наладку) сторона, также номера паспортов на оборудование его стоимость и дата поступление на склад. Такие акты по всем системам ответчиком не были оформлены в нарушение п.7.1.3 Договора. Также ответчиком сметы были выданы уже после окончания сроков работ в период с 27.09.2019 г. по 06.12.2019 г. Отсутствие указанных актов и смет непосредственно влияло на возможность завершения оформления исполнительной документации и подписания актов (КС-2), при этом никак не влияло на фактическое выполнение работ по пуско-наладке оборудования, которое проводится на основании рабочей документации, выданной ответчиком в начале работ.

Ответчик принял решение отказаться от Договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков сдачи работ истцом.

После отказа ответчика от Договора и признания его расторгнутым в одностороннем порядке с 03.03.2020 г. у ответчика прекратилось законное основание и право использования результата работа, полученного от истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 06.05.2020 г. по почте заказным письмом с описью вложения досудебную претензию № 194/2020 от 06.05.2020 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Истец направил в адрес ответчика уточнённую досудебную претензию № 379/2020 от 24.08.2020 г. с уточнённой суммой требования возврата стоимости неосновательного обогащения, находящегося в распоряжении ответчика в виде результата работ, выполненных истцом с приложением актов выполненных работ (КС-2), Справок КС-3 и счёта на оплату.

Ответчик на указанную претензию предоставил отказ в удовлетворении требований, что подтверждается ответом от 31.08.2020 г. № 01-09-3606.

В письменном заявлении об уточнении размера исковых требований, истец указал, что сумма исковых требований выставлялась исходя из стоимости работ по сметам на момент прекращения действия Договора, из расчёта общей стоимости результата работ, фактически выполненного истцом в размере 3 682 497,01 руб. с НДС 20 % и с учётом полученных ранее от ответчика платежей (аванс) в размере2 802 651,04 руб., поэтому истец заявил требование об оплате 879 845,97 руб., что является суммой разницы между стоимостью фактически выполненных работ за минусом суммы аванса.

Расчёт первоначального требования: стоимость результата работ, фактически выполненных истцом - сумма аванса ответчика = стоимость неосновательно полученного и сбереженного ответчиком имущества, в виде результата работ (3 682 497,01 руб. - 2 802 651,04 руб. = 879 845,97 руб.).

При этом АО «УРСТ» потребовало от ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» в судебном порядке возврата суммы аванса в размере 2 802 651,04 руб. По итогам проведённого судебного разбирательства по делу № А40-49759/20-134-326 принято решение (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г., мотивированное решение изготовлено 25.01.2021 г.), которым удовлетворено требование АО «УРСТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса в размере 2 802 651,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Учитывая, что АО «УРСТ» требует возврата аванса в размере 2 802 651,04 руб. и что первоначальные претензии содержали требование о доплате разницы  между стоимостью фактически выполненных работ на дату отказа от Договора и суммой полученного аванса, истец уточнил сумму требования к возврату до общей стоимости неосновательно полученного и сбережённого ответчиком имущества, в виде результата работ, полученного от истца в размере 3 682 497,01 руб.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Истец заявляет, что на дату отказа от Договора, им по большей части были выполнены работы и их результат остался в пользовании ответчика в составе полного цикла работ и общего результата в виде построенного объекта Калининско-Солнцевской линии метро ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» по назначению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы по которому сводятся к следующему.

В связи с неисполнением ООО «Файбер Стрим» обязательств по выполнению предъявлению работ и невозврату АО «УРСТ» авансовых денежных средств, по делу № А40-49759/2020 Арбитражным города Москвы уже рассмотрено исковое заявление АО «УРСТ» о взыскании с ООО «Файбер Стрим» по Договору № 18/271 ПНР суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) размере 2 802 651,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-49759/20 исковые требования АО «УРСТ» удовлетворены в полном объёме.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Мосты от 25.01.2021 г. по делу № А40-49759/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела № А40-49759/20, ООО «Файбер Стрим» в качестве своих возражений по обоснованию объёмов и стоимости выполненных работ по Договору № 18/27ШНР от 28.08.2018 г. аргументировал обстоятельствами и материалами, которые легли в основание настоящего иска (с учётом уточнений), в том числе, заявлены истцом вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако, все вышеуказанные материалы, а также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, судами уже исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение по делу № А40-49759/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу № А40-49759/20 пришли к выводам о том, что отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом (АО «УРСТ») на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Договор расторгнут в одностороннем порядке с 03.03.2020 г. Все документы, представленные «Файбер Стрим» относятся к иным договорам по выполнению строительно-монтажных работ, тогда как в рассматриваемой спорной ситуации предметом договора являются пуско-наладочные работы.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до расторжения Договора «Файбер Стрим» не предъявлял АО «УРСТ» к приёмке результат выполненных работ. Доказательств направления актов выполненных работ для подписания, в материалы дела также не представлены. Суду не представлены доказательства необоснованного (немотивированного) уклонения ответчика от подписания закрывающих документов в период действия Договора.

Преюдициальным актом установлено, что до момента расторжения Договора АО «УРСТ» неоднократно предлагал «Файбер Стрим» предъявить надлежащим образом оформленные отчетные документы в порядке, установленном ст.753 Гражданского кодекса РФ и Разделом 9 Договора, подтверждающие факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, однако, ответчиком это сделано не было. Вместе с тем, никаких уведомлений о необходимости приостановления работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ни один этап работ не был предъявлен ответчиком к приемке, как это предусмотрено условиями Договора, техническим заданием и положениями действующего законодательства РФ. 

В материалах дела отсутствуют документы о направлении каких-либо уведомлений о готовности работ (этапов) к сдаче, а равно как и отсутствуют как и сами акты КС-2 и справки КС-3 и иные документы, предусмотренные условиями договора для сдачи работ. Наличие промежуточных актов по пуско-наладке отдельного оборудования, представленные в дело, на которые ссылается «Файбер Стрим», подтверждают только выполнение промежуточных работ и не являются основанием для проведения расчетов.

Таким образом, «Файбер Стрим» не доказал наступление обязанности АО «УРСТ» оплатить работы, не представил соответствующих доказательств направления ответчику необходимых документов для наступления обязательства по оплате работ.

В нарушение вышеуказанных норм и условий Договора, истец не предоставил таких письменных доказательств которые подтверждали бы факт выполнения и предъявления до расторжения Договора в адрес АО «УРСТ» как результатов предварительных испытаний (комплексное опробование) так и полного комплекса работ согласно п.п. 4.1.4.2.8.1.15.8.1.16. 12.1.12.3. 9.1. 9.4.12.1 -12.12 Договора и ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. по исковому заявлению АО «УРСТ» к ООО «Файбер Стрим», с ООО «Файбер Стрим» взыскано неосновательное обогащение в полном объёме, где судами установлено неисполнение обязательств ООО «Файбер Стрим» по выполнению строительно-монтажных работ по Договору № 18/221С от 12.04.2018 г., в том числе, систем и оборудования: УКПТ, СДПО и ИВЦ, без которых невозможно выполнить пуско-наладочные работы по Договору № 18/27ШНР от 28.08.2018г., из которого вытекает спор по настоящему делу; установленные судами факты по делам № А40-49759/20 и № А40-49617/2020, опровергают обоснованность исковых требований ООО «Файбер Стрим», так как работы со стороны ООО «Файбер Стрим» не выполнены и не предъявлялись в установленном порядке к приёмке ответчику. Доказательства выполнения и предъявления работ заказчику до расторжения договора, как на сумму первоначальных, так и на сумму уточненных исковых требований со стороны ООО «Файбер Стрим» отсутствуют.

Сам факт того, что объект эксплуатируется, не означает, что работы, порученные истцу выполнены в полном объёме, своевременно и с надлежащим качеством. Акты по форме КС-2, КС-3 были переданы ответчику лишь после расторжения спорного Договора  в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны самого истца. 

При рассмотрений ходатайств истца о привлечении третьих лиц к участию в деле и назначении по делу судебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснил истец, выполнение работы по Договору непосредственно контролировал генеральный подрядчик АО «Мосинжпроект» (ИНН/КПП 7701885820/770101001, адрес регистрации: 101000, 

<

...>). Именно через генерального подрядчика истец передал разработанную и оформленную исполнительную документацию н проверку и согласование заказчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма генерального подрядчика в адрес заказчика. Коме того, истец при выполнении работ, сдавал результат работ представителям заказчика и генерального подрядчика, что подтверждается подписями ответственных лиц заказчика (ГУП «Московский метрополитен») и генерального подрядчика (АО «Мосинжпроект»).

Названные организации имеют правовой интерес в исходе дела, поскольку, если при рассмотрении дела № А40-494/21-68-5 будет установлен факт выполнения работ истцом, то возникнут основания для предъявления регрессных требований к данным организациям.

Истец ходатайствует о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц  ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект».

Суд, изучив указанное ходатайство не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» с учетом двустороннего характера договора, в связи с исполнением которого возник спор. 

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Истец полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос; каков объём и стоимость качественно выполненных ООО «Файбер Стрим» работ по Договору № 18/271ПНР от 23.08.2018 г., предусмотренных рабочей и сметной документацией, с учётом строительных норм и правил ? 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса)

Суд, изучив представленное истцом ходатайство установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы, исходя из предмета и основания заявленного иска и установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Требования истца фактически сводятся к несогласию с судебными актами принятыми по иному делу и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иному делу, что действующим законодательством не допускается. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 401, 421, 431, 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 41, 65, 69, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова