АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10545/16 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А60-1553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" (ИНН: 6671332020, ОГРН: 1106671017254; далее – общество "ПТС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу № А60-1553/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460; далее – общество "СКБ-банк", банк) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПТС" 314 524 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения судебного акта за счет денежных средств банка.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что на момент первоначального предъявления банку платежных поручений на его счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения данных поручений, однако по вине банка платежные поручения исполнены не были. Заявитель жалобы считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность исполнения платежного поручения не за счет средств клиента, а за счет собственных средств банка при наличии соответствующего соглашения с клиентом, что влечет возникновение кредитных правоотношений, указывает на отсутствие соответствующих условий в договоре банковского счета, заключенном сторонами. По мнению общества "ПТС", платежные поручения исполнены банком за пределами срока их действия (10 календарных дней с момента составления), при этом их содержание не уточнено в порядке ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах кассатор полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет общества "СКБ-банк". 

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу                   № А60-2597/2015 на общество "СКБ-банк" возложена обязанность исполнить платежные поручения общества "ПТС" № 356 на сумму 450 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "СКБ Сибэлектромотор", № 357 на сумму 50 000 руб. в пользу Иващенко М.В., № 358 на сумму 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ", № 359 на сумму 150 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весовой контроль".

Общество "СКБ-банк" 18.06.2015 направило обществу "ПТС" уведомление о закрытии банковского счета; 17.08.2015 расторгнут заключенный сторонами договор банковского счета от 11.03.2012 № 57.1-605, закрыт банковский счет общества "ПТС", находившиеся на нем денежные средства переведены на специальный счет в Банке России.

Судами установлено, что остаток денежных средств образовался в результате поступления на расчетный счет общества "ПТС" в период с 26.11.2014 по 17.08.2015 денежных средств в суммах 1 000 000 руб. и 123 540 руб., а также списания со счета 30 097 руб. 75 коп. комиссии по вышеназванному договору банковского счета, 3 руб. 34 коп. пени в ПФР, исполнения судебного приказа на сумму 451 225 руб., оплате счета на сумму 305 000 руб., всего остаток составил 338 475 руб. 05 коп.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу № А60-2597/2015 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 30101/15/66005-ИП) исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму 653 000 руб., а на счете общества "ПТС" достаточной для их исполнения суммы не имелось, общество "СКБ-банк" частично исполнило платежные поручения за счет собственных денежных средств – в сумме 314 524 руб. 95 коп.

Полагая, что в результате данных обстоятельств на стороне общества "ПТС" возникло неосновательное обогащение в размере 314 524 руб. 95 коп., общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения общество "СКБ-банк" ввиду недостаточности денежных средств на счете общества "ПТС" перечислило контрагентам последнего собственные денежные средства в сумме 314 524 руб. 95 коп., в связи с чем на стороне общества "ПТС" возникло неосновательное обогащение за счет банка в указанной сумме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика (п. 3 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "СКБ-банк" в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, ввиду недостаточности денежных средств общества "ПТС" для исполнения судебного акта в полном объеме перечислило контрагентам последнего собственные денежные средства в сумме 314 524 руб. 95 коп., в результате чего общество "ПТС" было освобождено от прав требований к нему на указанную сумму (либо приобрело права требования в аналогичном объеме), в связи с чем суды пришли к выводу, что на стороне общества "ПТС" образовалось неосновательное обогащение за счет банка в размере 314 524 руб. 95 коп., и удовлетворили исковые требования о его взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки кассатора на неисполнение банком платежных поручений при их первоначальном предъявлении к исполнению, отсутствие у банка права на исполнение поручений за счет собственных средств в связи с отсутствием между сторонами соответствующего соглашения, исполнение платежных поручений за пределами срока их действия в рассматриваемой ситуации не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о наличии на стороне общества "ПТС" неосновательного обогащения с учетом доказанности факта исполнения банком платежных поручений (в части) за счет собственных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющегося обязательным.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, не могут служить основанием для его освобождения от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет банка денежные средства.

Таким образом, доводы общества "ПТС" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 по делу                            № А60-1553/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Л.Н. Черемных

 

Т.Л. Вербенко