ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11807/2018

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.  судей Михайловой Т.Л.   Донцова П.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018 сроком на  один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Талекс агро» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.01.2019 по делу № А14-11807/2018 (судья  Соколова Ю.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АгроТехноМарТ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки, пени, третье лицо: ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарТ» (далее –  истец, ООО «АгроТехноМарТ») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Талекс агро» (далее – ответчик, ООО  «Талекс агро») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  2923 373 руб., 34 коп., 1 732 465 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты по  Договору за период с 06.04.2017 по 10.12.2018 (с учетом уточнений).  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019  заявленные требования удовлетворены полностью.  

С ООО «Талекс агро» в пользу ООО «АгроТехноМарТ» взыскана  задолженность по договору поставки в размере 2 923 373 руб., 34 коп., 1 732  465 руб. 86 коп. пени и 44 900 руб. суммы госпошлины; в доход  федерального бюджета 1 379 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Талекс  агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности достоверно не подтверждают осуществление поставки.  

Считает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства  по делу.  

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки  последствиям исполнения обязательства. Считает, что имеются основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ООО «АгроТехноМарТ».  

В судебном заседании представитель ООО «АгроТехноМарТ» не  согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое  решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Талекс агро» явку своих представителей не обеспечило, о месте и  времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст.  156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

03.03.2017 между ООО «Агротехномарт» (поставщик) и ООО «Талекс  Агро» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/03/2017, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар,  наименование, количество товара, его ассортимент, цена и срок поставки  определяются сторонами в счете и (или) спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1., 2.2 и 2.3 договора цена товара определяется  сторонами в спецификациях/счетах и включает в себя НДС, если иное не  предусмотрено в спецификации/счете…Если иное не предусмотрено  спецификацией, оплата за товар производится покупателем по реквизитам  поставщика в размере 100% стоимости товара в качестве предварительной  оплаты, путём перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика после подписания сторонами спецификаций и (или) получения  счета. Сумма договора составляет сумму всех приложений.  

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар,  поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от  неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «Агротехномарт» поставлял  ответчику товар.  

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная  накладная № 00001 от 07.04.2017 на сумму 400 600,04 руб., товарная  накладная № 2 от 07.04.2017 на сумму 247 032,12 руб., товарная накладная №  00004 от 07.04.2017 на сумму 12 601,63 руб., товарная накладная № 00003 от  10.04.2017 на сумму 80 663,03 руб., товарная накладная № 00005 от  05.04.2017 на сумму 11 113,00 руб., товарная накладная № 00006 от  06.04.2017 на сумму 14 824,34 руб., товарная накладная № 00008 от  12.04.2017 на сумму 45 880,00 руб., товарная накладная № 00013 от  17.04.2017 на сумму 7 528,40 руб., товарная накладная № 14 от 17.04.2017 на  сумму 335 070,44 руб., товарная накладная № 12 от 21.04.2017 на сумму 901  258,04 руб., товарная накладная № 00020 от 24.04.2017 на сумму 13 830,01  руб., товарная накладная № 15 от 27.04.2017 на сумму 83 036,00 руб.,  товарная накладная № 00019 от 02.05.2017 на сумму 4 092,07 руб., товарная  накладная № 16 от 05.05.2017 на сумму 41 750,00 руб., товарная накладная №  16 от 05.05.2017 на сумму 41 750,00 руб. товарная накладная № 00018 от  10.05.2017 на сумму 101 469,41 руб., товарная накладная № 21 от 15.05.2017  на сумму 31 791,84 руб., товарная накладная № 21 от 15.05.2017 на сумму 31  791,84 руб., товарная накладная № 22 от 17.05.2017 на сумму 12 258,03 руб.,  товарная накладная № 23 от 29.05.2017 на сумму 65 491,18 руб., товарная  накладная № 26 от 29.05.2017 на сумму 11 561,64 руб., товарная накладная №  27 от 29.05.2017 на сумму 91 207,71 руб., акт выполненных работ и услуг №  31 от 30.05.2017 на сумму 7 600 руб., товарная накладная № 28 от 31.05.2017  на сумму 25 589,88 руб., товарная накладная № 31 от 02.06.2017 на сумму 13  945,83 руб., товарная накладная № 29 от 02.06.2017 на сумму 307 197,66 руб.,  товарная накладная № 30 от 08.06.2017 на сумму 44 745, 60 руб., товарная  накладная № 33 от 06.06.2017 на сумму 5 229,97 руб., товарная накладная №  34 от 06.06.2017 на сумму 930,81 руб., и счет фактуры, по которым истец  передал, а ответчик получил товар на сумму 2 923 372 руб. 68 коп.  

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют  указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его  печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. В материалах  

дела имеются доверенности на получение от ООО «Агротехномарт»  материальных ценностей.  

Так же в материалах дела имеется копия подписанного и заверенного  печатями общества акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по  состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Агротехномарт» у  ООО «Талекс агро» имеется в размере 2 939 442 руб. 68 коп.  

Истец так же исчислил пени в размере 1 732 465 руб. 86 коп. за  просрочку оплаты товара за общий период с 06.04.2017 по 10.12.2018.  

В целях досудебного урегулирования спора досудебной претензией от  01.02.2018 № 12 ООО «Агротехномарт» предложило ООО «Талекс Агро»  оплатить сумму задолженности не позднее 28.02.2018.  

Данная претензия была получена генеральным директором ФИО4 01.02.2018 и оставлена без ответа и без исполнения.  

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор  не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не  признан, стороны разногласий при его заключении не имели.  

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим  образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором  срок в оговоренной сумме не произвел.  

Довод заявителя жалобы о том, что фактически не доказано  осуществление поставок и передачи товара, является несостоятельным и  опровергается материалами дела.  

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 2 939  442 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела.  

 Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара  ответчик не представил.  

Наличия оснований считать представленные доказательства  ненадлежащими ответчиком не обоснованно и не доказано.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о  взыскании 2 939 442 руб. 68 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного дела А14-8564/2018, является также  несостоятельным, поскольку оснований для приостановления производства,  у суда не имелось, объективных причин невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не  было.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения неустойки стороны свободны.  

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар,  поставщик вправе требовать уплатить ему пени в размере 0,1 % от  неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).  

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара  не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за  несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям  договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными  доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы  неустойки за спорный период просрочки.  

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты  долга в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 732 465 руб.  86 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.04.2017 по  10.12.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки  возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014   № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также  указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ,  исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств  дела.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333  Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.  

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих  доказательств, не является основанием для ее снижения.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения  размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.  

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на  ответчика.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2019 по  делу № А14-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

судьи Т.Л. Михайлова  

 П.В. Донцов