Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3626/2022

город Мурманск

20 сентября 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭСКО Север» к ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» о взыскании 925 000 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

- ФИО3, директор,

от ответчика: - ФИО4, доверенность от 27.06.2022,

- ФИО5, директор

установил:

ООО «ЭСКО Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 925 000 ₽, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора от 12.07.2021 № 304, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска, истец указал, что перечислил истцу в соответствии с условиями договора аванс, который не был ответчиком отработан. Неотработанный аванс не возвращен.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что аванс отработан поскольку проект производства работ разработан, материалы для производства работ по договору ответчиком закуплены.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 304 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по проектированию, согласованию проекта с РСО, монтажу и получению разрешения на пусконаладочные работы в Ростехнадзоре регулирующих гидроэлеваторов и пластинчатых теплообменников систем ГВС в индивидуальных тепловых пунктах на объектах по адресам: 

<

...> и дом 21 (раздел 1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора окончание работ по Договору согласовано 31.08.2021.

Цена Договора согласована в пункте 3.1. Договора.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрена оплата Заказчиком авансового платежа в сумме 925 000 ₽.

Во исполнение последнего условия Договора, истец платежным поручением от 13.07.2021 № 174 перечислил ответчику аванс в сумме 925 000 ₽.

Вместе с тем, в установленный Договором срок (31.08.2021) работы в полном объеме выполнены не были и уведомлением от 23.03.2022 № б/н истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и одностороннем расторжении Договора с момента получения уведомления.

Этим же уведомлением истец потребовал от ответчика возврата перечисленного ему аванса в сумме 925 000 ₽. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суду не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора и его расторжении.

Положения статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, доказательств разработки проектной документации, которая была бы согласована в данном случае с РСО (пункт 1 статьи 760 ГК РФ), а тем более выполнения работ по Договору, ответчик суду не представил. Перечисленный ему истцом аванс на сумме 925 000 ₽ не отработал. Доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору в сумме не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 925 000 ₽, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика относительно того, что проектная документация им разработана (даже в двух вариантах), судом во внимание не принимается поскольку, данная документация не была согласована с РСО, что прямо следует из письма РСО (АО «Мончегорская теплосеть») от 09.02.2022 № 326, а соответственно такая проектная документация не имеет для истца никакой потребительской ценности. Доказательств обратного не представлено.

Также судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что все материалы для производства работ им были закуплены и завезены на объект производства работ, поскольку проект производства работ позволяющий идентифицировать перечень материалов необходимых для производства работ согласован не был, а завезенные ответчиком на объект работ материалы возвращены ему в полном объеме по списку оборудования от 29.03.2022 подписанному Генеральным заказчиком работ (ГАПОУ МО «МонПК»), и соответственно истцу не передавались.

Протокольным определением от 28.06.2022 (размещено в системе КАД), суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако представители ответчика такую инициативу суда не поддержали, а соответственно определить стоимость фактически выполненных работ (стоимость разработанного проекта работ) не представляется возможным.

С учетом правоприменительного подхода отраженного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, относимых, достаточных, допустимых и совокупных доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось, проект работ не согласован и не имеет для истца потребительской ценности.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании указанных норм права.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 500 ₽ (п/п от 22.04.2022 № 72) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в пользу ООО  «ЭСКО Север» задолженность в сумме 925 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 21 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6