АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-37950/2017

г. Краснодар                                                                               «14» ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, рассмотрев 

заявление Управления ЗАГС Краснодарского края о составление мотивированного решения по делу № А32-37950/2017

по иску МУП «БХО», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Геленджик)

к Управлению ЗАГС Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

«БХО», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Геленджик) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению ЗАГС Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 350 от 23.03.2015 в размере 23 680 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны уведомлены о судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого общество просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в нем.

Резолютивной частью решения от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В адрес арбитражного суда 10.11.2017 от Управления ЗАГС Краснодарского края поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа Управлению ЗАГС по Краснодарскому краю в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из искового заявления, 23.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 350, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), с территории заказчика, расположенной по адресу: ул. Революционная, 1.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов на сумму 23 680 рублей 49 копеек, что подтверждается справками на вывоз ТКО, подписными ответчиком и представленными в материалы дела.

Ответчик принятые услуги в необходимом размере не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требования требований, ответчик представил отзыв, по которому пояснил, что является государственным органом и финансирование получает из федерального бюджета, таким образом, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, в связи с чем, истец, оказывая услуги без подлежащего заключению в порядке 44 – ФЗ, МУП «БХО» контракта, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между МУП «БХО» и Управлением ЗАГС Краснодарского края государственный контракт на оказание услуг с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае услуги по вывозу отходов были оказаны истцом в рамках гражданско – правового договора и с согласия ответчика, направлены на обеспечение функционирования и нормальной деятельности отделения Управления ЗАГС. Не вывоз мусора и отсутствие регулярной очистки территории от мусора, влечет за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно- эпидемиологических требований, не соблюдение которых обусловлено возникновение различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», 15 А51-33185/2014 Федеральный закон от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»). 

Таким образом, оказанные услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения объекта муниципальных услуг, являлись услугами, не терпящими отлагательств.

Факт регулярного потребления ответчиком данных услуг на протяжении спорного периода, и отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг позволяет не применить правовую позицию о недопустимости взыскания стоимости оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами госконтракта. 

Без оказания данных услуг, функционирование по большей степени столь торжественного учреждения не представляется возможным. 

Оказание услуг по вывозу отходов в спорный период иной организацией ответчику не представлены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закон N 44-ФЗ в спорный период, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Неоплата оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг, в том числе при подписанных на протяжении спорного периода справок на вывоз ТБО/ТКО свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Принятие ответчиком оказанных ему услуг, заведомо осведомленного об отсутствии заключенного в установленном законом порядке контракта и использование их без оплаты, также свидетельствует о злоупотреблении учреждением свои правом (статьей 10 ГК РФ). 

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий, установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 23 680 рублей 49 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538). Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 01.10.2014 по делу N А46-10661/2013, от 20.04.2015 по делу N А03-10265/2014.

Кроме того, на возможность взыскания платы за оказание подобных услуг, при аналогичных обстоятельствах указывает Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23 августа 2017 г. № 15АП-12389/2017 по делу № А32-16210/2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления ЗАГС Краснодарского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу МУП «БХО», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Геленджик) задолженность по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 350 от 23.03.2015 в размере 23 680 рублей 49 копеек, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                              О.П. Миргородская