Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-295/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2019.

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации  Хабаровского муниципального района  

на решение от  16.12.2019

по делу № А73-9846/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 767 763 руб. 58 коп.

и по встречному иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Альбион" 

о взыскании 165 112 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец,  ООО «Альбион», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района (далее –  ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту  №145А-2018 от 09.04.2018  в размере 1 651 125 руб. 43 коп., неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп.,  с  последующим начислением  неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности, начиная с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Определением от 27.11.2019  для рассмотрения  одновременно  с  первоначальным иском  принято  к рассмотрению   встречное исковое заявление  Комитета о взыскании с ООО «Альбион»  штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 165 112 руб. 54 коп.

Решением  суда  от 16.12.2019  первоначальный иск удовлетворен, с Комитета  в пользу  ООО «Альбион»   взыскан  долг  в размере 1 651 125 руб. 43 коп., неустойка  в размере 116 638 руб. 25 коп., а всего 1 767 763 руб. 58 коп., расходы  по  госпошлине в размере 30 678 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 482 рубля. Также с   Комитета в  пользу ООО «Альбион» взыскана  неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2019, на сумму задолженности 1 651 125 руб. 43 коп. по день фактической оплаты. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с  решением  суда, в Шестой арбитражный  апелляционный  суд  обратился Комитет  с апелляционной  жалобой, в которой  просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении  первоначального иска, удовлетворив  встречное  требование. В  обоснование   жалобы  приводит доводы о  том, что отказ в принятии и  оплате  работ обусловленным их ненадлежащим качеством, отсутствием положительного результата  предварительных испытаний по итогам работ. Полагает, что условия договора не предусматривали  возможность частичной приемки работ. Поскольку  отказ в  приемке  работ обусловлен их ненадлежащим качеством, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  неправомерно. Заявитель также  возражал против проведенной судом  экспертизы, поскольку  экспертом  оценивались работы, выполненные иной подрядной организацией – ООО «Дальинтер-Сервис».

Определением от 27.01.2020 апелляционная жалоба Комитета была принята к производству с назначением  судебного заседания на  03.03.2020.

ООО «Альбион» представил отзыв на иск, в котором   возражал против  доводов  жалобы.

В судебном  заседании  представители сторон поддержали  заявленные доводы и возражения.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Между Комитетом (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) был заключен контракт № 14А-2018 от 09.04.2018 на ремонт автомобильной дороги по ул. Тамбовской в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района (далее – контракт). 

Цена контракта составляет 1 651 125 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1). 

По условиям контракта срок выполнения работ был установлен до 15 июля 2018 года (пункт 5.1). 

Согласно п. 3.2 контракта срок оплаты работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 6.6 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 9.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 9.3.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом.

 В порядке п. 9.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 Контракта): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

 б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

 Основанием   первоначального иска   заявлено требование о взыскании  задолженности по оплате работ  по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2),  от 02.07.2018 и счета на оплату на общую сумму 1 651 125 руб. 43 коп., направленных  заказчику  23.07.2018 и  не оплаченных  им. А также неустойка  за просрочку оплаты  работ, начисленных  за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп

       Основанием встречного требования Комитета  о взыскании штрафа в сумме 165 112 руб. 54 коп.   явилось ненадлежащее исполнение   подрядчиком п.п. 4.4.3, 4.4.5  контракта, а именно выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства. 

В ходе судебного разбирательства  Комитет, оспаривающий  качество   выполненных ООО «Альбион» работ по спорному  акту КС-2, исключающих  обязанность  заказчика  по их оплате, представил протокол испытаний № 36, составленный привлеченной  Комитетом  в качестве  экспертной организации Испытательным центром строительных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет».

 В соответствии с техническим заданием Контракта, локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту, покрытие автомобильной дороги должно быть выполнено из асфальтобетонной смеси типа Б, I марки. На основании протокола испытаний № 36, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 

Ссылаясь на  указанное  заключение,  заказчик   заявил отказ  от принятия  и оплаты  работ, направив  письмо  от 01.08.2018 № 1-7/1638, в котором  потребовал в срок до 10.08.2018 устранить нарушения и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета. 

Поскольку в установленный заказчиком срок выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, заказчик принял решение от 14.08.2018 № 1- 7/1732 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Комитетом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту начислен штраф в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 165 112 руб. 54 коп. 

 Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  8, 309, 310, 763,740, 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),  а также  обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.01.2019 по делу № А73-21307/2018,  суд исковые требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме, отказав во встречном иске. 

Принимая судебный акт, суд  руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение заявленных требований о  наличии  задолженности  истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.07.2018 на сумму 1 651 125,43 руб. В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания  Комитетом  качества  выполненных работ ООО «Альбион» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  По результатам   исследования, проведенного ООО «Дальневосточный  Экспертно-Юридический центр «ЭЛАТЕЯ», эксперты пришли к выводу, что  качество асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения, соответствует требованиям Контракта, строительным нормам и правилам. При исследовании участка дороги по адресу: ул. Тамбовская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района наличие существенных и неустранимых дефектов экспертами не выявлено. Определять стоимость работ нецелесообразно в связи с отсутствием существенных и неустранимых недостатков.

Судом  первой инстанции  экспертное  заключение  признано соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Также судом принято во внимание, что ходатайство о назначении повторной,  дополнительной экспертизы Комитет не заявил.

  Кроме  этого,  при принятии решения   установлено, что  в рамках  дела  № А73-21307/2018  по иску  Комитета  о признании недействительным решения от 12.10.2018 № РНП-27-195 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об отказе во   включении  в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альбион»  судом сделал вывод об отсутствии  доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта. При этом судом установлено,    что основанием  для  отказа заказчика от приемки и оплаты работ послужил тот факт, что   коэффициент уплотнения асфальтобетона в пробе, подвергнутой испытанию, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012* «Автомобильные дороги». При нормированном показателе – не менее 0,99, фактическое значение коэффициента уплотнения составило 0,97 (протокол испытаний № 36 от 27.07.2018). Вместе  с тем,  суд,  помимо  протокола  испытаний № 36  дал оценку  и представленному  в дело протоколу  испытаний от 22.06.2018 № 22 испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ», в котором дано заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Поскольку  представленные антимонопольному органу материалы содержали противоречивые сведения в отношении показателя коэффициента уплотнения, однозначный вывод  о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении  контракта  Хабаровский  УФАС России  не сделал.

Таким  образом, с учетом  представленных доказательств, факт выполнения истцом  работ  в сумме  1 651 125 руб. 43 коп  суд  находит  подтвержденным.  Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.  

Доводы апелляционной  жалобы  об отсутствии   оснований для  оплаты работ   ввиду  их   ненадлежащего качества, ввиду  отсутствия  положительного результата  предварительных испытаний по итогам работ, ввиду     невозможности  по условиям договора  частичной  приемки работ  не нашли своего подтверждения  в ходе   рассмотрения спора.  Так, надлежащее качество выполнения  работ  подтверждено  заключением судебной  экспертизы, признанным  судом  допустимым, относимым и надлежащим  доказательством.

Доводы    апелляционной  жалобы в части  того, что  эксперты  фактически исследовали  объем работ, выполненный   ООО «Дальинтер-Сервис»  - нового подрядчика, привлеченного Комитетом  для производства  работ на  объекте на основании  контракта   № 66А-188 от 26.10.2018, не могут  быть приняты  судом  апелляционной инстанции. Как следует  из  экспертного  заключения  № 021/3-2019  в распоряжение   экспертов было направлено  настоящее  дело (содержащее  контракт с ООО «Дальинтер-Сервис», локальный  сметный расчет, акты КС-2, справка КС-3), а также  общий  журнал работ по объекту. С учетом  того, что  объектом исследования  являлись работы, выполненные  в рамках  контракта   от 09.04.2018 №14А-2018, с учетом  отражения  в   заключении  того  факта, что исследованию подвергался нижний слой  асфальтобетонного  покрытия, выполненный ООО «Альбион», суд апелляционной  инстанции  полагает  данный  довод  жалобы   не соответствующим  действительности.

Ссылка  в жалобе  на  отсутствие   положительного результата  предварительных испытаний по итогам работ не  принимается судом, поскольку   обязанность по проведению таких испытаний  на    ООО «Альбион» условиями   контракта  не  возложена, кроме  того, данное  обстоятельство не освобождает   заказчика  от оплаты   выполненных работ.

Требование  ООО «Альбион»  о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 27.05.2019 в размере 116 638 руб. 25 коп.  правомерно  удовлетворено судом  в  силу   ст. 330 ГК РФ, ч. 4, 5статьи 34 Закона № 44-ФЗ, 

 п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1 Контракта ввиду  установления  в  ходе судебного разбирательства  факта  просрочка  оплаты  выполненных работ . Расчет пени судом проверен и признан верным. Требование  о  начислении неустойки  по день уплаты  долга  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  и также правомерно  удовлетворено судом.

         Относительно  заявленного Комитетом встречного требования о взыскании   штрафа  в размере 165 112 руб. 54 коп.

         Согласно п. 9.3.2 контракта   от 09.04.2018  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом. 

        В соответствии с п. 9.3.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 Контракта). 

        Основанием  для  начисления  штрафа  в сумме 165 112 рублей  54 коп.  явился  факт  ненадлежащего исполнения   подрядчиком своей  обязанности  по использованию надлежащего материала – а именно  асфальтобетонной  смеси.   Вместе с тем, материалами дела ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком не подтверждено.   Заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы Комитета по встречному иску о ненадлежащем качестве асфальтобетонной смеси. 

         При  изложенного,   правомерен  отказ  судом в удовлетворении   встречного иска. 

        Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Всем доводам Комитета, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

       Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

      При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Государственная пошлина   за рассмотрение  апелляционной  жалобы  распределению не подлежит ввиду  освобождения заявителя от  уплаты  государственной  пошлины в  доход федерального бюджета. 

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 16.12.2019 по делу А73-9846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев