ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-5065/2024

г. Воронеж

12 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке 

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А36-5065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 972 820 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (далее - ООО «ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее - ответчик, ООО «УМС «Минераловодское») о взыскании задолженности за оказанные услуги  

по договору аренды № 70 от 01.06.2023 в размере 906 000 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 21.06.2024 в размере 66 820 руб., неустойки за период с 22.06.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 456 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А36-5065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Центрстальконструкция» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (ООО «ЦСК») и ООО «УМС «Минераловодское» был заключен договор аренды № 70 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на платной основе, принадлежащее арендодателю оборудование согласно спецификации (приложение № 3) (подъемник дизельный телескопический) (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования от арендодателя арендатору, равно как и передача оборудования от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи оборудования. Передача оборудования арендатору осуществляется после получения арендодателем предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.  

В силу пункта 4.2 договора размер стоимости арендной платы за оборудование утвержден в спецификации (приложение № 3).  

Перебазировка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора. Стоимость перебазировки утверждена в спецификации (приложение № 3) (пункт 4.3 договора).  

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора арендатор оплачивает арендодателю сумму арендной платы путем перечисления безналичных средств в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора на расчетный счет арендодателя.  

В случае пролонгации срока аренды, оплата арендной платы за новый срок аренды осуществляется арендатором на условиях 100% предоплаты за два дня до окончания текущего срока аренды на основании выставленного арендодателем счета на оплату. Неполучение арендатором счета на оплату в связи с изменением почтового или электронного адресов арендатора, указанных в пункте 11 договора, не освобождает арендатора от арендной платы.  

В спецификации (приложении № 3) к договору предусмотрено, что размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается за 1 (одну) единицу подъемника дизельного телескопического в размере 8 000 рублей, в том числе НДС 20%, за сутки аренды.  

Перебазировка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет средств арендатора. Расходы, связанные с доставкой (возвратом) оборудования, оплачиваются арендатором и составляют 50 000 рублей, в том числе НДС 20%, за 1 рейс.  

В период с 16.02.2024 по 31.05.2024 ООО «ЦСК» было оказано услуг по аренде и перебазировке на общую сумму 906 000 рублей, что подтверждается актами № 260 от 16.02.2024, № 385 от 29.02.2024, № 610 от 20.03.2024, № 754 от 31.03.2024, № 937 от 18.04.2024, № 1056 от 30.04.2024, № 1193 от 23.05.2024, № 1312 от 31.05.2024.  

Ответчиком оказанные услуги не оплачены. 

ООО «УМС «Минераловодское» было направлено гарантийное письмо от 10.04.2024 с указанием на оплату задолженности в течение 20 рабочих дней (л.д. 48).  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 32 - 47).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 432, 438, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд  

первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт исполнения ООО «ЦСК» обязательств по договору аренды и наличие задолженности ответчика подтвержден актами № 260 от 16.02.2024, № 385 от 29.02.2024, № 610 от 20.03.2024, № 754 от 31.03.2024, № 937 от 18.04.2024, № 1056 от 30.04.2024, № 1193 от 23.05.2024, № 1312 от 31.05.2024.  

Несмотря на то, что акт № 1312 от 31.05.2024 ответчиком не подписан, факт его передачи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подтверждается материалами дела (л.д. 28).  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку акт № 1312 от 31.05.2024 в установленный срок не возвращен, и возражения ответчиком не заявлены, услуги по указанному акту считаются оказанными арендодателем в силу пункта 5.3 договора. Кроме того, подъемник был получен ответчиком по акту приема-передачи оборудования № 1 от 01.08.2023, а возвращен по акту приема-передачи оборудования (возврата) № 2 от 27.05.2024.  

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил. При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 906 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.  

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2024 по 21.06.2024 в размере 66 820 руб., за период с 22.06.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения статей 329-331, 421 ГК РФ, пункта 7.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

ООО «УМС «Минераловодское» было заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.  

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 65, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для ее снижения в силу того, что ответчиком не была обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.  

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, установленный в договоре аренды размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.  

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.  

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.  

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.  

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки в размере 66 820 руб. с продолжением начисления пени с 22.06.2024 по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отклоняются по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  

пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) по делу № А36-5065/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бумагин