ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43254/2017

Дело № А40-69666/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Чистый Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу №А40-69666/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-691)

по заявлению ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 1 188 348,03 руб., причиненного ДТП, произошедшим 04.08.2015, а также госпошлины в размере 24 883 руб.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 20.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 дов. №5303526-51/16 от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» (Истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.188.348,03 руб., причиненного ДТП, произошедшим 04.08.2015,   госпошлины в размере 24 883 руб.

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Группа Компаний Чистый Сервис», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Манн Файнешиал Сервтсес».

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств просил отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований о чем принято протокольное определение от 05.10.2017.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по страхованию транспортных средств (КАСКО), страховой полис №А159180219 по рискам ущерб и угон, согласно которому под застрахованным имуществом стороны понимали транспортное средство WIELTON NW-3, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> государственным регистрационным номером 

<

***>.

Выгодоприобретателем по рискам полной гибели, совершения угона/хищения являлось ООО «Ман Файненшиал Сервисес», по остальным случаям ООО «ГК Чистый Сервис».

04.08.2015, в результате ДТП деталям застрахованного имущества   причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец указывает, что 07.07.2015 ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы,   выплат в адрес выгодоприобретателя не поступило.

22.08.2015 в адрес ООО «ГК Чистый Сервис»   направлен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что ущерб деталей транспортного средства ООО «ГК Чистый Сервис», причинённый 04.08.2015, не является страховым случаем, установленным полисом №А159180219.

ООО «ГК Чистый Сервис»  обратилось в ООО Экспертный-Консультационный Центр «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

12.08.2015  произведена выездная экспертиза, составлен акт осмотра №12/08/15-1,   стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 012 111,60 руб.

Учитывая, что страховая сумма по договору №А159180219   определена сторонами в размере 1 572 500 руб., в соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств Ингосстрах от 09.10.2014, полученные застрахованным имуществом повреждения, являются его конструктивной гибелью (размер ущерба превысил 75% страховой суммы).

Статья 77 Правил страхования транспортных средств Ингосстрах от 09.10.2014 предусматривает в случае конструктивной гибели застрахованного имущества, как выплату страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, так и полную выплату страховой суммы, при отказе от годных остатков в пользу страховщика.

С целью определения стоимости годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» обратилось в ООО Экспертный-Консультационный Центр «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость годных остатков застрахованного имущества составила 190.020 руб.

12.08.2015 между ООО «ГК Чистый Сервис» и ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/12,  ООО «ГК Чистый Сервис» уступило, а ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» приняло все права требования к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; КПП ОГРН 

<

***>; адрес: 117997, 

<

...>) по договору страхованию транспортных средств (КАСКО), страховой полис №А159180219, заключенному между Цедентом и СПАО «Ингосстрах», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину. Общая сумма требований на цату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составляет 1.188.348,03 руб.

ООО «Группа Компаний Чистый Сервис» 14.02.2017 направило СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования.

Таким образом, по мнению Истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 849 279,24 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что истец не имеет права требования выплаты страхового возмещения,   не является выгодоприобретателем по Договору страхования по случаю «полной гибели».

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к существенным условиям договора страхования относятся в том числе: сведения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.

Между ООО «ГК Чистый Сервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО).

Договором предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам полной гибели и угона/хищения является ООО «Ман Файненшиал Сервисес».

Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 1 572 500 руб.

Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение экспертов, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 2 012 111 рублей, что превышает 75% от страховой суммы. Соответственно, по представленным документам Истца, произошла конструктивная гибель застрахованного ТС, что подпадает под риск «полная гибель ТС». Истец просит выплатить в свою пользу полную сумму страхового возмещения за минусом годных остатков.

В соответствии с условиями Договора страхования, выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является не истец, а ООО «Ман Файненшиал Сервисес».

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что полная и конструктивная гибель не тождественные понятия, уже являлись предметом рассмотрения и верно отклонены судом первой инстанции. Конструктивная гибель автомобиля,  аналогично понятию полная гибель автомобиля, то есть, под полной конструктивной гибелью автомобиля понимается его полное уничтожение. Под полной гибелью автомобиля понимается такое состояние поврежденного автомобиля, при котором его конструктивное восстановление путем ремонта экономически нецелесообразно.

Заявленное событие не является застрахованным.

В соответствии с п.4 ст.21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ, а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортных средств, установленных законодательством РФ.

В соответствии с обстоятельствами происшествия, указанными в представленных истцом извещении, документов ГИБДД, повреждения ТС  получены вследствие возгорания правого колеса во время движения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Эксперт» наиболее вероятной причиной данного возгорания явилась техническая неисправность тормозного механизма.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» обеспечивает страховую защиту по Полису, среди прочих», от риска «Пожар» - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, (п.2 ст. 18 Правил страхования).

Дополнительные соглашения, которые бы предусматривали страхование на случаи самовозгорания и/или замыкания электропроводки ТС, между сторонами не заключались.

Таким образом, заявленное событие не является застрахованным в рамках условий Договора и Правил страхования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате не наступила.

Доводы жалобы, что отзыв в первой инстанции представлен в день заседания, заседания, не имеет правового значения, поскольку правовая позиция  ответчика неизменна и отражена в письмах, направленных истцу от 20.02.2017 (л.д.37-ответ на претензию) и, как следует из текста этого ответа от  27.08.2015 (л.д.77).

Несостоятельны и доводы, что истец не успел ознакомиться с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «Центр Эксперт».

Согласно материалам дела о данном заключении, его сути истцу известно из письма ответчика от  27.08.2015 (л.д.77).

Ответчик процессуальных ходатайств в связи с представлением отзыва в день рассмотрения не заявлял, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.85). 

Позиция истца и его процессуальное поведение не свидетельствует о действительных намерениях провести судебную экспертизу, ходатайство о проведении которой заявлялись в судах первой и второй инстанций. На вопрос суда какую именно экспертизу желает провести истец, его представитель ответить затруднился, конкретные вопросы и экспертные учреждения не приведены, равно как не перечислены и денежные средства на ее проведение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не имеют отношения к делу и доводы жалобы об оценке выводов экспертизы в части приведенных судебных актов, поскольку выдержки приведены без привязки к обстоятельствам данного дела.

Что касается довода, что судебным актом суда первой инстанции затронуты права ООО «Ман Файненшиал Сервисес», то они не соответствуют обстоятельствам дела, полномочий у истца выступать от имени данного лица нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-69666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 Судьи:И.В. ФИО1 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00