﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-140/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания» Шалаевой М.А. (паспорт), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» представителя Сыренко В.А. (доверенность от 03.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.2.2019),  от  непубличного акционерного общества «Юлмарт»  представителя Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-140/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, просп. Сизова, д. 2, лит. А,                      ОГРН 1137847149758, ИНН 7814569617 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «БигБокс», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский просп., д. 3, лит. Б, ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738 (далее – ООО «БигБокс»), 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018  заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-западного округа 19.07.2019 дополнениях к ней компания «Юлмарт Холдинг Лимитед», место нахождения: Мальта, Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, регистрационный номер C73977 (далее –  Компания), являющаяся представителем участников Общества, просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 29.04.2019, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «БигБокс» является независимым кредитором, а также о наличии  экономической целесообразности приобретения им прав требования к группе компаний «Юлмарт» и об отсутствии признаков злоупотребления правом.

Компания приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о фактической  аффилированности  Костыгина Дмитрия Валентиновича с группой компаний «Юлмарт», в том числе, с Обществом, считает  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное ООО «БигБокс» требование не носит корпоративный характер, основанным на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применили нормы о совместном поручительстве.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «БигБокс» и временный управляющий Шалаева М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения,  а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в ведением   переговоров   о заключении мирового соглашения.

Представители ООО «БигБокс» и  непубличного акционерного общества «Юлмарт» (далее – НАО «Юлмарт») поддержали данное ходатайство, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом  Шалаева М.А. не возражала против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом того, что определением от 29.07.2019 с целью оказания содействия в урегулировании спора суд кассационной уже удовлетворял ходатайство Компании  об отложении  рассмотрения кассационной жалобы, повторно заявленное Компанией ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «БигБокс» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом  Шалаева М.А.  возражали против удовлетворения жалобы, а представитель НАО «Юлмарт» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Газпромбанк», место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 6, к. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее – Банк), 14.03.2014  заключило с НАО «Юлмарт», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, просп. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (заемщиком),  соглашение  об открытии кредитной линии № 2814-043,  в соответствии с условиями которого перечислило заемщику  700 000 000 руб.

Согласно пункту 6.8.1 соглашения начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик уплачивает проценты на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых. В случае досрочного погашения (возврата) кредита заемщик обязан при полном погашении, в том числе при досрочном истребовании кредита Банком, единовременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов.

Пунктом 6.8.5 соглашения  Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования.

Пунктом 6.10.2  соглашения  предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки, начисляемой с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитно линии, в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения исполнение обязательств  заемщика по возврату полученной суммы обеспечивается поручительством  Общества, обществ с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания») и «Юлмарт девелопмент» (далее – ООО Юлмарт девелопмент»).

Банк и Общество (поручитель) 14.03.2014 заключили договор поручительства № 2814-043-п1, в пункте 1.2 которого оговорено, что поручителю известны все условия кредитного соглашения, в том числе условие о том, что начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии включительно заемщик, безусловно и безотзывно обязуется оплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 9,95% годовых и условие о том, что кредитным соглашением предусмотрено, что Банк в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе и в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России, а также имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.10 соглашения, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности на 1% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, Банк 30.03.2015 заключил с Костыгиным Д.В. (поручителем)  договор поручительства № 2814-043-п5, в соответствии с условиями которого поручительством Костыгина Д.В. обеспечивалось исполнение обязательств  НАО «Юлмарт» по соглашению  об открытии кредитной линии  от 14.03.2014  № 2814-043.

Согласно пункту 1.3 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно;  Костыгин Д.В. отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, неустоек (пеней) и иных платежей, установленных соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

Виду ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт»  обязательств  по соглашению  об открытии кредитной линии  от 14.03.2014  № 2814-043 Банк в соответствии с пунктом 7.1 названного соглашения направил заемщику требование о выполнении денежных обязательств по соглашению в полном объеме ранее установленного срока.

В порядке исполнения обязательств НАО «Юлмарт» со счета Костыгина Д.В. в соответствии с условиями заключенного с ним договора поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5  Банком 06.10.2016  списано 555 314 713 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Костыгин Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная площадка») 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Костыгин Д.В. уступил ООО «Балтийская электронная площадка» часть прав требования, приобретенных в связи исполнением им как поручителем обязательств НАО «Юлмарт»,  в размере 150 000 000 руб.

ООО «Балтийская электронная площадка» и общество с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» (далее – ООО «Консультационная группа «Санация») 09.12.2016 заключили договор уступки права (требования) № 1, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация»  часть прав требований к Обществу в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму.

Кроме того,  01.06.2017 между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Консультационная группа «Санация»  заключен договор уступки права (требования) № 2, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация»  часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к Обществу и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму.

ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «БигБокс» 16.08.2017 заключили договор уступки права (требования) № 3, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «БигБокс» часть прав требований основного долга к Обществу в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму.

ООО «Консультационная группа «Санация»   и ООО «БигБокс» 29.11.2017 заключили договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Консультационная группа «Санация»  уступило ООО «БигБокс» право (требование) в размере 100 000 000 руб. основного долга к Обществу и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму.

Определением суда от 22.08.2018, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО «БигБокс» в размере 50 000 000 руб. признано обоснованным и включено в Реестр.

Признавая требование ООО «БигБокс» в размере 100 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.04.2019 оставил определение суда первой инстанции от 26.11.2019 без изменения; при этом апелляционный суд отклонил доводы Компании (подателя апелляционной жалобы)  о  корпоративном характере заявленного требования и совместном характере поручительства.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случает заявленное ООО «БигБокс» требование основано на обязательствах должника из договора поручительства от 14.03.2014 № 2814?043-п1, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств по соглашению  об открытии кредитной линии № 2814-043.

В свою очередь, принадлежащее ООО «БигБокс»  право требования к должнику является производным от прав другого поручителя (Костыгина Д.В.), исполнившего обязательства  НАО «Юлмарт» по соглашению  об открытии кредитной линии № 2814-043.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Признавая заявленное ООО «БигБокс» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы о совместном поручительстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что поручительство Костыгина Д.В., являющегося одним из бенефициаров группы компаний «Юлмарт», являлось совместным с поручительством Общества, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ООО «Юлмарт девелопмент», которыми также  обеспечивалось исполнение  НАО «Юлмарт» обязательств перед Банком по соглашению  об открытии кредитной линии № 2814-043.

Довод аналогичного содержания приводился Компанией  в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.11.2018 и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что поручительство Костыгина Д.В. было выдано 30.03.2015, то есть существенно позднее заключения  Банком и НАО «Юлмарт» соглашения  об открытии кредитной линии № 2814-043, а также договоров поручительства с Обществом, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ООО «Юлмарт девелопмент»  (14.03.2014).

Апелляционный суд расценил указанное обстоятельство  как доказательство того, что Банк  считал поручительство Общества, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» и ООО «Юлмарт девелопмент» достаточным и согласился  кредитовать НАО «Юлмарт» без поручительства Костыгина Д.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что никто из иных поручителей не ссылался на совместный характер поручительства, при этом Костыгин Д.В. не является  контролирующим их лицом.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления № 42, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку обстоятельства, позволяющих сделать вывод о наличии  волеизъявления Общества, ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», ООО «Юлмарт девелопмент»  и Костыгина Д.В. на предотавление совместного поручительства, не были установлены, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил указанный довод Компании.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Апелляционным судом установлено, что Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров группы компаний «Юлмарт» с долей участия 25,81% и  не мог единолично контролировать деятельность организаций, входящих в состав  указанной группы.

С учетом того, что  Костыгин Д.В. не  определял порядок  распределения и (или) расходования денежных средств, полученных НАО «Юлмарт» по заключенному с Банком  соглашению  об открытии кредитной линии № 2814?043, наличие у  Костыгин Д.В. статуса одного из бенефициаров группы компаний «Юлмарт» не признано апелляционным судом достаточным основанием  для вывода о наличии общего экономического интереса  у  Костыгина  Д.В., НАО «Юлмарт» и иных лиц, выдавших поручительство.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что  заявленное ООО «БигБокс» требование  носит корпоративный характер, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

По мнению суда кассационной инстанции, в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование довода  о корпоративном характере заявленного ООО «БигБокс» требования, а также в обоснование возражений относительного указанного довода, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации требования ООО «БигБокс» как вытекающего из корпоративных отношений.

Довод Компании о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции  об отсутствии признаков злоупотребления правом, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи,  арбитражный суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не усмотрели признаков злоупотребления правом ни в действиях Костыгина Д.В.  по уплате Банку 555 314 713 руб. 73 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 30.03.2015 № 2814?043?п5, ни в действиях по последующей уступке приобретенного в связи с этим права требования  другим лицам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  по делу № А56-140/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко