АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10600/2020

г.Калуга

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «ГК «Бентопром»:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. 02.10.2023);

ФИО4 - представитель (дов. 18.01.2024); 

ФИО5 - представитель (дов. 15.06.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу                 № А08-10600/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий должником ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 (судья Бутылин Е.В.) ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО7 удовлетворено. Дело № А08-10600/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.)  определение от 06.02.2024 по делу отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с названным апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что должник не проживает и никогда не проживал в Белгородской области, в том числе и на дату подачи заявлении о банкротстве и рассмотрения вопроса о принятии такого заявления к производству, о чем свидетельствуют материалы дела.  Кроме того, арбитражным апелляционным судом не учтено, что 14.07.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника - дома и земельного участка, расположенных в Одинцовском районе Московской области, мотивированное указанным обстоятельством. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что регистрация должника в г.Старый Оскол связана с необходимостью управления бизнесом в указанном городе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса и опровергается конклюдентными действиями самого должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «ГК «Бентопром» и ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО6  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением арбитражного суда от 11.10.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, финансовый управляющий указывает на нарушение правил подсудности. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, подтверждавшие, по его мнению, преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Белгородскую область на стадии апелляционного обжалования решения Нагатинского районного суда г.Москвы о взыскании с ФИО6 задолженности, послужившей основанием для дальнейшего обращения кредитора ФИО8 с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации Арбитражный суд Белгородской области, приходя к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходил из следующего.

Так, арбитражный суд установил, что требование ФИО8 основано на решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу №2-0002/2020 от 23.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы по названному делу отменено в части взыскания процентов по векселю и неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ), в остальной части решение было оставлено в силе.

При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адресом регистрации ФИО6 являлся: 

<

...>.

Однако на стадии апелляционного обжалования решения адрес должника изменился на: Белгородская область, г. Старый Оскол, мр-н Космос, д. 1В, кв. 22. Данный адрес указан в определении от 06.04.2021 и решении от 11.10.2021 о введении процедур банкротства в отношении ФИО6

Однако в выданных должником 04.03.2021, 16.10.2021 нотариальных доверенностях представителям в качестве адресов регистрации ФИО6 указаны: Московская обл., деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 95; 

<

...>.

Согласно копии паспорта должника по адресу 

<

...> он зарегистрирован 08.09.2021, а снят с регистрационного учета 18.10.2022. 18.10.2022 должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В настоящий момент должник вновь зарегистрирован по адресу: Московская область, деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 95.

В направленном в адрес финансового управляющего заявлении о выставлении на продажу квартиры ФИО6 указано, что местом проживания его и его семьи является территория КИЗ Горки-8, расположенная в Одинцовском районе Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 в преддверии банкротства и на всем его протяжении менял адрес регистрации, при этом сообщая суду, рассматривающему дело о банкротстве, недостоверные сведения о своем фактическом месте жительства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 47, 49, 129, 131 АПК РФ пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенное определение, арбитражный апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что, Арбитражный суд Белгородской области до принятия к производству заявления кредитора ФИО8 проверил его на предмет соблюдения правил подсудности, направив соответствующий запрос от 15.12.2020.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области в ответ на запрос Арбитражного суда Белгородской области ФИО6 зарегистрирован по адресу 

<

...> с 11.04.2019, т.е. более чем за год до вынесения решения Нагатинского районного суда, на которое сослался суд первой инстанции.

При наличии официальных сведений о дате регистрации ФИО6 по адресу: город Старый Оскол, мкн. Космос, обстоятельства указания Нагатинским районным судом в решении от 23.06.2020 в качестве адреса регистрации ФИО6 

<

...>, не имеют правового значения.

Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации ФИО6 являлась Белгородская область. Причем ФИО6 был зарегистрирован на территории Белгородской области не в период инициирования дела о несостоятельности, а задолго до возбуждения производства по делу.

Обстоятельства изменения ФИО6 адреса регистрации после 09.02.2021 не имеют значения для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО6 признаков манипулирования подсудностью.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции указано, что должник, раскрывая суду первой инстанции цели и мотивы регистрации по месту жительства в г. Старый Оскол, дал письменные объяснения от 17.01.2024, из которых следует, что у ФИО6 имелась необходимость находиться в месте непосредственного расположения контролируемых им обществ в г. Старый Оскол. 

Помимо прочего, практически все недвижимое имущество должника находится в Белгородской области, а сам должник связан корпоративными отношениями с обществами, созданными с его участием в Белгородской области

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, независимо от приведенных апелляционным судом мотивов, его вывод о наличии оснований для рассмотрения дела о банкротстве гражданина не по месту его жительства, не может быть признан соответствующим нормам процессуального права, устанавливающим исключительную подсудность данной категории дел.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В настоящем случае финансовым управляющим должника приведены доводы и представлены доказательства того, что местом жительства должника, как на дату возбуждения настоящего дела, так и в настоящее время является Московская область, деревня Солослово, КИЗ «Горки-8», д. 95.

Указанные доводы не только не опровергнуты должником, но и нашли свое подтверждение от имени ФИО6 в адресованном им финансовому управляющему заявлении от 14.06.2023 и в заявлении в арбитражный суд об исключении жилого дома из конкурсной массы от 14.07.2023.

В частности, в своем заявлении финансовому управляющему должник указал, что квартира по адресу 

<

...> не является, и никогда не являлась местом его жительства. В названной квартире он никогда не проживал и не имеет такого намерения. Указанная квартира была приобретена им для краткосрочных остановок (ночевок) в период командировок в г. Старый Оскол.

В свою очередь к заявлению об исключении жилого дома из конкурсной массы от 14.07.2023, содержащему аналогичную информацию, приложены многочисленные доказательства, подтверждающие, что единственным местом жительства  ФИО6 и его семьи  является КИЗ «Горки-8».

С учетом изложенного, а также по результатам оценки иных представленных в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что, должник - ФИО6 в преддверии банкротства и на всем его протяжении менял адрес регистрации, при этом сообщая суду, рассматривающему дело о банкротстве, недостоверные сведения о своем месте жительства. Кроме того при введении процедуры реализации имущества 11.10.2021 должник не сообщил, что действительным его адресом регистрации на тот момент являлась г. Москва.

Таким образом, арбитражный суд, установив фактическое место проживания должника, согласился с доводами финансового управляющего, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6

При этом арбитражным судом принято во внимание возможное создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с отдаленностью места проведения судебных заседаний от места их регистрации и фактического нахождения, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования трех физических лиц, проживающих в городе Москве и одного юридического лица, также зарегистрированного в городе Москве.

Помимо этого, арбитражный суд учел и то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве рассматривается ряд обособленных споров. При этом лица, участвующие в указанных обособленных спорах, и спорное имущество располагаются в г. Москва и Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3574 от 25.07.2019 по делу № А12- 34933/2017 и №310-ЭС20-18855 от 25.03.2021 по делу №А14-17002/2019, указал на наличие оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту жительства должника.

В свою очередь, вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, обоснованный ссылкой на  письменные объяснения от 17.01.2024, из которых следует, что у ФИО6 имелась необходимость находиться в месте непосредственного расположения контролируемых им обществ в г.Старый Оскол, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается собственными пояснениями должника, представленными финансовому управляющему и суду.

Указание арбитражного апелляционного суда на то, что в материалы дела не представлены доказательства ущемления прав кредиторов ФИО8, ФИО9, а также на то, что кредиторы ООО «ГК Бентопром» и ФИО10 не видят препятствий в  рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 Арбитражным судом Белгородской, также не может быть положено в обоснование вывода об отмене определения суда первой инстанции, поскольку мажоритарные кредиторы ФИО8, ФИО9 обладающие более 90% реестровых требований, поддержали рассматриваемое ходатайство финансового управляющего.

Кроме того в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой вывод о подсудности дела иному суду, в том числе, наличием в производстве значительного количества обособленных споров в отношении отчужденного должником имущества, расположенного в г. Москва и Московской области, в то время, как суд апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство, приведя перечень бесспорно принадлежащего должнику имущества, расположенного в Белгородской области.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве гражданина  ФИО6 не по месту его постоянного или временного проживания.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил ходатайство финансового управляющего о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Что же касается ходатайства супруги должника о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе, то суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суд округа 17.07.2024 до начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6 ФИО7, мотивированное тем, что в силу статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Вместе с тем в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 по настоящему делу  указано на возможность его кассационного обжалования в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, ошибочное указание апелляционным судом на возможность кассационного обжалования постановления привело к возникновению у участвующих в деле лиц законных и обоснованных ожиданий относительно возможности кассационного обжалования по общим основаниям, которые в настоящем случае должны быть оправданы.

Иной подход приведет к ограничению фундаментального конституционного права на доступ к правосудию, что в сложившейся исключительной ситуации недопустимо. Поэтому оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 282 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах вышеназванное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО6 ФИО7 на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А08-10600/2020 отказать.

постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А08-10600/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2024 по названному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                              ФИО1