АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-12267/2023

18.12.2024

04.12.2024 объявлена резолютивная часть решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.А. Токарева, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания М.Н. Арабаджиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр» (634021, 

<

...>).

о взыскании 4067,73 руб. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 16.09.2024 г.,

от ответчика ООО «Уют Томской домостроительной компании» - представителя Тэц А. С. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.02.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Береговая 13» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» о взыскании 50 000,00 руб., включая 46 000,00 руб. неосновательного обогащения, 4000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.01.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 762 701,50 руб. неосновательного обогащения, 165 490,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 15.01.2024 г. с последующим начислением процентов с 16.01.2024 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения; принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр».

Определением суда от 26.06.2024 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 164 137,72 руб. неосновательного обогащения, 38 317,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 25.06.2024 с дальнейшим начислением процентов с 26.06.2024 г. по день уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании 04.12.2024 истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО «Томскводоканал», ООО «Томский расчетный центр» в полном объеме, а также заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика Управляющей Компании «УЮТ ТДСК» 1 727,79 руб. неосновательного обогащения, 639,16 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 1 700,78 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств по статье за текущий ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 1 727,79 руб., начиная с 05.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов в размере 2000 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на услуги представителя.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Томскводоканал», ООО «Томский расчетный центр», исследовав представленные в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска к данным ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ. На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «Томскводоканал», ООО «Томский расчетный центр». Производство по делу в отношении данных ответчиков подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 04.12.2024 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Уют ТДСК» признал уточненные исковые требования в части 1 727,79 рублей неосновательного обогащения, 639,16 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 1 700,78 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств по статье 395 ГК РФ за текущий ремонт, и возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., полагал данный размер несоразмерным требованиям истца, с учетом их значительного уменьшения в ходе судебного разбирательства, сложности дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Доказательств иного в деле нет.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность уточненных истцом исковых требований, суд принимает признание их ответчиком. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

На этом основании, суд находит требования ЖК «Береговая 21» в редакции заявления от 04.12.2024 подлежащими удовлетворению в части взыскания 1727,79 руб. неосновательного обогащения, 2339,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 04.12.2024 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 г. на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем 1400 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 600 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 45000,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. материалами дела подтверждаются, и несение истцом судебных издержек в данной сумме ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик полагал, что издержки в указанной сумме не отвечают требованиям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обосновании требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор, заключенный между ЖК «Береговая 21» и ИП ФИО1, платежное поручение от 15.11.2023 №101. 

Факт оказания представителем услуг по договору подтверждается подписанием и направлением в суд ФИО1 искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований от 16.01.2024, 25.06.2024 (л.д.13, 85), возражений от 08.02.2024, 06.05.2024, 26.06.2024 на отзыв ответчика (л.д.26-27, 56-57, 88-89), ходатайств об истребовании доказательств (л.д.53-54, 102), ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков (л.д.101), пояснений от 02.12.2024, отказа от требований к соответчикам и уточнении размера исковых требований к первоначально единственному ответчику в соответствии с представленной ООО «Томскводоканал» документацией, участием в предварительных судебных заседаниях 07.05.2024, 04.06.2024, 26.06.2024, судебных заседаниях 22.10.2024, 04.12.2024, ознакомлениями с материалами дела (л.д.70, 79, 83).

Суд полагает, что требованиям разумности отвечают расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. При этом суд учитывает значительное снижение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также, что основной объем документов, пояснений, представленных представителем истца, касается той части исковых требований, которые истцом к ответчику на моменте вынесения решения по делу не предъявляются ввиду уточнения исковых требований. 

Судом принимается во внимание типовой характер спора, а также что спор между сторонами, по существу, отсутствовал и был обусловлен отсутствием у истца документов, которые были представлены ООО «Томскводоканал» в рамках истребования доказательств. Об отсутствии спора после представления дополнительных доказательств свидетельствует признание ООО «УЮТ ТДСК» уточненных исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требования о взыскании судебных расходов в сумме 45000,00 руб. только к одному из трех ответчиков по делу. 

Также суд полагает, что не могут считаться разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб. при итоговой цене иска в размере 4067,73 руб. При этом суд учитывает, что исковые требования были уменьшены не в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, а ввиду того, что истец после получения дополнительных документов, в том числе от ООО «Томскводоканал», по существу признал ранее заявленные исковые требования необоснованными и уменьшил их размер. При этом ответчик, в свою очередь, последовательно в ходе судебного разбирательства указывал на необоснованность заявленных требований. Суд не усматривает на стороне ответчика злоупотребления своими правами. 

Соответственно, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Томский расчетный центр». Производство по делу в отношении данных ответчиков прекратить.

Принять признание ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исковых требований о взыскании 1727,79 руб. неосновательного обогащения, 2339,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 04.12.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1727,79 руб. неосновательного обогащения, 2339,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 04.12.2024 г., 600,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 7667,73 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2024 г. на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить жилищному кооперативу «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 114 от 13.12.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев