ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-127041/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего  ФИО1-лично, паспорт

от  представителей участников общества- ФИО2-протокол общего собрания участников от 11.08.2014

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России № 20 по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019,

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей и отказу во взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 27.01.2018 г.

Судом рассмотрена жалоба ФНС России (в лице ИФНС № 20 по г. Москве) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и взыскании убытков, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.05.2019, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 15, 53, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве на ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей, а также заявление о взыскании убытков, в том числе, в связи с привлечением к процессу адвоката и оплатой ее труда, оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 20 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда представителей участников общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим ФИО1 были подготовлены и поданы два заявления о взыскании с прежних руководителей ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» убытков: 09.07.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 32 629 067,29 рублей;

24.07.2015 г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 реального ущерба в размере 7 059 473,78 рублей и неполученной выгоды предприятия в размере 1 644 545,25 рублей солидарно.

В обособленном споре о взыскании убытков с ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 участвовал в судебных заседаниях самостоятельно, а в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 привлек себе в помощь адвоката Калиновскую А.А. на основании договора № 143/15 от 03.11.2015.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 03.11.2015 № 143/15 Калиновская А.А. (адвокат) обязалась осуществлять представительство и защиту интересов ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» в Арбитражном суде г. Москвы в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, в рамках арбитражного дела № А40-127041/2013 по банкротству ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» до момента принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение искового требования по существу.

В соответствии с п. 4.1 договора от 03.11.2015 № 143/15 стоимость оказываемых услуг составляет 95 000,00 руб.

Однако, необходимость привлечения к участию в деле адвоката Калиновской А.А. конкурсным управляющим ФИО1 никак, по мнению заявителя, не обоснована.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконное и недобросовестное использование недостоверных отчетов об оценке при реализации имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-127041/2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1, выразившиеся:

- в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости;

- в неразмещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность ФИО4) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок;

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.

Вступившим также в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1 в части несвоевременной реализации имущества должника.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в действиях/бездействии конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления суды указали, что в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что о том, что заявителем не представлено доказательств, что привлечение адвоката было необоснованным. 

При этом, судами отмечено, что ни один спор не может быть предрешен заранее, что следует из основных начал арбитражно-процессуального законодательства. При этом адвокат проигравшей стороны не может полностью лишаться своего вознаграждения, пока не будут доказаны соответствующие для этого обстоятельства, установленные законом. Кроме того, адвокат был привлечен для рассмотрения обособленного спора по убыткам, который отличается сложностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие использование недостоверных отчетов, и о том, что они были известны арбитражному управляющему, и что именно это привело к возникновению убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 указанных разъяснений также указано, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, как и не доказан факт возникновения вреда

Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Энэлт.ком», по состоянию на 22 мая 2019 года у Должника есть не возмещенные текущие расходы на конкурсное производство в размере 232769,91 руб., из которых 222645,16 руб. составляет вознаграждение конкурсного управляющего, 9971,9 руб. - расходы на включение сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 152.85 - почтовые расходы.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ «о несостоятельности» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, как установили суды, взыскание с ФИО1 убытков в размере 93 275,00 руб. в пользу заявителя повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, а также нарушит очередность погашения текущих платежей, что противоречит вышеуказанным статьям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Как указали суды, в случае «надлежащего исполнения» (как считает заявитель) арбитражным управляющим своих обязанностей по расходованию конкурсной массы заявитель получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, на данный момент у должника существуют непогашенные текущие расходы первой очереди в размере, превышающем требование о возмещении убытков.

Таким образом, взыскание требуемой заявителем суммы не приведет к удовлетворению требований заявителя, а следовательно, действия ФИО1 образом не нарушают его права и не причиняют ему убытки в деле о банкротстве ООО «ЭНЭЛТ.КОМ».

Заявитель указывает, что бывший конкурсный управляющий ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1 необоснованно заключил с привлеченными лицами договор и оплатил их услуги, что привело к нерациональному расходованию денежных средств ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» и уменьшению конкурсной массы на сумму 205.000,00 рублей.

Суды установили, что п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

12 декабря 2014 г. ФИО1 в порядке, установленном законом, в ЕФРСБ включено сообщение № 454638, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В адрес ФИО1 от конкурсного кредитора ООО «Синергия +» поступило заявление Исх. № б/н от 19.12.2014 о проведении оценки выявленного имущества должника. Данные факты установлены определением от 23.01.2017 по делу А40-127041/2013 (стр. 8 абз. 9, 10).

Во исполнение требования кредитора, а также в силу норм закона о банкротстве ФИО1 заключил договоры с ООО «Юридическая компания «Правис», которое с 2009 года аккредитовано при ПАУ ЦФО (саморегулируемая организация, членом которой являлся конкурсный управляющий ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1):

- договор № 3934 возмездного оказания услуг по оценке дебиторской задолженности от 26.12.2014,

- договор № 3939 возмездного оказания услуг по оценке материальных запасов от 26.12.2014,

- договор № 3935 возмездного оказания услуг по оценке нематериальных активов от 26.12.2014,

- договор № 3938 возмездного оказания услуг по оценке материальных запасов по состоянию на дату покупки от 26.01.2015.

Представленный ООО «Юридическая фирма «Правис» отчет об Оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» № 3934-0115 от 26.01.2015 г. конкурсным управляющим был изучен и проанализирован. Причин для сомнений в результатах расчета рыночной стоимости объекта оценки не возникло, так как данную дебиторскую задолженность можно отнести к безнадежным долгам, в связи с тем, что имущественное положение ФИО4 носило неудовлетворительный характер.

В то же время, ФИО2, при рассмотрении жалобы на действия/бездействия ФИО1 к материалам дела было приобщено Экспертное заключение № 177/2016 от 26.01.2016 г. на отчет № 3934-0115 от 26 января 2015 г. на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», подготовленной оценщиком ФИО7.

Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны необоснованными. Рыночная стоимость дебиторской задолженности в этом экспертном заключении не исследовалась.

В свою очередь конкурсный управляющий обратился к ООО «Юридическая компания «Правис», от которого получен ответ следующего содержания:

«В соответствии с договором на оказание услуг по оценке № 3934 от 26.12.2016 г. специалисты устранили замечания, изложенные в Экспертном заключении № 177/2016 на ранее представленный отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Энэлт.ком», подготовленный оценщиком ФИО7 Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах (с учетом замечаний экспертного совета РОО), оценщики пришли к выводу, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 989893 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) руб.».

Отчет № 3934-0115 направлен на экспертизу в Экспертный совет Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и 28.03.2016 было получено положительное экспертное заключение № 027/2016/КАЗАНЬ, в котором рыночная стоимость объекта оценки подтверждается.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 статьи 110 Закона повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

а) Согласно отчету ООО «Юридическая компания «Правис» № 3934-0115 от 26.01.2015 об оценке рыночная стоимость материальных активов составила 1 207 187 рублей или 1,5% от номинальной стоимости.

Для определения соответствующей цены, установленной настоящим заключением, и реальной рыночной стоимости прав требований ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ФИО4 судом на основании определения от 18.04.2016 назначена экспертиза - оценка стоимости дебиторской задолженности ООО «ЭНЭЛТ.КОМ».

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Межрегионального центра экспертизы» эксперту-оценщику ФИО8 (127474, 

<

...>). Согласно представленному заключению № 02-07-Е/16 по состоянию на 26.01.2015 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» (прав требования ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ФИО4 в размере 80 353 480,78 рублей) составляет 11 252 396,00 рублей (около 14% от номинальной стоимости).

Однако, по результатам электронных торгов (реализовывалось два раза, так как результаты первых торгов аннулированы), посредством которых проводилась реализация права требования ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ФИО4 с номинальной стоимостью 80 353 480,78 рублей фактически реализовалась:

при проведении аукциона по стоимости 1 327 905,70 рублей, что составляет примерно 1,6% от номинальной стоимости;

при реализации посредством публичного предложения по стоимости 1 700 000,00 руб., что составляет примерно 2,1% от номинальной стоимости.

Таким образом, учитывая, что повторные торги проводились через 2 года после первых, делая поправку на коэффициент инфляции, стоимость, определенная ООО «Юридическая компания «Правис» прав требования ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ФИО4 в размере 80 353 480,78 рублей является наиболее приближенной к сумме фактической реализации имущества.

Согласно отчету ООО «Юридическая компания «Правис» № 3939-0115 от 03 февраля 2015 г., рекомендуемая рыночная стоимость оборудования на дату оценки составила 710320 рублей. Стоимость определялась как масса оборудования (аккумуляторов), умноженная на стоимость свинцового лома (в 2015 году - 34 руб./кг, информация о стоимости в отчете взята с сайта http://akb-moscow.ru/utilizaciya-akkumulyatorov-bu-v-moskve/).

Первые торги по продаже оборудования с начальной стоимостью 6 834 473,78 руб. не состоялись в связи с отсутствием участников, вторые торги с начальной стоимостью 6 151 000,26 руб. также не состоялись в связи с отсутствием участников. В итоге оборудование было реализовано посредством публичного предложения на электронных торгах по стоимости 1 116 000 руб.

Приняв для расчета формулу из отчета по оценке, определяется рыночная стоимость 20891,76 кг x 54 руб. = 1128155 руб. (54 руб. стоимость свинцового лома в июле 2018 года с самовывозом, цена взята с сайта http://akb-moscow.ru/utilizaciya-akkumulyatorov-bu-v-moskve/).

Таким образом, учитывая, что оценка проводилась по состоянию на 2015 год, то стоимость оборудования, определенная ООО «Юридическая компания «Правис», является наиболее приближенной к сумме фактической реализации имущества.

Исходя из изложенного, следует вывод, что действия ФИО1 по заключению договора об оказании услуг по оценке и по оплате оказанных услуг привели к убыткам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов о том, что необходимость привлечения к участию в деле адвоката Калиновской А.А. никак не обоснована, доказательств подготовки Калиновской А.А. каких-либо дополнительных документов по заявлению о взыскании убытков с руководителей должника в материалы дела не представлены, Калиновская А.А. участвовала совместно с ФИО1, ФИО1 сам участвовал (без привлечения представителя) в обособленном споре о взыскании с ФИО4 убытков. 

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Постановлением от 12 марта 2015 года ст. следователем СЧ СУ УВД по ВАУ ГУ МВД России по г. Москве капитаном ФИО9 возбуждено уголовное дело № 364684 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «ЭНЭЛТ.КОМ». Следователь установил, что 10.07.2012 г. ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» заключило договор поставки с ООО «Евротерм», осуществило предоплату в размере 6321110 руб. и приняло товар - аккумуляторы. Руководителями ООО Энэлт.ком на момент оплаты товара являлся ФИО5, на момент принятия продукции - ФИО6 Руководитель и учредитель ООО «Евротерм» ФИО10 сообщил, что является номинальным руководителем данного ООО и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

В связи с этим фактом 24.07.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде в суд направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывших руководителей ФИО5 и ФИО6 реального ущерба в размере 7 059 473,78 рублей и неполученной выгоды предприятия в размере 1 644 545,25 рублей солидарно.

ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем им было принято решение привлечь специалиста, владеющего специальными познаниями в области права.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

Привлеченный специалист - ФИО11 является адвокатом, имеет опыт представления интересов физических и юридических лиц в судах по различным категориям дел.

За период рассмотрения обособленного спора судом адвокатом Калиновской А.А. в рамках обособленного спора:

- в материалы дела приобщены процессуальные документы в виде ходатайств, заявлений, пояснений, во исполнение условий договора составлены и направлены адвокатские запросы, на которые получены ответы (заявление о фальсификации доказательств от 05.04.2016, письменные пояснения на отзыв от 14.07.2016, адвокатский запрос от 06.04.2016 в ООО «СтабЭлектро», адвокатский запрос от 06.04.2016 в ООО «Аккумуляторные батареи», ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов от 14.07.2016, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 25.03.2016 в ФБУ Российский Федеральной Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 25.03.2016 в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 14.07.2016, адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы от 30.03.2016 в ООО «Защита», вопросы для проведения судебной товароведческой экспертизы от 24.11.2016, ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанного лица от 24.11.2016, пояснения для эксперта от 24.11.2016 и тд.);

- обеспечена личная явка (на судебном заседании от 28.01.2016, от 05.04.2016, от 12.04.2016, от 11.08.2016, от 14.10.2016, от от 07.09.2017 (в связи с заключением брака фамилия Калиновская изменена на ФИО12), от 03.10.2017);

- активно выражала позицию.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии доказательств подготовки Калиновской А.А. дополнительных документов является несостоятельным.

Более того, стоимость оказанных услуг адвоката за весь период (с 03.11.2015 по 05.12.2018) по договору составила 95 000,00 руб. ФИО1 осуществлен мониторинг стоимости аналогичных услуг. Согласно данным из официального сайта коллегии адвокатов «Союз Московских адвокатов» стоимость участия в на одном судебном заседании суда первой инстанции 12 000,00 руб., согласно данным из официального сайта Московской коллегии адвокатов «Бастион» стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 15 000,00 руб., подготовка адвокатского запроса не менее 3 000,00 руб., подготовка ходатайств, заявлений - не менее 4 000,00 руб., также стоимость услуг адвоката у Коллегии адвокатов «Национальный центр правовой помощи» по ведению арбитражного дела в ходе его рассмотрения арбитражный судом первой инстанции составляет от 200 000,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг адвоката Калиновской А.А. по договору соответствует рынку и не является завышенной.

Относительно того, что Калиновская А.А. на судебных заседаниях участвовала совместно с ФИО1, следует отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Однако, участие в деле представителя не исключает непосредственного участия гражданина или органа, представляющего юридическое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 лично участвовал на судебном заседании о взыскании с ФИО4 убытков, без помощи услуг адвоката.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А40-155744/2013 с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛТ.КОМ» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 80 353 480 (восемьдесят миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 78 коп., а также 125 630 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 29 коп. в возмещение госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. При рассмотрении заявления о взыскании убытков с ФИО4 факт неправомерных действий ФИО4 уже был установлен судом и носил преюдициальный характер, что и легло в основу определения в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНЭЛТ.КОМ». ФИО1 в рамках обособленного спора была взыскана разница между уже взысканными убытками и размером реестра требований кредиторов ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», которая составила 1 617 762,28 рублей. Учитывая изложенное, необходимость привлечения специалиста по данному обособленному спору отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на договорной основе, более того, в некоторых случаях это даже обязательно, например, при наличии требования о привлечении оценщика).

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что привлечение на основании договора оценщика и адвоката не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. ФНС не доказала, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Заявитель жалобы указывает на вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым действия/бездействия ФИО1 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-127041/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1, выразившиеся:

- в предложении на утверждение собранию кредиторов стоимости реализации имущества и имущественных прав должника, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости,

- в неразмещении им отчетов об оценке имущества должника (дебиторская задолженность ФИО4) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок,

- в непринятии достаточных мер для контроля за исполнением исполнительных документов о взыскании дебиторской задолженности, находящихся на исполнении судебных приставов-исполнителей.

В удовлетворении жалобы в остальной части, заявления об отстранении конкурсного управляющего - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-127041/2013 бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ. КОМ» ФИО1 в части несвоевременной реализации имущества должника признано незаконным. В остальной части жалобы, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 91 разъяснил, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника. Согласно этой норме, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма активов ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» на последнюю отчетную дату до признания его банкротом составила 66 437 тыс. руб. (за 2013 год).

Расчет лимита расходов: 395 000 + (66 437 000 - 10 000 000) x 1/% = 959 370,00 руб.

Как следует из расчета, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭНЭЛТ.КОМ», составляет 959 370,00 руб.

В то же время, оплата услуг оценщика, оказанных на общую сумму 140 000,00 руб., не входят в лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение специалиста - оценщика, а также адвоката обусловлено необходимостью исполнения Закона о банкротстве, а также представлением интересов должника, кредиторов, арбитражного управляющего в Арбитражном суде города Москве, а также в иных органах при сборе доказательной базы для представления в суд в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью специальных знаний и навыков, но и объемом подлежащей выполнению работы. Работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях.

За весь период осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» ФИО1 лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышен, а именно при условии, где лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 959370,00 руб., ФИО1 в сумме израсходовано 307 333,33 руб.

Исходя из вышеизложенного, в действиях арбитражного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» по привлечению лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не усматривается нарушение права.

ФИО1 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» принимались меры по вовлечению к проведению процедуры банкротства на ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» уполномоченного органа, и с 2015 по 2017 год уполномоченный орган не участвовал в судебных заседаниях, на собраниях кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А40-127041/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Е.Н. Короткова