Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15631/2020

25 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 40, корпус 1) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 73) о взыскании 1 415 047 рублей 18 копеек, встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620078, 

<

...>), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, Свердловская область, 

<

...>) о взыскании 198 081 рубля 32 копеек,

 с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  10.01.2022 № 4 (веб-конференция),

от третьего лица ООО «ТК Олимпия» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 (веб-конференция),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик) о взыскании 1 415 047 рублей 18 копеек задолженности по договору от 11.02.2020 № 02-1/ЮД/2020 на выполнение ремонтных работ (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ, отказ ответчика оплатить фактический объём выполненных работ, стоимость  использованного материала при производстве работ. Ответчиком предложено подписать дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, исключив стоимость материала в целом. 

Определениями от 10.11.2020,  14.01.2021 к участию в деле привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» (поставщик  материала), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (производитель материала) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. 103-105 т. 1, л.д. 27-30 т. 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата»  (эксперт – ФИО5 (л.д. 83-87 т. 2). Установлен срок проведения экспертизы, представления заключения эксперта не позднее 09 апреля 2021 года (л.д. 36, 37, 83-87 т. 2). 

Определениями от 12.05.2021, 03.08.2021, 04.10.2021,   сроки проведения экспертизы продлялись, к проведению экспертизы привлечён эксперт ФИО6 (л.д. 122-125,  т. 2, л.д. 5-6, 32-35 т. 3).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по вышеуказанному договору в размере 198 081 рубля 32 копеек за период с 01.04.2020 по 25.06.2020 (л.д. 44-123 т. 3). 

Определением от 23.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 41-43 т. 3).

Определением суда от 28.12.2021 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства (продлении срока экспертизы) по делу назначено на 26 января 2022 г. в 12 часов 00 минуть (л.д. 126-128 т. 3).

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о замене экспертной организации, в качестве которой предложено общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), в качестве эксперта предложено привлечь ФИО7 (главный инженер-проектировщик общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом КГ № 35128, имеющий стаж работы в указанной сфере более 14 лет (л.д. 1-3 т. 4). 

Определением от 02.02.2022 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена экспертной организации на  общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (эксперт - ФИО7), экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 29 апреля 2022 г., стоимость экспертизы сообщена письмом экспертной организации  от 26.01.2022 исх. № 27 (80 000 рублей, л.д. 5, 46-50 т. 4). 

Определением от 12.05.2022 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» удовлетворено, срок экспертизы и представления заключения продлён до  12.05.2022 (л.д. 50, 51 т. 5).

12.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2022 № 02/02-2022 от 28.04.2022 (далее экспертное заключение,  л.д. 2-44 т. 5).

Определением от 12.05.2022 производство  по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.06.2022 в 15 час. 30 мин. (л.д. 52-53 т. 5).

Определением от  08.06.2022 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 (л.д. 92, 93, 98, 99, 105, 106 т. 5). 

Протокольным определением от 12.09.2022 судебное заседание  отложено в связи с неявкой эксперта в судебное заседание на 11.10.2022 в 14 час. 00 мин. (л.д. 16, 17 т. 6).

Надлежащим образом извещенные третье лицо акционерное общество «Сталепромышленная компания», эксперт не явились (л.д. 93-95 т. 2, л.д. 58 т. 5, л.д. 28 т. 6).

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие эксперта по имеющимся доказательствам. 

Представителями ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» возражений не заявлено.

В порядке части 5 статьи 156, статей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица, эксперта. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлены перерывы до 13 часов 00 минут 14.10.2022, до 11 часов 30 минут 20.10.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 770 810 рублей 58 копеек (стоимость фактически использованного материала). Сумма долга уменьшена на стоимость работ 806 579 рублей 98 копеек. 

Представителем ответчика заявлено  ходатайство  об уменьшении размера исковых требований по встречному иску в части суммы неустойки до 155 483 рублей 18 копеек (за период с 13.04.2020 по  25.06.2020).

Согласно части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон об уменьшении размера исковых требований  судом удовлетворены. 

Судом отказано в принятии   требований ответчика по встречному иску об обязании  истца  в течение двух календарных месяцев устранить  выявленное несоответствие кровельного покрытия требованиям договора, выполнить работы по ремонту кровли путем полной замены, поскольку заявлены новые требования, ранее не предъявленные, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-109 т. 5).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал по доводам отзыва на встречное исковое заявление, указал, что выполнение  работ было приостановлено на 12 дней, находил  срок просрочки равным 17 дням (с 26.04.2020 по 12.05.2020,  в сумме  36 208 рублей 41 копейки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-13 т. 4).

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал на выполнение работ подрядчиком с нарушением качества и сроков выполнения работ, сообщил, что результат работ не соответствует  условиям договора, техническому заданию,  сметной документации, требования по встречному иску поддержал, просил  удовлетворить (л.д. 130-135 т. 1). 

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» в ходе судебного заседания доводы отзыва на исковое заявление поддержал, указал на факт поставки профнастила НС 35 (12м., 12 листов, 0,5 мм, RAL 5005) по договору поставки № ОЛТ 670/19 от 20.11.2019, счёту на оплату от 23.04.2020, УПД от 08.05.2020 № 2786, указанный товар поставлен надлежащего качества, что подтверждено паспортом качества, который  передан истцу письмом от 17.07.2020 исх. № 986, претензий по качеству поставленного материала не предъявлялось, находил исковые требования по первоначальному иску подлежащими  удовлетворению (л.д. 112-115 т. 1).

Представитель третьего лица акционерное общество «Сталепромышленная компания» в отзыве на исковое заявление указал, что указанный профнастил изготовлен  согласно ТУ № 1120-002-771481144-2005 (введен впервые с 01.04.2005) о чём указанов УПД № 148293/100802 и паспорте качества № 4037032. Соответствие готовой продукции установлено сертификатом соответствия № РОСС RU.HO12.HO1670 № 0558513, изготовление продукции осуществлялось из сырья (листового проката) производства ArcelorMittal, сертификат качества  на сырье № 0081762473 от 10.02.2020. На основании сертификата поставки, данное сырье изготовлено по ГОСТ Р 52146-2003, ГОСТ 1050-2013, а также ГОСТ 19904-90. В данных ГОСТах (п.4.5 ГОСТ Р 52146, таблица 2 в ГОСТ 19904) прописаны  предельные отклонения  по толщине профильных листов при нормальной толщине проката (0,40 до 0,65 мм), которые при нормальной точности (Б) и при ширине сырья от 1000 до 1500 включительно, составляют +/- 0,07 мм. Таким образом, сырье, из которого произведён  заказ в толщине 0,5 мм, соответствует предельным допустимым отклонениям. Допустимое отклонение в толщине профилированных листов до +/- 0,07 мм в соответствии с ГОСТ не являются браком или признаком ненадлежащего качества товара, следовательно, поставленная продукция соответствует заявленным характеристикам. Имеющиеся расхождения толщины являются допустимыми для размерности поставленного  материала, и соответствуют как требованиям ГОСТ 24045-2016  (п. 5.3.2), так и требованиям ТУ 1120-002-771481144-2005, указывает на отсутствие в материалах дела  сведений и информации об измерительных приборах, которыми производились замеры сторонами, о методах и способах измерений(л.д. 94-95 т. 2). 

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования по первоначальному и встречным искам подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  на выполнение ремонтных работот 11.02.2020 № 02-1/ЮД/2020 1 (л.д. 17-34 т. 1, л.д. 50-87 т. 3, договор), по условиям которого  подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 3) необходимую для ремонтных работ объекта, а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ, а также разработанных в ходе выполнения работ отчётных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 4 407 677 рублей 87 копеек без НДС, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость работ формируется на основании сметной документации (приложение № 3, (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по завершении подрядчиком этапа работ в течение  10 рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами без замечания заказчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом по этапу работ. 

Расчёты по окончании последнего этапа работ по договору осуществляются  между сторонами в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки выполненных по договору работ (пункт 3.6 договора). 

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 договора, сроки выполнения работ определяются на основании графика производства работ (приложение № 2), но не позднее 31.03.2020. 

В случае обнаружения недостатков работ заказчик в течение 3-х рабочих дней привлекает подрядчика для их устранения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3, пункт 6.6 договора). 

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При выполнении работ по ремонту кровли было истцом было установлено, что площадь кровли на ремонтируемом объекте составляет 894 кв.м., о чём подрядчик уведомил заказчика с предоставлением локально-сметного расчёта (письмо от 12.03.2020 исх. № 53 (л.д. 42 т. 1).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.03.2020 № 1 к договору, увеличена общая стоимость работ до 5 272 113 рублей 04 копейки, подписан локально сметный расчет на указанную сумму  на площадь 733 кв.м. (п.28 сметы, л.д. 82-87 т. 3).

Заказчик не согласился с представленным расчётом и направил расчёт на 733 кв.м. (письмо от 17.07.2020 исх № 986, л.д. 43-46 т. 1).  В указанном письме заказчик  отразил о выявлении несоответствия заявленного сметным расчётом материалов, применяемым при проведении работ, а именно кровельное покрытие - профлист, применяемый на объекте, не соответствует заявленным в смете характеристикам. Подрядчик применил не согласованный материал, так как паспорт четко говорит о том, что профлист НС35-1000-0,5 выполнен не по ГОСТ 24045-2016, а по ТУ 1120-002-771481144-2005. Указал, что согласно акту о выявленных недостатках от 12.05.2020 установлено, что толщина кровельного железа смонтированного на объекте составляет 0,43-0,45 мм, представитель  подрядчика от подписи отказался. К оплате принято 198 081 рубль 32 копейки,  в части стоимости материала 608 467 рублей 02 копеек отказано в оплате (л.д. 50-51 т. 1). Предложено внести изменения в сметную документацию.

Дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 2 об уменьшении стоимости до 4 971 700 рублей 20 копеек без НДС ответчиком оставлено без подписания (л.д. 36-37, 55 т. 1).

Ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 636 094 рубля 28 копеек, что подтверждено подписанными сторонами формами КС-2, КС-3 от 23.03.2020 № 1, от 27.07.2020 № 1, платёжными поручениями от 09.04.2020 № 58, 06.08.2020 № 54 (л.д. 56-72 т. 1).

Заказчиком произведена оплата по договору за вычетом стоимости материала (профнастил), поскольку его толщина (по мнению заказчика) не соответствует договору, стоимость не оплаченного материала 608 467 рублей 20 копеек.  Формы КС-2, КС-2 от 07.08.2020 № 1 заказчиком не подписаны  (л.д. 74-74-78 т. 1).

Письмом от 16.03.2020 № 79 производство работ подрядчиком было приостановлено на 12 дней (с 14.03.2020 по 26.03.2020), что не оспорено ответчиком (л.д. 10-13 т. 4, письмо от 16.03.2020 № 79).

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден (л.д. 74 т. 1).

Вышеизложенное  подтверждено в ходе рассмотрения дела представителями сторон, установлено судом.  

Отсутствие действий по удовлетворению требований по оплате стоимости использованного материала послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Указанные акты, справка (формы КС-2, КС-2 от 07.08.2020 № 1) подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. 

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика, доказательства их получения ответчиком, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года № 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. 

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  Возражения ответчика по существу сводятся к указанию на выполнение работ подрядчиком с использованием материала не в соответствии с договором. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Отказ в оплате выполненных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Актом о выявленных недостатках от  12.05.2020 заказчиком  установлено визуально выполнение работ подрядчиком с использованием материала толщиной 0,45 мм (профлист НС-35, 0,50), который не соответствует заявленному, подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, не предоставил подтверждающих документов относительно качества  кровельного материала (паспорт качества, сертификат, л.д. 88, 89 т. 3).

12.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование (претензия) об устранении   нарушений по договору, определен срок устранения недостатков до  18.05.2020 для (л.д. 90, 91 т. 3).

Истцом направлен ответ на претензию от 12.05.2020 исх. № 114,   которым предложено организовать рабочее совещание (л.д. 92 т. 3).

Сторонами составлен акт 11.06.2020 № 01-ХМ ЮД  с указанием невыполненного объема работ (л.д. 99, 100 т. 3).

Письмом от 17.06.2020 исх. № 134 истец направил ответчику акт об устранении замечаний (л.д. 109-110 т. 3).

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 28.04.2022 № 02/02-2022 на основании выполненного исследования и расчётов установлено, что поставленные и смонтированные гофрированные листы (профнастил) не в полной мере соответствуют требованиям, содержащимся в исходной документации для производства работ. Вместе с тем так же установлено, что в той части эксплуатации, на которую может оказывать изменение толщины листового проката, имеющиеся отклонения не оказывают влияния на такие эксплуатационные характеристики, применительно к рассматриваемому объекту строительства, установлено, что фактический расход материала НС35-1000-0,5 не может быть равным видимой площади кровли, на странице 24 заключения установлена фактическая потребность в профнастиле равная 928,56 кв.м. (л.д. 1-44 т. 5).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Замечания ответчика (заказчика) о несоответствии использованного материала условиям договора судом признаются необоснованными, отклоняются,  поскольку условиями заключенного договора, локально-сметного расчёта (как первого (п. 30), так и второго (п. 28) определено использование профнастила НС-35-1000-0,5, каких-либо иных указаний не имеется.

Представленными паспортами качества № 4037032, сертификатом соответствия № РОСС RU.HO12.HO1670 № 0558513 производителя, поставщика (л.д. 112-115 т. 1, л.д. 94-95 т. 2) имеющиеся расхождения толщины являются допустимыми для размерности поставленного  материала, и соответствуют как требованиям ГОСТ 24045-2016  (п. 5.3.2), так и требованиям ТУ 1120-002-771481144-2005. 

В  ГОСТах (п.4.5 ГОСТ Р 52146, таблица 2 в ГОСТ 19904) прописаны  предельные отклонения  по толщине профильных листов при нормальной толщине проката (0,40 до 0,65 мм), которые при нормальной точности (Б) и при ширине сырья от 1000 до 1500 включительно, составляют +/- 0,07 мм. Таким образом, сырье, из которого произведён  заказ в толщине 0,5 мм, соответствует предельным допустимым отклонениям. Допустимое отклонение в толщине профилированных листов до +/- 0,07 мм в соответствии с ГОСТ не являются браком или признаком ненадлежащего качества товара, следовательно, поставленная продукция соответствует заявленным характеристикам, что обоснованно отмечено  третьим лицом (производителем материала). 

Согласно экспертному заключению указанному имеющиеся отклонения не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики.

Таким образом, мотивы отказа от подписания указанного акта заказчиком нельзя признать обоснованными. 

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  не приведено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Сведения о контрольно-измерительном приборе содержаться  в экспертном заключении (стр. 10 заключения). Возражения истца относительно того, что прибор не прошел поверку,   не является сертифицированным, отклоняется   судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта. Указанные доводы направлены только на несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии в его выводах. Доказательств того, что проведенные измерения  ошибочны, прибор не исправен,  в материалы дела не представлено. 

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Ходатайств о назначении  дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, заявлено сторонами о рассмотрении  дела по имеющимся доказательствам. 

Судом расчёт истца по первоначальному иску взыскиваемой суммы проверен, признан   верным. При расчёте обоснованно применены Федеральные сметные цены (ФССЦ;  согласно пункту 1.11 договора оплата работ производится из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (субсидия по государственной программе, соглашение 219220428) на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве из приложения № 3 к договору с установлением тех же коэффициентов, отпускной цены 64,53 руб., 928,56 кв.м (потребность в количестве  профнастила установлена экспертом), НДС 20% (что следует из  счета-фактуры поставщика от 08.05.2020 № 2786).

Расчёт:

64,53*928,56 кв.м.=59 919,98

59 919, 98 * 10,72 (коэфф.смр) = 642 342,15

642 342,15*20% (НДС) = 128 468,43 руб. 

Применение цены из счета от 18.06.2020 № 20008-87703 (л.д. 112 т. 3), представленного ответчиком (толщина профлиста НС 35 0,45  1000/1060 ПЭ RAL5005), счёта-фактуры от 08.05.2020 № 2786 поставщика (цена закупа истца по первоначальному иску)  не будет отвечать принципу свободы договора, отражать фактически понесенные затраты подрядчика при исполнении указанного договора.  Материал обозначенный в счете от 18.06.2020 № 20008-87703  не идентичен использованному. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений сторон, третьих лиц, совокупности доказательств,  пришел к выводу, что истцом работы выполнены с использованием материала согласно условиям договора    на  сумму 770 810 рублей 58 копеек  исходя из потребности установленной экспертом 928,56 кв.м., с надлежащим качеством, имеют потребительскую ценность для ответчика, результат выполненных работ  используется заказчиком с 2020 года, каких-либо замечаний по качеству кровли  ответчиком истцу не предъявлялось в период эксплуатации, подлежат оплате заказчиком. Указанные исковые требования по первоначальному иску  подлежат  удовлетворению. 

По встречному иску  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 483 рублей 18 копеек (за период с 13.04.2020 по  25.06.2020) за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.5 договора (предусмотрена ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

С учётом изложенного сторонами по настоящему договору согласованы все необходимые для начисления неустойки условия. 

Истцом по встречному иску факт нарушения сроков выполнения работ доказан.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску  в рассматриваемом случае неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком в свою очередь представлен альтернативный расчет неустойки, который судом признается ошибочным в части  указания срока сдачи выполненных работ заказчику, поскольку  работы в полном объеме выполнены и сданы письмами от 17.06.2020 исх. № 134, от 25.06.2020 исх. № 143, истец направил ответчику акт об устранении замечаний, предоставил комплект исполнительной документации, Кроме того, истцом по встречному иску из расчёта исключен период  приостановки работ   (12 дней (л.д. 109-110, 114-116  т. 3). 

Пунктом  4.1 договора установлен срок выполнения работ, не позднее  31.03.2020.

Пунктом  4.5 договора установлены случай изменения роков выполнения работ, однако сторонами срок выполнения работ не изменялся. 

Период начала просрочки определен истцом по встречному иску исходя из указанного срока с учётом дней приостановки (неустойка начисляется с 13.04.2020). 

Стоимость невыполненных работ определена исходы из письма истца по первоначальному иску от  30.11.2020 исх. № 206, отзыва  (л.д. 120-122 т. 3, л.д. 10-13 т. 4).

Расчёт: 

2 129 906,70 руб. (стоимость невыполненных работ на 13.04.2020) х 0,1% х73 дня = 155 483,18 руб. 

Как указано выше, ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки оплаты, равные условия ответственности сторон (п. 8.10 договора), которые не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки) являются обычно применяемыми в договорах, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску, составляет 155 483 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам на ответчиков. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судебные издержки   по оплате экспертизы (л.д. 52 т. 2, л.д. 5 т. 4) суд относит на ответчика как  на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку назначалась при рассмотрении первоначального иска, связана с указанным иском. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Перечислению подлежит с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» 80 000 рублей (за проведение экспертизы).

Перечислению автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» подлежит сумма 100 000 рублей, как излишне внесенная  за проведение экспертизы (платёжное поручение от 14.01.2021 № 2413). 

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» 770 810 рублей 58 копеек задолженности, а также 18 416 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» 155 483 рубля 18 копеек неустойки, а также 5 664 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» 615 327 рублей 40 копеек задолженности, а также 12 752 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 734 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 10.09.2020 № 536. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 278 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 19.10.2021 № 4261. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» 100 000 рублей внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 14.01.2021 № 2413).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» 80 000 рублей (за проведение экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова