﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.216

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26085/2021) Менякиной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.216, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. 

Менякина Надежда Алексеевна (далее – Менякина Н.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о трансформации денежного требования и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), этаж 3, подъезд 2, условный номер 47, строительные оси 13-15/А-В, с указанием выплаченной суммы долевого взноса в размере 1 336 400 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась Менякина Н.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что законодательством о банкротстве денежное требование к застройщику и требование о передаче жилых помещений преследует один и тот же материальный интерес, направлено на защиту прав участника долевого строительства, ввиду чего предоставляет такому лицу право выбора способа защиты своих прав. При отсутствии правопритязаний третьих лиц на квартиру, отсутствии доказательств исполнения застройщиком денежного обязательства по возврату денежных средств, полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения определяется как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора о передаче квартиры в реестр о передаче жилых помещений, поскольку договор долевого участия в строительстве, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, в связи с чем требование Менякиной Н.А. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Мнение апеллянта о диспозитивности способов защиты прав участника долевого строительства путем выбора денежного либо натурального требования к застройщику является ошибочным и противоречащие как изложенным нормам законодательства о банкротстве, так и общим началам гражданского законодательства, по смыслу которого понуждение к исполнению обязательства а натуре допускается при сохранении такого обязательства (статьи 307, 420 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

При изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований кредитора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2021 по делу №  А56-85873/2018/тр.216  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова