АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66929/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА МСК "СИБАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о признании договора аренды земельного участка недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ФИО2 - представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2019, предъявлен паспорт, от Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области – не явился, извещен.

          Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА МСК "СИБАГРО" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области с требованием  о признании недействительным договор аренды от 11.11.2014 № 227 земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 общей площадью 70406,00 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> м на юг от дома № 54, расположенного по улице Ермака, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, заключенного между Слободо-Туринским муниципальным районом и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть по акту приема-передачи полученный по договору аренды земельный участок; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 общей площадью 70406,00 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> м на юг от дома № 54, расположенного по улице Ермака.

В предварительное судебное заседание от истца поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением от 21.01.2019 суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным договор аренды от 11.11.2014 № 227 земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 общей площадью 70406,00 кв. м, находящегося  по  адресу:   Свердловская   область,   Слободо-Туринский  район,   д. Ермолина. 300 м на юг от дома № 54, расположенного по улице Ермака, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, заключенного между Слободо-Туринским муниципальным районом и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 вернуть по акту приема-передачи полученный по договору аренды земельный участок.

Определением от 21.01.2019 суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив ее  из числа третьих лиц.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Кроме того, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А60-13973/2017.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

 Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по делу №А60-13973/2017 вступил в законную силу.

От  истца также поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены).

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы отзыва и ходатайства об истечении срока исковой давности, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 (приобщена).

Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Липка», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014, приобрело объект недвижимости - свинарник площадью 2031,6 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу № А60-23192/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Липка» завершено, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2015 внесена запись о его ликвидации.

Истец утверждает, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес: 

<

...>, общей площадью 2031,6 кв.м., кадастровый номер 66:24:0000000:623, зарегистрировано им 13.09.2017 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 № 99/2019/270481468.

Далее истец указывает, что на момент приобретения истцом объекта недвижимости (свинарника) земельный участок, на котором расположен указанный объект, находился у ООО «Липка» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 79 от 16.08.2013, согласно которому арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194, находящийся по адресу: 

<

...> м на юг от дома № 54, расположенного по ул. Ермака, площадью 70406 кв.м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования. Срок аренды земельного участка с 16.08.2013 по 16.07.2014 (11 месяцев). Земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 16.08.2013.

В  ответе от 22.05.2014 № 2499 арендодатель сообщил, что в связи с судебными разбирательствами продление договора осуществляться не будет.

В апреле 2015 года истец обратился к Главе Усть-Ницинского сельского поселения ФИО3 с заявлением предоставить в аренду земельный участок с кадастровым   номером   66:24:0804006:194,   адресным   описанием:   

<

...> м на юг от дома № 54, расположенного по ул. Ермака, площадью 70406 кв.м, под свинарник.

Согласно письму Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слдободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 19.06.2015  земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194, местоположение: 

<

...> м на юг от дома № 54, расположенного по ул. Ермака, площадью 70406 кв.м, уже предоставлен в аренду но договору аренды № 227 от 11 ноября 2014 г. на основании постановления администрации Слободо-Туринского муниципального района от 10.11.2014 № 1010.

На основании постановления администрации Слободо-Туринского муниципального района от 10.11.2014 № 1010 земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194, общей площадью 70406,00 кв м (категория земель -земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, 300 м на юг от дома № 54, расположенного по ул. Ермака, предоставлен в аренду сроком на 10 лет ФИО1.

Полагая, что договор аренды от 11.11.2014 № 227 земельного участка с кадастровым номером 66:24:0804006:194 общей площадью 70406,00 кв. м, находящегося  по  адресу:   Свердловская   область,   Слободо-Туринский  район,   д. Ермолина. 300 м на юг от дома № 54, расположенного по улице Ермака, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, заключенный между Слободо-Туринским муниципальным районом и ФИО1 совершен с нарушением норм законодательства, нарушает права и законные интересы ООО Агрофирма МСК «СибАгро», поскольку на представленном в аренду ФИО1 по указанному договору аренды земельном участке расположен объект недвижимого имущества -свинарник, принадлежащий истцу на праве собственности, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым договором аренды ФИО1 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804006:194, общей площадью 70406,00 кв.м с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Свердловская область, Слободо-Туринский район, 300 м. на юг от дома №54, расположенного по ул. Ермака.

При этом, как утверждает истец, на указанном земельном участке находится принадлежащее ему на праве собственности здание  - свинарник.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д Ермилина. Ул. Ермака, 54, общей площадью 2031,6 кв.м., кадастровый номер 66:24:0000000:623 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017г. по делу № А60-13973/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК "СибАгро" к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г. по делу №А60-13973/2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-13973/2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофирма МСК "Сибагро" отказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании рассматриваемого договора, не обосновано,  каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца.

Доказательств нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду ФИО1 истцом также не представлено, как не представлено доказательств оспаривания ответа Администрации Слободо-Туринского района об отказе в продлении договора аренды № 79 от 16.08.2013, доказательств заключения соглашения о продлении вышеуказанного договора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказал несоответствие оспариваемого договора закону, наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кроме того, ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.1ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого договора истец узнал не позднее даты получения ответа Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 19.06.2015г., в котором истцу было сообщено о наличии указанного договора аренды.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку  с иском в суд истец обратился 19.11.2019 г. (штамп на почтовом конверте), срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

Иного не доказано, оснований для перерыва срока исковой давности истцом не приведено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова