АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21105/2018

12.11.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664074 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664531 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с УРИК ул. СОВЕТСКАЯ д. 49 копр. А)

о взыскании  80 000  рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" (далее – ООО «СМУ-22») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" (далее – ООО "ТОЧКА") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, возникшего вследствие удержания ответчиком из аванса, оплаченного истцом по расторгнутому договору № 02/2018 от 27.04.2018, стоимости перебазировки техники.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК, как исковое заявление о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статьи 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018.

Истцом 06.11.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СМУ-22» (генеральным подрядчиком) и ООО «ТОЧКА» (субподрядчиком) заключен договор № 02/2018 от 27.04.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется своими  силами и материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика  выполнить работы по массовому погружению свай методом забивки в грунт на строящемся объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Трилиссера, 10/1 в г. Иркутске (объект) в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией под шифром КЖ 140415-ПР-КЖ.1, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1. договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – 04.05.2018 при условии выполнения пункта 4.3 договора; окончание работ – в течение 50 дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составила 2 470 960 рублей из расчета:

- 380 рублей за 1 пог.м. сваи;

- 80 000 рублей – перебазировка одной единицы сваебойного агрегата и оборудования с базы на объект и обратно (пункт 4.1 договора). 

Оплата работ генеральным подрядчиком производится в следующем порядке:

- 726 726 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 

- 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней после выполнения объема работ – 163 забитых свай и подписания актов выполненных работ КС-2;

- оставшаяся сумма – в течение 6 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ КС-2 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в сумме 726 726 рублей платежным поручением №143 от 28.04.2018.

Как заявляет истец, ответчик не преступил к выполнению работ по договору в установленный срок; в связи с чем истец письмом №11 от 08.05.2018 заявил об отказе от исполнения договора №02/2018 от 27.04.2018,  потребовав возврата авансового платежа  в сумме 726 726 рублей.

Ответчиком оформлен и направлен истцу акт выполненных работ по спорному договору от 15.05.2018 на сумму 80 000 рублей, который последним не подписан.

Платежным поручением №144 от 15.05.2018 ответчик перечислил истцу неосвоенный аванс по договору № 02/2018 от 27.04.2018 в размере 646 726 рублей за вычетом стоимости фактически выполненных работ по перебазировке сваебойной  техники в сумме 80 000 рублей. 

Полагая неправомерным означенное удержание, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №02/2018 от 27.04.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 02/2018 от 27.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. – 1.6.  договора, проектной документацией  КЖ 140415-ПР-КЖ.1;  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 3.1 договора. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда   заключенным.

В  обоснование  исковых требований  истец  сослался на прекращение договора              № 02/2018 от 27.04.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в письме №11 от 08.05.2018, в связи с нарушением субподрядчиком начального срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3.1. договора усматривается, что  субподрядчик должен приступить к работам не позднее 04.05.2018. 

Материалами дела установлено, что по состоянию на 08.05.2018 ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается комиссионным актом истца о проверке объекта.

Данный факт ответчиком не оспаривается, однако в представленном отзыве ООО «ТОЧКА» указало, что нарушение начального срока выполнения работ обусловлено просрочкой кредитора, выраженной в непередаче  заказчиком в согласованный срок субподрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2.4.3 договора №02/2018 от 27.04.2018 предусмотрено, что для осуществления работ на объекте субподрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения договора принять от заказчика строительную площадку по акту приема-передачи.

Из буквального толкования данного пункта следует, что обязанности субподрядчика принять строительною площадку корреспондирует обязанность генподрядчика передать ее в течение 5 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, которая, в свою очередь, является первичной по отношению к обязанности субподрядчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бремя доказывания факта передачи строительной площадки ответчику лежит на истце.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ООО «СМУ-22» не представлен акт приема-передачи строительной площадки, а равно как и иные доказательства передачи ООО «ТОЧКА»  площадки в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи строительной площадки истцом ответчику, суд не находит правовых оснований считать ООО «ТОЧКА» просрочившим начальный срок выполнения работ, поскольку это нарушение  обусловлено просрочкой кредитора

Кроме того,  в силу требований статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Учитывая, что согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние  которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ,  а таких доказательств истцом не представлено; суд считает, что ответчик был вправе не приступать к выполнению работ по спорному договору до передачи ему по акту приема-передачи строительной площадки, пригодной для производства работ, в порядке, установленном пунктом 2.4.3 договора № 02/2018 от 27.04.2018.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ 11.05.2018, осуществив перебазировку техники  и забив две контрольные сваи, что истцом не оспаривается; в связи с чем суд полагает доказанным факт передачи генеральным подрядчиком субподрядчику строительной площадки не ранее  указанной даты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, ООО «СМУ-22» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 02/2018 от 27.04.2018 (письмо №11 от 08.05.2018)  в части мотива, а именно: в связи с нарушением субподрядчиком начального срока выполнения работ.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Судом установлено, что отказ заказчика от договора №02/2018 от 27.04.2018, выраженный в письме №11 от 08.05.2018, получен субподрядчиком 15.05.2018 (почтовое уведомление №66408123021265).

Таким образом, спорный договор прекращен после того, как ответчик приступил к выполнению работ 11.05.2018г.

Между тем, суд считает, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в системной взаимосвязи с принципами стабильности гражданского оборота и сохранения договорных отношений, отказ заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, возможен только до того, как подрядчик приступит к выполнению работ. 

С момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору, заказчик на основании статьи 715 ГК РФ праве отказаться от исполнения договора только в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, до прекращения спорного договора ответчик приступил к выполнению работ по нему 11.05.2018, осуществив перебазировку техники на площадку и забив 2 контрольные сваи.

При этом доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что не могли быть выполнены в срок, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что по состоянию на 21.05.2018 ответчиком не выполнено 39% от объема работ, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности закончить работы в установленный договором срок, отклоняется судом, поскольку договор расторгнут с 15.05.2018, а, следовательно, с указанной даты обязательства ответчика по производству спорных работ прекратились.

Принимая во внимание, что договор был заключен на срок 50 дней, суд полагает, что пятидневный срок с момента начала работ до прекращения договора (с 11.05.2018 по 15.05.2018),  не мог существенным образом повлиять на возможность полного выполнения работ к согласованному конечному сроку.

Кроме того, в отсутствие доказательств передачи субподрядчику строительной площадки суд расценивает отказ заказчика от исполнения договора, совершенный  08.05.2018г., то есть практически сразу после наступления начального срока выполнения работ 04.05.2018г., как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда подрядчику, лишающегося в таком случае права требовать оплаты работ, фактически выполненных до отказа. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца фактическую утрату интереса к исполнению договора №02/2018 от 27.04.2018, не связанную с какими-либо действиями/бездействиями ответчика; а, следовательно,  односторонний отказ истца от исполнения спорного договора надлежит квалифицировать как отказ по статье 717 ГК РФ, дающей заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения субподрядчиком части работ, а именно: перебазировки техники на строительную площадку 11.05.2015, подтверждается материалами дела.  

Довод истца о том, что перебазировка техники не входила в объем работ по договору, судом отклоняется, поскольку перебазировка сваебойной техники в соответствии с пунктом 4.1 договора входит в общую стоимость работ по договору и составляет 80 000 рублей  за одну единицу сваебойного агрегата; следовательно, входит в состав работ по договору, подлежащих оплате. 

В исковом заявлении (5 абзац на странице 2) истцом подтвержден факт перебазировки ответчиком техники на строительную площадку 11.05.2015.

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор аренды сваебойной машины КГ-12 и универсальный передаточный документ  №132 от 14.05.2018г. на услуги трала для перевозки сваебойной машины.

Учитывая, что извещение об отказе заказчика от исполнения договора, выраженное в письме №11 от 08.05.2018, получено подрядчиком 15.05.2018, суд пришел к выводу, что работы по перебазировке техники выполнены субподрядчиком до  прекращения договора, в связи с чем подлежат оплате.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании 80 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду законного удержания ООО «ТОЧКА» спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, с уточненных исковых требований пошлина составляет 3 200 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, относятся на  истца; государственная пошлина в сумме 1 200 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧКА" о взыскании 80 000 рублей – неосновательного обогащения в виде удержанной стоимости перебазировки техники по договору подряда №02/2018 от 27.04.2018, отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова