ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026	 Дело № А41-34824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.03.2025);

от АО «Мосотделстрой № 1» - ФИО5 (доверенность от 02.06.2025);

от конкурсного управляющего АО «МКХ» - ФИО6 (доверенность от 01.04.2025);

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО «Мосотделстрой № 1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025

о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ФИО1 04.04.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве АО «МКХ» с заявлением о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 15 142 905 руб. - основного долга, 188 214,50 руб. - оплата госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мосотделстрой №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Мосотделстрой № 1» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор долевого участия № 13-Ц2-27-1/11-02-15/НЖ от 11.02.2015, объектом которого является нежилое помещение в виде структурно обособленного нежилого помещения, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного типа, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, условный номер (индекс) 1 (один), общей площадью 113,43 кв. м, расположенное на 1 этаже в корпусе 27 секции 1 жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Цена договора, согласно п. 2.3 договора долевого участия составила 15 142 905 руб.

Судами установлено, что ФИО1 оплатил стоимость договора, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 16.02.2015, вступившим в силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № 02-1754/2018 и выпиской с расчетного счета должника с подтверждением поступления денежных средств в счет оплаты по договору № 13-Ц2-27-1/11-02-15/НЖ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 в рамках процедуры банкротства АО «МКХ» удовлетворены требования АО «Мосотделстрой № 1» о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК «Царицыно» (

<

...>).

Между АО «МКХ» и АО «Мосотделстрой № 1» 13.06.2019 заключен договор № 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, АО «Мосотделстрой № 1» принял на себя обязательства по достройке дома, нежилое помещение в котором приобретено заявителем.

Жилой дом 13.07.2019 передан АО «Мосотделстрой №1» по акту приема-передачи.

Право собственности АО «Мосотделстрой №1» зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

Доводы кассатора о пропуске кредитором срока исковой давности в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

На основании установленных обстоятельств, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды обоснованно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, справедливо отметили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассатора, залоговый статус кредитора судами не устанавливался.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А41-34824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.М. Панькова

Судьи:	Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина