Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10507/2017

30 августа 2017 года

г. Ульяновск

          Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

          Решение в полном объеме изготовлено  30.08.2017.

  Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Открытого акционерного общества «ГУК Железнодорожного района»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 4.07.2017 по исполнительному   производству  №1666/15/73017-СД-ИП об обращении взыскания на  имущество должника

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Вымпелком»

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2017;

ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, служебное удостоверение № ТО 533382;

от ответчика УФССП по Ульяновской области – ФИО4, удостоверение № ТО 581776, доверенность от 11.01.2017;

от заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2017; 

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.         

установил:

ОАО «ГУК Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 4.07.2017 по исполнительному   производству №1666/15/73017-СД-ИП об обращении взыскания на имущество должника.

Определением от 31.07.2017 указанное заявление принято к производству; к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, главы 24 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, а также на основании статьи 40 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго». 

Определением от 7.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено ПАО «Вымпелком».

 Заинтересованные лица УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не  явились.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчики возражают против заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» поддерживает позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №16766/15/73017-СД, возбужденное в отношении должника – ОАО «ГУК Железнодорожного района»,  взыскателями  по которому являются ПАО «Т Плюс», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго».

4.07.2017 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по договору №01014/0708 от 1.07.2008, заключенному между должником и ЗАО «Инвестэлектросвязь», в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в ОАО «ГУК Железнодорожного района», путем внесения (перечисления) денежных средств на  депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Данным постановлением судебный пристав обязал ЗАО «Инвестэлектросвязь» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения ССП; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 192892532,78 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Не согласившись  с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, ОАО «ГУК Железнодорожного района» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

        В обоснование своих доводов заявитель указал, что денежные средства поступающие от ПАО «Вымпелком» (правопреемник ЗАО «Инвестэлектросвязь») поступают на баланс дома, являются денежными средствами жителей домов, расходуются на благоустройство домов и их территории.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против заявленных требований,  пояснила, что  в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное №16766/15/73017-СД в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района» на общую сумму 192 892 532 руб. 78 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе, истек. В ходе  проверки имущественного положения должника были выявлены расчетные счета организации, на которые было обращено взыскание, однако, денежных средств на данных счетах недостаточно для своевременного,  полного  и правильного исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах. Поскольку судебным  приставом –исполнителем была получена  информация  о том, что  должник обладает имущественным правом –правом получения денежных средств по договору  №01014/708 от 1.07.2008, заключенному между ОАО «ГУК Железнодорожного района» и ЗАО «Инвестэлектросвязь», было вынесено постановление от 4.07.2017.

 Заинтересованное  лицо, взыскатель по  сводному  исполнительному производству №16766/15/73017-СД ПАО «Т Плюс» доводы судебного пристава – исполнителя, изложенные в отзыве, поддерживает.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершат судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

В соответствии с договором №01014/708 от 1.07.2008 ОАО «ГУК Железнодорожного района» обязалось оказывать ЗАО «Инвестэлектросвязь» (в настоящее время – ПАО "Вымпелком") услуги по диспетчерскому обслуживанию.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору №01014/708 от 1.07.2008 у ОАО «ГУК Железнодорожного района»  возникает право получения периодической оплаты оказываемых им услуг.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 4.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с оператором связи.

Доводы заявителя о принадлежности денежных средств, получаемых по договору  №01014/708 от 1.07.2008, жителям домов и поступлении их на баланс дома, условиями договора не подтверждается: согласно приложению №4 платежи, причитающиеся управляющей компании, производятся оператором ежеквартально в течение 10 банковских дней с момента получения счета от ГУК; в реквизитах сторон по договору указан расчетный счет ГУК.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

 Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации не противоречит действующему законодательству. 

Данная позиция закреплена Определениями Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016, от 18.07.2017 №306-КГ17-9546 по делу А57-13071/2016).

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права при обращении в суд (в том числе и с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ) лежит на заявителе.

Обоснований невозможности обращения взыскания на имущественное право, доказательств наличия установленных в законном порядке в соответствии с главой 45 ГК РФ ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, указанном в договоре №01014/708 от 1.07.2008, заявитель суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведений о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлено.

Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, также не приведено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 4.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по  договору №01014/708 от 1.07.2008 - вынесено в соответствии с положениями статьи 68 и статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об обращении взыскания на имущественное право должника от 4.07.2017 по сводному исполнительному производству №16766/15/73017-СД отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова