Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16500/2023

25 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 392 руб. 55 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Машзаводсервис» (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 № 344,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 605 261 руб. 02 коп. задолженности и 15 131 руб. 53 коп. неустойки по договору № 376 от 14.03.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 09 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16 апреля 2024 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представители ответчика заявили ходатайство  об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, равно как и доказательства обращения к истцу в целях заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицает.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 376 от 14.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, техническому освидетельствованию и выполнять работы по ремонту подъемных сооружений, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги, результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных работ (услуг) производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) форма которых приведена в Приложении № 6, либо со дня когда выполненные работы (услуги) должны были быть приняты в соответствии с условиями  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязан не позднее 5 банковских дней со дня получения акта выполненных работ его подписать, заверить печатью и направить Исполнителю, либо предоставить письменное уведомление с мотивацией отказа.

В случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения актов выполненных работ, а также не предоставления письменного уведомления об отказе, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 5.4. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в марте 2023 года, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 605 261 руб. 02 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию № 077 от 23.05.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судом установлено, что в марте 2023 г ответчик представил истцу для ремонта стреловой кран.

17.03.2023 истец направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, предварительную калькуляцию.

Как указал истец, письменного ответа на нее не поступило, однако, в устной форме работы между сторонами были согласованы. Учитывая прежнее сотрудничество между сторонами, истец приступил к выполнению работ и произвел для ответчика ремонт стрелового крана.

По результату 04.04.23. истец выставил и 21.04.2023 направил ответчику почтой для подписания документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 699 843,7| руб. (УПД 2-308 от 04.04.2023 г).

В ответ ответчик прислал уведомление об отказе от подписания акта за ремонт крана КС45717К-3Р по договору № 376 от 14.03.2023г., мотивировав его тем, что в документах отражены некорректные виды работ (исх.063 от 02.05.2023 года).

Так как ответчик не конкретизировал, какие именно работы указаны не корректно, истец направил ему просьбу об уточнении информации (№ 070 от 12.05.2023 г).

Ответчик вместо конкретизации замечаний и претензий направил истцу запрос о предоставлении дополнительной/подтверждающей информации (исх. № 069 от 15.05.2023).

Истец предоставил ответчику развернутый ответ и в целях урегулирования возникших разногласий предложил осуществить приемку и проверку выполненных на кране работ комиссионно (№ 072 от 18.05.2023 г).

Ответчиком указанное предложение было проигнорировано.

Однако, ответчик представил истцу дефектную ведомость и калькуляцию третьего лица - ООО «Машзаводсервис» от 06.04.2023 г. на сумму 94 920,36 руб. и потребовал уменьшения стоимости работ на сумму, указанную в представленном документе (Исх. № 077 от 2З.05,2023).

Истец возражения принял, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость, отраженную в представленных документах, направил ответчику откорректированные подтверждающие документы на сумму 605 261 руб. 02 коп. с просьбой подписания и оплаты со стороны ответчика.

Ответчик получил документы 28.06.23, но оставил их без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязан не позднее 5 банковских дней со дня получения акта выполненных работ его подписать, заверить печатью и направить Исполнителю, либо предоставить письменное уведомление с мотивацией отказа.

В случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения актов выполненных работ, а также не предоставления письменного уведомления об отказе, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 5.4. договора).

Между тем, заказчик, получив 28.06.2023 акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг на заявленную исполнителем сумму.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления возражений на заказ-наряд на сумму 605 261 руб. 02 коп. после 28.06.2023, ответчик определение суда от 08.02.2024 не исполнил, в судебном заседании суду пояснил, что доказательства направления возражений на акт на сумму 605 261 руб. 02 коп. отсутствуют.

Помимо этого, факт выполнения ремонтных работ подтвержден истцом требованиями-накладными, накладными на отпуск.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных ремонтных работ, равно как и доказательств выполнения работ своими силами или силами третьих лиц ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку ответчика на выполнение части работ ООО «Машзаводсервис» суд признает несостоятельной. Как пояснил истец, согласно дефектной ведомости № 2487 от 06.04.2023г. ООО «Машзаводсервис» выполнены ремонтные работы гидроцилиндра подъёма стрелы, ремонт которого истец уже исключил из документов ранее по согласованию с ООО «Гидроспецмонтаж», исполнителем предъявлены к оплате только работы по ремонту гидроцилиндра выдвижения-втягивания (телескопирования) стрелы. Доказательств выполнения работ по ремонту редуктора поворота ООО «Машзаводсервис» ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в соответствии с представленным истцом откорректированным заказом-нарядом от 04.04.2023 стоимость услуг составила 605 261, в том числе НДС (401052+204209) (представлен в электронном виде 30.01.2024).

В связи с чем, указание истцом в счете на оплату размера задолженности 605 261 руб. 02 коп. суд признает необоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 605 261 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.8. договора истец исчислил неустойку (пени)  в размере 15 131 руб. 53 коп. за период с 14.07.2023 по 07.08.2023 согласно представленному расчету (л.д. 19).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и требование подлежит удовлетворению.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату получения ответчиком документов на оплату (28.06.2023), срок на приемку услуг (5 банковских дней, пункт 5.3. договора), срок на оплату услуг (15 дней, пункт 3.4. договора), неустойка подлежит начислению не ранее 21.07.2023.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.07.2023 по 07.08.2023 составил 10 894 руб. 70 коп. (605261*18*0,1%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 16.04.2024, допущена арифметическая ошибка в определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместо «15 302 руб. 77 коп.» государственной пошлины указано «15 228 руб. 27 коп.».

Согласно части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, касается верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, подтверждается материалами дела, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» 605 261 руб. – сумму основного долга, 10 894 руб. 70 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 302 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран»неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 605 261 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук