263/2023-449513(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100810/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский завод  прецизионных сплавов" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 27- я линия В.О.,6,кор.1,литЗ; Россия 198323, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш., 54, КОРП. 3., КВ. 134, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (адрес: Россия 197760, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,  КРОНШТАДТ., УЛ ЛЕНИНА 26, КВ. 18, ОГРНИП: 

<

***>);  

о взыскании 15 000 000руб. при участии - от истца: представитель ФИО3 (дов. от 21.06.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных  сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. аванса,  оплаченного по агентскому договору от 06.12.2021 г. № 06/21.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, заявив ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Инвестиционная  Строительная Компания «БалтикСтрой» и о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56100814/2022.  

Определением суда от 27 мая 2023 года производство по настоящему делу  приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56100814/2022, в котором устанавливается факт расторжения договора купли-продажи  между истцом и продавцом – ООО «Инвестиционная строительная компания  «Балтикстрой» и возврат цены, что положено в основание настоящего дела - для  

возврата аванса с ответчика по агентскому вознаграждению и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из того, что Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.04.2023г. оставлено без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г., т.е. вступило в  законную силу, определением от 13.09.2023 года производство по настоящему делу  возобновлено, назначено судебное заседание на 09.10.2023 года.  

 В судебном заседании 09.10.2023 года представитель Общества поддержала  исковые требования в полном объеме, пояснила, что при обретении объектов  недвижимости, находящиеся по адресу: 196550, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А у Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная компания «Балтик-строй» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> (далее - компания) по договору купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 года,  компания предложила оформить агентский договор с Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 для содействия в заключении  сделки в соответствии с обязательным критерием – газоснабжением для осуществления  производственного процесса покупателя, предназначенного для металлургического  производства.  

 Общество не возражало против заключения агентского договора № 06/21 от  06.12.2021 года с ответчиком, предложенным компанией, поскольку изучив выписки из  ЕГРЮЛ в отношении компании и в отношении ФИО2  установило, что последние связаны между собой управляющей компанией ООО  «Проперти М» и полагало, что ИП ФИО2 будет исполнять свои агентские  обязанности добросовестно в интересах компании и общества.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд  адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных  возражений не представил, что не препятствует рассмотрения дела в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) 06.12.2021 заключен агентский договор № 06/21 (далее - договор).  

Заказчик перечислил исполнителю сумму аванса в размере 15 000 000 руб., в  соответствии пунктом 5.2.1. договора на основании платежного поручения от 12.05.2022   № 1206 после подписания между заказчиком (истцом) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Балтик-строй» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) основного договора купли-продажи объектов  недвижимости № 26/04 от 26.04.2022 года, находящиеся по адресу: 196550, Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А.  

Согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 года  покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем  порядке, исключительно в случае если в срок до 17.07.2022 покупатель выявит  невозможность газоснабжения объектов для цели осуществления производственного  процесса покупателя на объектах.  

Установление в пункте 4.1.4 договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 года,  случая для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, само по себе  говорит о его существенности. Газоснабжение объектов является необходимым  условием для эксплуатации приобретенных по договору объектов как  производственных, предназначенных для металлургического производства. Сами по  себе объекты недвижимости, не могут выступать единственным условием для  производства, поскольку очевидно, что производственные помещения должны  

снабжаться природным газом, который выступает как энергетический ресурс,  необходимый для производственного цикла.  

Из искового заявления следует, что по поручению и от имени продавца, на  основании доверенности от 24.05.2022 в ходе проработки вопроса газоснабжения  объектов для осуществления производственного процесса покупателя на объектах на  обращение в газораспределительную организацию ООО «Петербурггаз» заявителем  получен ответ о невозможности подключения объектов в связи с недостаточной  пропускной способностью для осуществления производственного процесса покупателя  на объектах (письмо от ООО «Петербурггаз» за № 03-04/11-4597 от 15.06.2022).  

Ввиду того, что покупатель выявил невозможность газоснабжения объектов для  цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах до 17.07.2022,  продавцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора купли- продажи № 26/04 от 26.04.2022 года по пункту 4.1.4 договора, письмом от 20.07.2022 №  134.  

 Пунктом 4.4 договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 года предусмотрено,  что договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной письменного  уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.  

При этом, в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора купли-продажи №  26/04 от 26.04.2022 года, продавец обязуется вернуть покупателю все перечисленные по  настоящему договору денежные средства.  

В соответствии с п.5.4. агентского договора № 06/21 от 06.12.2021 стороны  согласовали условие о безусловном возврате аванса в случае если между заказчиком и  зарегистрированным продавцом подписан договор купли-продажи, после чего по вине  зарегистрированного продавца в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания договора  купли-продажи не осуществлена государственная регистрация права собственности  заказчика на объект, либо договор купли-продажи расторгнут заказчиком по  основаниям, указанным в договоре купли-продажи, то аванс (в случае его получения  исполнителем от заказчика) подлежит возврату заказчику в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты получения от заказчика письменного требования о возврате указанных  денежных средств.  

Письмом от 26.07.2022 № 137 заказчик уведомил исполнителя о расторжении  договора купли-продажи № 26/04 от 26.04.2022 года и потребовал вернуть уплаченный  аванс в размере 15 000 000 рублей.  

 На письмо-претензию от 26.07.2022 № 137 получен ответ продавца от 09.08.2022   № 1/08 с отказом в удовлетворении требований покупателя о возврате аванса.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.04.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г., т.е. вступившим в законную силу с  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания  «Балтик-строй» взысканы денежные средства в размере 20 000 000 рублей пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных  сплавов» и установлены следующие обстоятельства.  

Согласно письму ООО «Петербурггаз» № 03-04/11-4597 от 15.06.2022,  подключение объектов невозможно, в связи с недостаточной пропускной способностью  для осуществления производственного процесса покупателя на объектах.  

Согласно заключению специалиста, обеспечение технологического  производственного процесса полного металлургического цикла возможно только при  достаточном газоснабжении для цели производственного процесса Общества - при  расходе газа от 1025 м3/час до 1075 м3/час в настоящее время, а в начале прошлого 2022  года не менее 800 м3/час, как запрашивали у ООО ГРО «Петербурггаз».  

Недостаточное газоснабжение ведет к нарушению технологического процесса и  возможным срывам поставок в установленные сроки по выполнению государственного  оборонного заказа.  

Производство Общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод  прецизионных сплавов» стоит на учете в РОСТЕХНАДЗОРЕ, как опасный  производственный объект, в связи с чем, альтернативные источники и способы  газоснабжения не допустимы и не возможны.  

В свою очередь невозможность газоснабжения природным газом в необходимых  объемах для целей осуществления производственного процесса Общества на спорном  объекте и невозможность альтернативных способов газоснабжения объектов Общества,  в том числе посредством сжиженного углеводородного газа, кроме как посредством  природного газа, подтверждаются техническими паспортами на принадлежащее  Обществу оборудование – печи, используемое в производственной деятельности,  согласно которым печи Общества отапливаются исключительно природным газом, а  также агентским договором Общества на поставку газа и приложением № 1 к договору  поставки газа с указанием объемов топлива, необходимого для агрегатов истца.  

Таким образом, в данном случае произошло изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, а именно: невозможность газоснабжения  объектов для цели осуществления производственного процесса покупателя на объектах.  Существенным условием заключения договора купли-продажи со стороны покупателя  являлось достаточное обеспечение газоснабжением производственной деятельности  предприятия - Общества.  

 При таких обстоятельствах покупатель в соответствии с пунктом 4.1.4 договора  был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал  и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за  счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

 Из части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  

договора, руководствуясь данной нормой правой одним из принципов гражданского  права является свобода договора.  

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора № 06/21 от 06.12.2021 года, а также  как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 09.10.2023 года,  исполнитель был привлечен к участию в сделке по инициативе ООО «Инвестиционная  Строительная Компания «БалтикСтрой» для содействия в заключении сделки,  соответствующей обязательным критериям.  

Согласно п.5.4. агентского договора № 06/21 от 06.12.2021 в случае если между  заказчиком и зарегистрированным продавцом подписан договор купли-продажи, после  чего по вине зарегистрированного продавца в течение 7 (семи) месяцев с даты  подписания договора купли-продажи не осуществлена государственная регистрация  права собственности заказчика на объект, либо договор купли-продажи расторгнут  заказчиком по основаниям, указанным в договоре купли-продажи, то аванс (в случае  его получения исполнителем от заказчика) подлежит возврату заказчику в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты получения от заказчика письменного требования о  возврате указанных денежных средств.  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ также указано, что в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При таких обстоятельствах аванс в размере 15 000 000 рублей, уплаченный в  соответствии с п.5.2.1. агентского договора № 06/21 от 06.12.2021 года подлежит  возврату истцу.  

В соответствии с ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые  ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных  требований суду не представил, то в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства,  на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требования  на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на  основании ст. 110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский  завод прецизионных сплавов» 15 000 000 рублей по агентскому договору № 06/21 от  06.12.2021 года, 98 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.