СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17322/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело № А50-26429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участи представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Инструментальный завод - Пермские моторы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года об обеспечении иска по делу № А50-26429/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Инструментальный завод - Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Инструментальный завод - Пермские моторы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки № 21-119 от 01.06.2021 в сумме 4 820 388 руб. 36 коп. 

Одновременно при предъявлении иска общество «Альянс-Энерго» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета кредитных учреждений, или иное имущество, принадлежащее ООО «Инструментальный завод-ПМ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета кредитных учреждений, или иное имущество, принадлежащее ООО «Инструментальный завод-ПМ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 820 388 руб. 36 коп.

Общество «Инструментальный завод - Пермские моторы» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не приведено. Обращает внимание суда на то, что наложение ареста на счета истца не позволяет исполнять обязательства перед контрагентами, Федеральной налоговой службой, работниками по выплате заработной плате, а также препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности. Поясняет, что Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение по делу № А50-31299/2019, согласно которому АО «Инструментальный завод - ПМ» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца, начиная с 06.11.2020 с погашением ежемесячными равными платежами в размере 716 871 руб. 95 коп.

Указал, что на сегодняшний день в отношении 90 % дел, находящихся в Картотеке арбитражных дел, ответчик полностью погасил задолженность перед контрагентами.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, значительный размер задолженности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года об обеспечении иска по делу № А50-26429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

            Судья

 

      Ю.В. Скромова