Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1734/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»,

апелляционное производство № 05АП-7621/2017

на решение от 24.05.2017 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1734/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 991 031 рубля 28 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.10.2013 за период с 01.03.2014 по 14.02.2017,

при участии: от ответчика –представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ответчик, ЗАО «Корпорация «Профессионал», Общество) о взыскании 991 031 рубля 28 копеек пени по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 08-13ЭА от 19.10.2013 за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Решением арбитражного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с учётом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, а также применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь вышеназванными указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, коллегия установила, что в обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности; принятие судом решения о готовности к судебному разбирательству без учёта мнения ответчика; злоупотребление истцом своими процессуальными правами; отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, что вызвано просрочкой истца (заказчика).

 Аналогичные доводы, в том числе со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, приведены в дополнительно поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении апеллянта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также на наличие действующего и неисполненного контракта между сторонами.

Рассмотрев, изложенное  в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемых к апелляционной жалобе документов, коллегия на основании  статьи 268 АПК РФ определила приобщить дополнительно представленные апеллянтом доказательства к материалам дела ввиду необходимости наиболее полного и правильного разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 09/2-1 13ЭА) заключён муниципальный контракт № 08-13ЭА (т.1, л.д.16-25) на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край), финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

Работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта).

Конкретизированные требования к работам и их объёму, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту – т.1, л.д.26-32). 

Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект паровой котельной каркасно-модульного типа с блочным расположением оборудования.

Цена контракта установлена в размере 3 015 537 рублей 53 копейки, включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в  связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту – т.1, л.д.33):

№

Наименование этапа

Срок выполнения

Стоимость

Срок оплаты

1

Стадия «Проектная документация»

75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013)

678 496 руб.

10 дней с момента подписания акта приёмки работ по 1 этапу

2

Стадия «Получение положительного заключения гос. экспертизы проектной документации»

60 дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ 1 этапа, но не позднее 30.11.2013

1 019 252 руб.

10 дней с момента получения положительного заключения гос. экспертизы 

3

Стадия «Рабочая документация для строительства»

75 дней со дня получения положительного заключения гос. экспертизы, но не позднее 14.02.2014

1 317 789,53 руб.

10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ по 3 этапу

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2) - пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчёта при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Полагая, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 08-13ЭА сроки не выполнил, 14.02.2017 Управление направило в его адрес претензию (т.1, л.д.43-45) с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа образовано путём реорганизации в форме слияния отдела капитального строительства администрации ВГО и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО, в связи с чем ,Управление является правопреемником вышеуказанных лиц (пункт 1.3 Положения об Управлении, утв. Решением Думы ВГО от 26.12.2013, сведения из ЕГРЮЛ).

 В этой связи суд обоснованно посчитал Управление надлежащим истцом по делу.

Оценив доводы апеллянта о принятии искового заявления Управления к рассмотрению с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ, коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Представленное Управлением вместе с иском в материалы дела почтовое уведомление ФГУП «Почта России» о вручении корреспонденции ЗАО «Корпорация «Профессионал» по адресу местонахождения Общества от 09.03.2017, принято судом в качестве надлежащего доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов ответчику, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о соблюдении истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено мнение ответчика при переходе в день проведения предварительного заседания к судебному разбирательству и вынесении решения в отсутствие ответчика, коллегией отклоняется с учётом следующего.

Исходя из положений, закреплённых в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в определении от 26.04.2017 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции разъяснена лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе и в случае, когда лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу определением от 26.04.2017, которые было получено ответчиком 03.05.2017, о чём имеется уведомление органа почтовой связи. На момент рассмотрения судом вопроса о возможности перехода к судебному разбирательству ответчиком каких-либо ходатайств, содержащих возражения против такого перехода, заявлено не было.

Поступивший в суд первой инстанции отзыв ответчика на исковое заявление правомерно не был принят судом во внимание, поскольку он поступил в Арбитражный суд Камчатского края 17.05.2017 по каналам электронной почты суда (общий сайт), а 18.05.2017 в ответ на полученное от общества сообщение главный специалист секретариата Председателя суда разъяснил (т.2, л.д.37), что процессуальные документы в электронном виде подаются сторонами исключительно через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». 

Таким образом, в силу пунктов 3.2.2, 3.2.20, 3.3.1, 3.3.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), а также Порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок) указанный отзыв ответчика принятию судом не подлежал как поданный с нарушением Порядка и Инструкции.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции они заявлены не были (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде).

 Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Согласно пункту 7 Положения № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку проектируемый объект не относится к линейным, при разработке проектной документации за счёт средств муниципального бюджета обязательным ,в силу законодательства, является наличие в полном объеме вышеуказанных разделов: № 6 – «Проект организации строительства», № 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства», остальные разделы проектной документации подлежат разработке в объёме, определяемом заказчиком в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан был выполнить проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование, по объекту: проект паровой котельной каркасно-модульного типа с блочным расположением оборудования. 

В том числе, заданием на проектирование предусмотрено выполнение, в числе прочего, следующих разделов проектной документации и материалов: перечень мероприятий по охране окружающей природной среды (пункт 10.4); мероприятия по охране атмосферного воздуха и контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (контроль качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) (пункт 10.6); проект предельно допустимых выбросов (пункт 10.7); проект обоснования границ и размеров санитарно-защитной зоны (пункт 10.11); проект предельно допустимых выбросов при работе на основном и резервном виде топлива в номинальном режиме, согласованный с Росприроднадзором и Роспотребнадзором (пункт 10.12); проект химической лаборатории для обеспечения входного и эксплуатационного контроля газа, газоопасных мест и воднохимического режима (пункт 10.20); проект отключения котельной при загазованности по метану (пункт 11.7); запроектировать новую котельную каркасного типа повышенной сейсмостойкости из лёгких материалов (конструктивные и архитектурные решения – пункт 12.1) и химическую лабораторию для отбора проб газа (пункт 12.7); раздел проекта «Вентиляция и отопление» (пункт 13.1); проект автоматического запуска дизель-генератора (пункт 14.2); проект блочной котельной каркасного типа для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд (тепломеханические и теплотехнические решения – пункт 15.1).

Основные проектные решения должны быть согласованы с заказчиком (пункт 19.1 Задания на проектирование).

Кроме того, исполнитель обязан провести корректировку рабочей документации с учётом замечаний органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 20.1 Задания на проектирование на исполнителя возложена обязанность передать заказчику полный комплект проектной документации в четырёх экземплярах на бумажных носителях, в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF, а также один комплект копий всех отсылочных и прилагаемых документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 22 Задания на проектирование заказчик предусмотрен выполнение исполнителем инженерных изысканий в объёме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, а пунктом 23 Задания – разработку сметной документации, которая после проверки её достоверности подлежала выдаче муниципальному заказчику в четырёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 24 Задания на проектирование предусмотрена подготовка рабочей документации в составе, обеспечивающем проведение строительно-монтажных работ объекта в полном объёме.

Результатом выполнения работ являются проектная и рабочая документация, представленные на бумажном носителе в 4 экземплярах с оригинальными печатями и в 1 экземпляре в электронном виде (пункт 25 Задания на проектирование).

23.12.2013 по акту приёма-передачи (т.2, л.д.9-13) Общество передало заказчику проектную документацию по нескольким объектам и договорам, в том числе по спорному контракту по объекту «строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Строительство котельной в промышленной зоне ВНС 13 в жилом районе Приморский города Вилючинска, Камчатский край) в составе: разделы 1-6,8,9, подраздел 10.1 раздела 10, подразделы 12.1 и 12.2 раздела 12, паспорт на АБМКУ-П-41,66 МВт, расчёты тепла и топлива, подпитки и стоков котельной.

 Вся документация передана в 4 экземплярах. Дополнительно передано технико-экономическое обоснование применения котлов на перегретой воде в 2 экземплярах.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, коллегия установила, что вопреки требованиям Положения № 87 заказчику не передан раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального характера», что свидетельствует о невыполнении ответчиком в предусмотренном контрактом объёме первого этапа работ (стадия «Проектная документация»).

Доказательства наличия в составе переданной документации проектов и материалов, которые, как выше установлено судом, предусмотрены заданием на проектирование, а равно и доказательства согласования с заказчиком основных проектных решений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из содержания искового заявления Управления факт выполнения работ (хотя бы и частично) также не усматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия результата выполненных работ в составе и в объёме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия «проектирование»).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику ,исходя из всей цены неисполненного Обществом контракта.

Приходя к названному выводу, коллегия отмечает, что возможность раздельной оценки стоимости частично представленной проектной документации отсутствует ввиду того, что Приложением № 2 к контракту предусмотрена единая цена за результат работ первого этапа, не раскрытая в разрезе конкретных видов работ, включаемых в состав 1 этапа, и их результатов.

Обсуждая обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контракта в сумме 991 031 рубль 28 копеек за период с 01.03.2014 по 14.02.2017, коллегия приходит к следующему.

Факт нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, установленного пунктом 6.1 контракта, и, соответственно, допущенная им просрочка в период с 01.03.2014 по 14.02.2017 (1082 дня) с учётом установленных судом выше обстоятельств нашли своё подтверждение в материалах дела.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в допущенной просрочке подлежат отклонению, так как предусмотренные контрактом работы не выполнены, в том числе на текущую дату, то есть нарушение контракта ответчиком не прекращено. 

Кроме того, при анализе представленных Обществом в суд апелляционной инстанции доказательств установлено следующее.

Согласно письму ОКС Администрации ВГО от 27.02.2014 № 31 (т.2, л.д.14) в адрес Общества направлены замечания МУП «ГТВС» по проектной документации спорного объекта, оформленные письмом № 743 от 24.02.2014 (т.2, л.д.15).

МУП «ГТВС», в частности, было указано на наличие недостатков представленной на согласование проектной документации, ввиду чего её рассмотрение невозможно, а также на необходимость представления дополнительной проектной документации и технологических решений.

Тот факт, что письмо МУП «ГТВС» было подготовлено в ответ на обращение Администрации от 17.02.2014 № 595, сам по себе не свидетельствует о наличии нарушения контракта со стороны истца, поскольку доказательства своевременной передачи заказчику всего объёма проектной документации, а также технических решений для согласования, ответчиком не представлено. Не устраняет указанные обстоятельства и письмо Общества № 204 от 03.03.2014, доказательств вручения которого истцу в материалах дела не содержится.

Представленное апеллянтом письмо Управления № 478 от 02.03.2015 (т.2, л.д.19) с предложением о расторжении спорного контракта коллегией оценивается как не опровергающее установленные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта Обществом, равно как и ответ Общества, изложенный в письме № 309 от 19.03.2015 с приложением сводки затрат (т.2, л.д.21-22). Кроме того, указанное предложение отозвано Управлением в письме № 818 от 23.03.2015 (т.2, л.д.24).

Доказательства вручения истцу писем Общества № 479 от 13.04.2015, № 1061 от 22.07.2014 (т.2, л.д.25,28) апеллянтом суду не представлены, в связи с чем оснований для их учёта не усматривается.

Письмо ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» № КАЦ-175/2013 от 25.09.2013 (т.2, л.д.27) в адрес Общества о направлении заключения экспертизы промышленной безопасности, акта и счёта относится к существующему зданию котельной, расположенному по ул. Вилкова в г. Вилючинске, то есть не имеет отношения предмету спорного контракта.

Письмо Отдела капитального строительства Управления имущественных отношений администрации ВГО № 220 от 30.07.2014 с приложениями (т.2, л.д.29,30), которым Обществу направлены откорректированные технические условия на подключение спорного объекта, указывает лишь на дату направления технических условий, однако не дает ответа на вопрос о том, когда такие условия были представлены для согласования и корректировки. В связи с этим, указанное письмо также не свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств перед ответчиком.

Письмо Администрации № 3558 от 19.11.2013 (т.2, л.д.31-32) в адрес МУП «ГТВС» с запросом о предоставлении данных в целях выполнения Обществом работ по спорному контракту содержит сведения о неполучении ответа на многочисленные запросы Обществом необходимых ему сведений. Данные запросы, как следует из письма Администрации, поступали в МУП «ГТВС» 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 0611.2013, 07.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2013 и в иные даты, однако соответствующие документы, подтверждающие содержание запросов и их фактическое содержание, суду ответчиком не представлены. Тем самым, суд лишён возможность оценить обоснованность направленных Обществом запросов, а также их значимость для выполнения работ по спорному контракту, в то время как ответчиком соответствующие доказательства не представлены. 

 Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что все вышеперечисленные запросы в МУП «ГТВС» поступили после окончания срока выполнения работ первого этапа, то есть заведомо за пределами срока выполнения работ. При этом доказательства невозможности выполнения работ без получения ответов на запросы в материалах дела отсутствуют.

Письмом № 200 (т.2, л.д.33) МУП «ГТВС» сообщило главе Администрации о том, что технические условия на разработку проектов на строительство газовых котельных в г. Вилючинске специалистами предприятия не выдавались, техническое задание было выдано Администрации ВГО. Письмом № 1016 от 11.09.2013 (т.2, л.д.34) территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске сообщил о том, что Управление не проводит исследования фоновых концентраций загрязняющих веществ, получая данную информацию на хозрасчётной основе в ГУ «Камчатская УГМС». Письмом № 20.17-413-03 от 02.02.2017 (т.2, л.д.35-36) Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края сообщило главе ВГО о включении объектов газификации ВГО в перечень объектов газификации второй очереди, газификация которых возможна после увеличения ресурсного обеспечения потребителей со стороны газодобывающей компании.

Проанализировав вышеуказанные письма, коллегия находит их не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в неисполнении в срок контракта.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применимых нормах права при оценке обоснованности взыскания предусмотренной контрактом неустойки, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 113 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон №94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона №44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом, муниципальный контракт № 08-13ЭА заключён сторонами 19.07.2013, то есть в период действия Закона № 94-ФЗ.

Условия о пене согласованы сторонами в разделе 8 контракта в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ. При этом ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ условиями контракта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанности ответчика по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта возникли с даты заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ данный закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, в связи с чем данный закон к правоотношениям сторон в части оснований и порядка начисления неустойки применению не подлежит. В указанном Федеральном законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, не означает применение иного порядка её расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае – по правилам Закона № 94-ФЗ) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2016 N Ф03-4576/2016 по делу N А04-2208/2016).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону №94-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта размер пени установлен в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным расчёт суммы исковых требований в соответствии с условиями контракта.

Проверив расчёт суммы пени в соответствии с вышеизложенными нормами права и условиями контракта, коллегия установила, что размер исковых требований не превышает предельный размер неустойки, который подлежал начислению за допущенное ответчиком нарушение.

В этой связи коллегия считает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.11.2017, не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учётом приведённых норм права и разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 22 820,62 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При обращении в суд апелляционной инстанции апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 11 410 рублей 31 копейка платёжным поручением № 1193 от 02.06.2017, из них 8 410 рублей 31 копейка подлежат возврату апеллянту как излишне уплаченные.

При обращении в суд кассационной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 11 410 рублей 31 копейка платёжным поручением № 1454 от 19.07.2017, из них 8 410 рублей 31 копейка подлежат возврату Обществу как излишне уплаченные.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба Общества была удовлетворена, судебные расходы по её оплате на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Управление в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017  по делу №А24-1734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» из федерального бюджета 8 410 рублей 31 копейку, излишне уплаченные по платёжному поручению № 1193 от 02.06.2017, а также 8 410 рублей 31 копейку, излишне уплаченные по платёжному поручению № 1454 от 19.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков