ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5308/2019

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-5308/2019

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее- должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств.

ФИО2 и ФИО3 (далее-ФИО2 и ФИО3, кредиторы, податели жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт.

Как указывают кредиторы в дополнении к жалобе, совершение ФИО5 сделок по отчуждению своего имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами - выход из состава участников, в частности, ООО «Юрьянский лесопитомник», ООО «Кировстар», ООО «Стальпроект», ООО «Проф консалтинг», ООО «Редвуд», ООО «СК «Крафт», ООО «Архстройпроект», ООО «Волгаспецстрой», ООО «Профконсалтинг»; ООО «Лесэкспорт», ООО «Инвестор», ООО ПК «Массив», сокрытие владения оружием, счетов в учреждениях банков; переход в период проведения процедуры банкротства с руководящей должности на нижестоящую в ООО «Юрьянский лесопитомник»; отсутствие попыток принятия посильных мер к погашению долга; сокрытие действительного места своего проживания от кредиторов и Октябрьского районного суда г. ФИО8, от службы судебных приставов; сокрытие реальных доходов, использование предусмотренного законодателем «иммунитета» имущества супругов по брачному договору являются основаниями для неприменения к должнику правил об освобождении в условиях наличия неисполненных обязательств. Отмечает, что вопреки выводу суда об отсутствии доказательств использования счетов для уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества, причинения вреда кредиторам согласно выписок ПАО «Норвик банк», ФИО5 в период с 30.09.2011 по 19.07.2017 произведено внесение денежных сумм в погашение обязательств по кредитному договору. При этом общая сумма дохода должника в 2016 году составила 276 572 рубля 16 копеек, в 2017 году - 70 102 рубля 50 копеек, в 2018 году - 112 427 рублей 52 копейки, в январе - мае 2019 года - 93 150 рублей 00 копеек, а сведения о средствах, за счет которых должник производил гашение кредита в период обязательств перед ФИО6, ФИО3 по договору поручительства № 1 от 21.03.2016 не представлены, в связи с чем кредиторы полагают, что должником скрывался свой доход. Более того, за ФИО5 зарегистрировано оружие МР-27М (12/76), о чем должник не сообщил суду и финансовому управляющему, а также не раскрыл сведения о наличии у него долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Лесэкспорт», ООО «Инвестор», ООО ПК «Массив», ООО «Завод Ангаров». Подчеркивает, что умалчивание, несообщение самостоятельно должником о наличии оружия, в отношении которого как имущества, действует особый порядок владения, никоим образом нельзя отнести к добросовестному заблуждению должника и данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии основания для не освобождения должника от обязательств, поскольку не отменяет самого факта нарушения, допущенного должником в виде несообщения сведений о возможности поступления имущества в конкурсную массу, чем была создана угроза уменьшения суммы удовлетворенных требований кредиторов должника. При этом, несмотря на то, что оружие, доли в уставном капитале возвращены в конкурсную массу; совершенное должником сокрытие этого имущества в любом случае привело к негативным последствиям, поскольку последствия умышленного недобросовестного поведения должника устранены в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела по заявлению кредиторов ФИО7, ФИО3, то есть в принудительном порядке, что не является реабилитирующим основанием для должника по отношению к его кредиторам и не устраняют самого факта незаконности поведения должника, т.к. направлены на устранение негативных последствий такого незаконного поведения должника. Указывает, что при заключении договора поручительства № 1 от 21.03.2016 к договору № 46/15 от 03.08.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ФИО5 указал адрес регистрации, с которого уже ранее снят с учета (в январе 2016), то есть действительный адрес регистрации, адрес фактического проживания скрыл. Также в ходе исполнительных производств должник уклонялся от контактов со службой приставов, адреса своего проживания, и кредиторам, и в ОСП не сообщал, не отвечал на телефонные звонки и постановления службы приставов, что позволяет кредиторам считать, что должник не имел намерения выполнить принятые на себя обязательства. Обращают внимание, что должником не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в частности, действия, позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получить дополнительный заработок, с целью погашения задолженности если не целиком, то хотя бы в какой-то части, при этом с 20.06.2019 он перешел с должности директора ООО «Юрьянский лесопитомник» на должность заместителя директора по общим вопросам и после заключения договора поручительства стал массово ликвидировать организации, руководителем и (или) учредителей, в которых он являлся (является), снимать с себя полномочия руководителя. Полагает, что должником не были представлены объяснения относительно инициации ликвидации ООО «Лесэкспорт», ООО «Инвестор», ООО «Массив», единственным участником которых являлся должник и доли должника в уставном капитале которых были реализованы в ходе процедуры банкротства. Подчеркивает, что передача ФИО5, в частности, 10 000,00 руб., вырученных от продажи доли в уставном капитале ООО «Профконсалтинг», ООО «Юрьянский лесопитомник», по 10000,00 руб. в счет оплаты долей в уставных капиталах ООО «СтальПроект» и ООО «КировСтар» кредиторам в счет погашения долга по решению Октябрьского районного суда г. ФИО8 по делу №2т 602/2018 от 22.02.2018г. не произведена, между тем из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 продолжает быть учредителем (участником) указанных юридических лиц. Кредиторы считают, что поведение должника по отказу от долей в пользу близкого родственника, либо на иное лицо, либо через промежуточное звено (ООО), в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, является ничем иным, как недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Также заявители обращают внимание, что должник не представил достаточных сведений о том, на какие средства и за счет каких доходов он содержит двоих несовершеннолетних детей, покрывает расходы на содержание жилья, при этом, на протяжении более четырех лет должник, как свидетельствуют материалы дела, никаких погашений не производил, вплоть до настоящего времени (кроме как 43,75 руб. в пользу ФИО3), в то время как данных о прекращении исполнения ФИО5 других своих обязательств, не предоставлено, в частности, сведения о задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд (19.04.2019) отсутствуют, на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства на оплату вознаграждения финансовому управляющему. Таким образом, из материалов дела следует, что действия должника направлены исключительно на уклонение от расчетов по обязательствам, что свидетельствует о злостном характере уклонения ФИО5 от расчетов с кредиторами. Считает, что фактически судом отклонены доводы конкурсных кредиторов о том, что должник трудоспособного возраста, проживая в определенном жилье, что предполагает бремя несения расходов на его содержание, имея двух несовершеннолетних детей, целенаправленно официально не трудоустраивается на дополнительную или основную более оплачиваемую работу (должность) уже продолжительное время в целях сокрытия от кредиторов реальных доходов, и, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования большей конкурсной массы.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 указывают, что жалоба не подлежит удовлетворению и просят оставить определение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16.03.2023 до 11 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе кредиторы оспаривают определение суда первой инстанции в части применения судом правил об освобождении от обязательств требований кредиторов. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Юбилейное», ФНС России, ФИО2, ФИО3 в общей сумме 8 196 865 рублей 09 копеек.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой у должника выявлено имущество: земельный участок с кадастровым № 43:38:260406:32, площадью 1900 кв.м., здание (жилой дом) с кадастровым № 43:38:260406:57, площадью 34,6 кв.м., огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР-27М» кал.12 серия АА № 132744938, ноутбук TOSHIBA SATELLITE U400D-201, 2009 г.в., моноблок HP Compag 100eu All-in-One PC, 2012 г.в., доля в уставном капитале 10 000 рублей ООО «Лесэкспорт» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале 100% ООО «Инвестор» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале 100% ООО «Завод Ангаров» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале 10 000 рублей ООО ПК «Массив» (ИНН 

<

***>), при этом дебиторская задолженность ООО «Завод Ангаров» в размере 39 020 рублей 00 копеек исключена из конкурсной массы на основании приказа финансового управляющего об исключении от 30.09.2021.

Иное имущество подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, определением от 26.05.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

За период процедуры реализации имущества гражданина, на счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 105 300 рублей 00 копеек, заработная плата должника в части, превышающей установленный размер прожиточного минимума, и капитализация вклада в общей сумме 25 686 рублей 83 копейки, а также в конкурсную массу перечислены 17 000 рублей 00 копеек с депозитного счета арбитражного суда, перечисленные на финансирование процедуры банкротства должника, направленные на удовлетворение текущих требований, в том числе на погашение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства и выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов.

Должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 по делу №А28-5308/2019-4 в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника,   выразившиеся в ненаправлении запросов в органы и организации с целью выявления имущества должника, непринятии мер к включению в конкурсную массу доли (пая) в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе о запрете регистрационных действий должника с юридическими лицами, с долями (паями) в уставном капитале хозяйственных обществ отказано.

При этом по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о возможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем ФИО2 и ФИО3 не согласны с решением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Кредиторы, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывают на факты недобросовестного поведения, в результате чего последние лишены возможности удовлетворения своих интересов, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами и в отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не является, суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, опись имущества гражданина, представленная должником в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не содержит информации о наличии у должника оружия, а также сведений о регистрации ФИО5 в качестве руководителя и (или) учредителя в юридических лицах и наличии счетов, что, по мнению кредиторов является доказательством неправомерного поведения должника, укрывающего имущество от обращения на него взыскания и погашения требований кредиторов.

Между тем, несообщение при подаче заявления о банкротстве информации о наличии имущества, которое впоследствии включено в конкурсную массу само по себе также не может являться основанием для признания поведения должника недобросовестным, влекущим невозможность его освобождения от исполнения обязательств, поскольку исходя из смысла пункта 42 Постановления № 45 в таком случае надлежит выяснить к каким последствием привело данное поведение должника, то есть установить обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В то же время таких обстоятельств судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено, так как к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) прилагались сведения, представленные Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области о регистрации ФИО5 в качестве руководителя и (или) учредителя в юридических лицах: ООО «Юрьянский лесопитомник», ООО «Лесэкспорт», ООО «Инвестор», ООО «Завод ангаров», доли которых в уставном капитале реализованы, денежные средства включены в конкурсную массу; также на основании информации, полученной из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области в конкурсную массу должника включено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «МР27М» кал.12 серия АА № 132744938, которое в ходе процедуры банкротства реализовано на сумму 4 500 рублей, вырученные от реализации данного имущества денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены управляющим; при этом ООО СК «Крафт», ООО «Волгаспецстрой», ООО «Архстройпроект», ООО «Глория», ООО «Редвуд», участником которых являлся должник прекратили деятельность до даты подачи должником заявления о признании банкротом (19.04.2019), а из состава ООО «СтальПроект», ООО «Профконсалтинг», ООО «КировСтар», ООО «Юрьянский лесопитомник» ФИО5 вышел с выплатой по 10 000 рублей в счет оплаты долей в уставных капиталах до обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом, то есть негативные последствия в таком случае отсутствуют.

Указывая на нецелесообразность и отсутствие объяснений со стороны должника о выходе из ряда обществ, ликвидации юридических лиц, отказу от долей в пользу близкого родственника, кредиторы действия должника не оспаривали, оснований для признания их совершенных с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не представили, в то время как финансовым управляющим проведен анализ данных сделок должника и основания для оспаривания в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, не были установлены, в связи с чем доводы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет позицию кредиторов относительно использования счетов для уклонения от исполнения обязательств, так как доказательств такого использования не приведено, ссылка на выписки ПАО «Норвик банк» в период с 30.09.2011 по 19.07.2017 указывает на внесение денежных сумм в погашение обязательств по кредитному договору, то есть исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Вместе с тем, выводы подателей жалобы о злостном уклонении должника от расчетов по обязательствам не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что решение о переводе ФИО5 на иную должность, а непринятие должником мер к поиску более высокооплачиваемой работы, противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, где труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие достаточного для погашения задолженности дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ко всему должником раскрыты и подтверждены документально фактические обстоятельства трудоустройства, получения дохода по месту работы, но относимых и допустимых доказательств наличия у последнего иных доходов, за счет которых было бы возможным полное погашение требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что потребности должника покрывались за счет имущества (дохода), укрытого от конкурсной массы и финансового управляющего, у суда не имеется, соответствующие доводы в данной части основаны на предположениях и документальным образом не подтверждены, при этом выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены. 

То обстоятельство, что задолженность перед ФИО2 и ФИО3 не погашена в полном объеме, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является, к тому же совершение должником действий по сокрытию действительного места своего проживания от кредиторов и Октябрьского районного суда г. ФИО8, от службы судебных приставов судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, либо об уклонении от исполнения своих обязательств, либо сокрытие своего имущества и доходов, либо воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, апелляционный суд полагает правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для неприменения к ФИО5 правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы кредиторов рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию последних с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам не имеется.

Апелляционная жалоба в редакции дополнений является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-5308/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина