АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19900/2021

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии 

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

представителя ООО «Лэндлорд»: ФИО4 по доверенности от 11.03.2023, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО2 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 30.01.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 

по делу № А43-19900/2021

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>,    СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачного договора и договора дарения от 09.06.2017  недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Заявление финансового управляющего основано на положениях статей 10, 168,     170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником и заинтересованным по отношению к нему лицом действий по безвозмездной передаче имущества (жилого дома и земельного участка) в пользу аффилированных лиц (несовершеннолетних детей), с целью недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов. При этом должник фактически сохранил право пользования имуществом.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспоренных договоров в один день произошла передача доли должника на жилой дом сначала к его супруге, а затем к детям. Указанные сделки направлены на сокрытие и защиту имущества должника от взыскания в целях исполнения обязательств перед его кредиторами. Финансовый управляющий отмечает, что ФИО2 на момент совершения сделок предполагал нарушение прав кредиторов, поскольку имел неисполненные кредитные обязательства и был осведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные технологии» (далее – общество «Автомобильные технологии»), по отношению к которому являлся контролирующим лицом. С точки зрения кассатора, факт раздельного проживания супругов В-вых на момент совершения сделок не подтвержден допустимыми доказательствами, должник проживает в жилом доме, передача права собственности на который является предметом сделок.   

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали финансовому управляющему в возврате доли должника в праве собственности на жилой дом в конкурсную массу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что наличие у спорного объекта статуса единственного жилья не является основанием для отказа в заявленных требованиях. Пополнение конкурсной массы должника возможно за счет раздела объекта в натуре с сохранением за должником и членами его семьи доли в объекте, площадь которой будет соответствовать нормам обеспечения жилой площадью на человека, либо реализации жилого дома с приобретением должнику и членам его семьи жилого помещения меньшей площадью. 

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд» в судебном заседании подержал позицию финансового управляющего. 

Должник и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, представитель должника в судебном заседании заявили возражения по жалобе финансового управляющего, просят оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, зарегистрированном 18.12.2003.

В период брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 08.06.2012 В-выми приобретено и зарегистрировано в совместную собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, Александровская слобода, 135: жилой дом, общей площадью 272 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060318:39, и земельный участок площадью 792 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:0060318:17.

ФИО2 и ФИО5 09.06.2017 заключили нотариально удостоверенный брачный договор, целью которого являлось определение имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его прекращения, способов участия в доходах друг друга, а также порядке несения каждым из них семейных расходов. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что указанный выше жилой дом и земельный участок становятся исключительно собственностью ФИО5

В тот же день между ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), от имени которых действовал должник в качестве законного представителя, заключен договор дарения доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от 09.06.2017.

На основании указанного договора переданная должником ФИО5 доля в праве собственности на объекты подарена несовершеннолетним детям должника и ФИО5

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 19.08.2019 брак между супругами ФИО9 расторгнут. Решением того же суда с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2021, заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 14.01.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор и договор дарения доли от 09.06.2027 заключены в целях сокрытия и вывода имущества из собственности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей финансового управляющего, должника и общества с ограниченной ответственностью «Лэндлорд», суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008                   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения брачного договора и договора дарения у должника не имелось обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых был нарушен. 

Обязательства ФИО2 перед акционерным обществом «Банк ВТБ» в размере  1 207 714 рублей 38 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.02.2022, возникли на основании кредитных договоров от 17.03.017 и 27.03.2017 и исполнялись должником до 2021 года.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу    № А43-34360/2016 о банкротстве общества «Автомобильные технологии» за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества подано в Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2017, то есть через шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок, и удовлетворено определением суда от 24.09.2018. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021                     № 15-П отразил, что суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

При рассмотрении спора суды установили, что должник, его бывшая супруга и дети состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом доме и не имеют на праве собственности или ином законном основании другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Доказательств того, что жилой дом, являющийся единственным жильем для семьи должника, состоящей из пяти человек, обладает признаками роскошного жилья и приобретен должником и его супругой со злоупотреблением гражданскими правами с целью обеспечения его исполнительским иммунитетом и недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов, в материалы дела не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не приведет к восстановлению прав кредиторов посредством поступления денежных средств от его реализации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствуют признаки недействительности сделок в виде причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, и наличия у сторон сделки цели причинить вред кредиторам.

Довод кассатора о необоснованном применение в отношении жилого дома и земельного участка исполнительского иммунитета, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по указанным выше основаниям. Доказательств наличия возможности произвести раздел имущества в натуре без нарушения прав должника, его бывшей супруги и несовершеннолетних детей на жилище финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не доказано, что продажа имущества с учетом всех его характеристик и необходимости приобретения для должника и членов его семьи нового жилья приведет к погашению требований кредиторов. 

Вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков мнимости сделан судами с учетом фактически наступивших правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество от должника к ФИО5 и их детям.

Кроме того, судами принято во внимание, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 19.08.2019 брак между супругами ФИО9 расторгнут; несение расходов на содержание имущества осуществляется ФИО5, которая заключила договор технического обслуживания жилого дома и осуществляет коммунальные платежи. 

Каких-либо признаков порочности заключенного договора дарения судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также считает необходимым отметить, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Признаки порочности оспариваемых сделок, на которые ссылается финансовый управляющий (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника), по существу не выходят за рамки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом  оспариваемые договоры совершены ранее, чем за три года до даты принятия судом к производству заявления должника о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А43-19900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова