АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5793/2024

г. Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2022, о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи от 03.10.2022 в размере 611 987 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2022 по 21.03.2025 в размере 205 057,56 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – истец, ООО УК «Капитал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания») о расторжении договора купли-продажи крана автомобильного КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, идентификационный номер 

<

***> от 03.10.2022, о взыскании стоимости оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 03.10.2022 в сумме 611 987 руб., неустойки в сумме 108 094,80 руб., начисленной с 11.10.2022 по 17.05.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.05.2024, по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 21.06.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 21.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавто+» (далее – ООО «Трансавто+»).  

Определением от 12.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транспортная компания» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Трансавто+».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

24.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о расторжении договора купли-продажи Кран автомобильный КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303 идентификационный номер 

<

***> от 03.10.2022, о взыскании стоимости оплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 03.10.2022 в сумме 611 987 руб., о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 205 057,56 руб., начисленных с 22.10.2022 по 21.03.2025, с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.  

Протокольным определением от 26.03.2025 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.  

По результатам аукциона 03.10.2022 между ООО «Транспортная компания» (продавец) и ООО УК «Капитал» (покупатель) заключен договор купли – продажи (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество (далее – имущество, автокран): автокран «КС-55713-6» (гос.помер:Р577ЕЕ75), год выпуска 2005 (пункт 1.1. договора).  

Продавец гарантирует, что указанное в пункте 1.1. договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора).  

Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 23.09.2022 на электронной торговой площадке , размещенной на сайте в сети Интернет МЭТС» (сайт в сети «Интернет» https://m-ets.ru).  

Согласно разделу 2 договора продавец обязан: - подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, 

- передать покупателю имущество по акту в срок, установленный в пункте 4.3. договора.  

Покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 3.1. договора, в порядке, предусмотренном договором.  

Общая стоимость имущества составляет 611 987 руб. (пункт 3.1. договора). 

Задаток в сумме 72 810 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2. договора).  

За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 539 177 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3. договора).  

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок передача имущества. 

Имущество находится по адресу: Забайкальский край, п. Билитуй и передается покупателю по указанному в настоящем пункте адресу нахождения имущества (пункт 4.1. договора).  

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту (пункт 4.2. договора).  

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора (пункт 4.3. договора).  

Истец произвел оплату стоимости имущества в размере 611 987 руб., в материалы дела представлены платежные поручения № 142 от 21.09.2022, № 186 от 14.10.2022.  

После оплаты в течение 5 рабочих дней ответчик не передал истцу купленный автокран.  

19.10.2022 ответчик в письме сообщил истцу, что место нахождения автокрана ответчику неизвестно, хранитель ООО «Трансавто+» отказывается предавать автокран, ответчик предлагает оформить доверенность от своего имени, чтобы истец самостоятельно требовал от хранителя купленный автокран.  

25.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием о передаче имущества в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае невозможности передачи имущества истец предлагает расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.  

05.04.2025 в ответ на претензию ответчик сообщает, что готов передать автокран в месте его хранения.  

Однако, как указывает истец, автокран в месте его хранения передан ему не был. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

01.10.2021 ООО «Транспортная компания» (поклажедатель) и ООО «Трансавто+» (хранитель) заключили договор хранения (далее – договор хранения), согласно которому хранитель обязуется принимать меры по розыску, приему и доставке в место хранения имущества ООО «ШАР», указанное в Постановлении Арбитражного суда по делу № А78-9489/2016 от 16.10.2020. Хранитель принимает вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажетатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по доставке и хранению и уплатить вознаграждение.  

Согласно пункту 1.2 договора хранения вещи, разыскиваемые и принимаемые на хранение ООО «Трансавто+», состояли в частности из автокрана «КС -557136» на шасси МАЗ630303 (гос. номер: 

<

***>), год выпуска 2005 (далее – автокран).  

По акту от 10.01.2022 ООО «Транспортная компания» передала на хранение ООО «Трансавто+» спорный автокран.  

24.11.2021 между ООО «Транспортная компания» (заказчик) и ООО «Трансавто+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ТА24112021_1, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить для заказчика перевозку груза в объеме, в сроки и по маршруту в соответствии с условиями транспортной заявки, оформленной в устной или письменной форме. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.  

Ответчик указывает, что по акту от 10.01.2022 спорный автокран передан на хранение ООО «Трансавто+», однако услуги ООО «Трансавто+» по перевозке автокрана покупателю не оказаны, автокран не передан покупателю.  

В адрес ООО «Трансавто+» ответчик неоднократно направлял письма о возврате автокрана.  

В ответ на данное уведомление ООО «Трансавто+» сообщило, что поклажедатель - ООО «Транспортная Компания» не передавало на хранение хранителю ООО «Трансавто+» спорный автокран, акт приема–передачи от 10.01.2022 не существует.  

По сведениям ответчика по факту кражи спорного автокрана возбуждено уголовное дело.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилу пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 Постановления № 16).  

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В спорном договоре отсутствует право покупателя на расторжение договора купли- продажи, однако, учитывая принцы свободы договора, никто не вправе ограничить покупателя в праве на расторжение договора, когда продавец уклоняется или утратил возможность передать покупателю имущество, купленное по договору.  

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  

или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

По условиям договора автокран должен находиться по адресу: Забайкальский край, п. Билитуй и передается покупателю по указанному адресу (пункт 4.1. договора).  

Однако автокран по указанному адресу не находится, данный факт ответчик не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.  

Договор купли-продажи, аукционная документация не содержит сведений о нахождении автокрана у ООО «Трансавто+».  

Условий о том, что ООО «Трансавто+» осуществляет передачу спорного автокрана покупателю, договор купли-продажи не содержит.  

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое отсутствие автокрана в месте его хранения (нахождения) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем суд считает необходимым договор расторгнуть.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как  

отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данной претензией истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений с ответчиком.  

Отсюда на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил платежные поручения № 142 от 21.09.2022, № 186 от 14.10.2022 в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 611 987 руб. и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных от истца, за собой.  

Ответчик факт получения денежных средств в размере 611 987 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств какого-либо встречного предоставления или иного правового основания для получения данных денежных средств ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 611 987 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме.  

Возражения ответчика суд отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22.10.2022 по 21.03.2025 в размере 205 057,56 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

Договором неустойка за неисполнение обязательства по передаче имущества не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.  

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 договора (пункт 4.3. договора).  

Истец произвел полную оплату стоимости имущества 14.10.2022. 

Срок для исполнения обязательства по передаче имущества у ответчика истек 21.10.2022.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.  

Истцом заявлено требование о начислении процентов до фактического исполнения основного обязательства.  

По смыслу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов с 22.03.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью Управляющей компании «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 611 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 057,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 341 руб.  

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 611 987 руб., начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 061 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Т.А. Гурулёва