﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1738/2021

Дело № А12-25800/2018

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича – Чуприкова М.В., доверенность от 05.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Чернова Александра Николаевича – Чуприкова М.В., доверенность от 05.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» – Сигарева В.В., доверенность от 29.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Чернова Александра Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А12-25800/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», г. Волгоград (ИНН: 3442076474, ОГРН: 1053459016951).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. 13.12.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Селина Дмитрия Валентиновича (далее – Селин Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 7 427 934,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт». 

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Селина Д.В. до окончания расчетов с кредиторами ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Д.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, пояснил, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего в части возможности погашения требований кредиторов должника за счет продажи недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Селин Д.В. исполнял обязанности руководителя ООО «Испытательная лаборатория Стройэксперт» в период с 21.03.2005 по 09.04.2019; с 21.03.2005 по настоящее время Селин Д.В. является единственным участником должника.

13.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении Селина Д.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 7 427 934,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селина Д.В.

Суд первой инстанции установил, что руководитель ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Селин Д.В. в установленный Законом о банкротстве срок не передал конкурсному управляющему документацию ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», касающуюся деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 06.03.2019 по делу № А12-25800/2018 на руководителя ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Селина Д.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Суворову В.В. информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения.

Определением от 19.06.2019 по делу № А12-25800/2018 суд обязал руководителя ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Селина Д.В. передать конкурсному управляющему ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» Чернову А.Н. оригиналы документов должника за период с 23.08.2015 по дату вынесения судебного акта.

Определение суда от 19.06.2019 исполнено Селиным Д.В. частично - до настоящего времени не переданы все документы.

Отменяя судебный акт первой инстанции апелляционный суд указал, что сам факт вынесения судом определений об истребовании от Селина Д.В. документов должника самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.

Апелляционный суд, сославшись на пояснения Селина Д.В., указал о том, что имеющаяся в распоряжении Селина Д.В. документация должника была передана конкурсному управляющему Чернову А.Н. по акту приема-передачи от 11.07.2019.

При этом Селин Д.В., действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет ему провести мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в полном объеме, а также выявить основные средства должника, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а именно: нежилого помещения кадастровый номер 34:34:020101:248, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, 100, площадью 1795,90 кв.м, проводятся торги по продаже имущества ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» не рассмотрено объединенное в одно производство заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. об утверждении порядка и условий продажи имущества посредством второго публичного предложения и ходатайство Селина Д.В. о порядке реализации имущества должника.

Приняв во внимание изложенное и тот факт, что активы Общества в размере 12 547 378 руб. значительно превышают сумму кредиторской задолженности 5 878 451,10 руб. и размер непогашенных требований по текущим платежам - 1 490 062,43 руб. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий должника  в своем заявлении указывал на то, что ответчиком обязанность по передаче документов исполнена ненадлежащим образом, документация должника передана не в полном объеме, что не может свидетельствовать о добросовестном характере действий Селина Д.В.

При этом заявитель обращал внимание суда на то, что по данным бухгалтерского баланса у должника имелись активы, в том числе дебиторская задолженность в размере 7 503 000 руб., запасы на сумму 184 000 руб., основные средства на сумму 2 757 000руб. 

Вместе с тем, Селина Д.В. передал конкурсному управляющему документацию должника, при этом документов, подтверждающих наличие и судьбу иных активов должника, дебиторской задолженности ответчиком конкурсному управляющему передано не было.

В результате конкурсный управляющий не имел возможности полностью сформировать конкурсную массу, в том числе выявить всех дебиторов должника, принять необходимые меры ко взысканию этой задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику не достаточно для расчета с кредиторами и погашения задолженности по текущим обязательствам должника, указывал о предположительном характере доводов ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что первые торги признаны не состоявшимися, а цена второго публичного предложения снижена до 73,8% от рыночной стоимости имущества. 

Между тем, указанным доводам заявителя судом апелляционной инстанции оценки не дано, апелляционный суд ограничился констатацией недоказанности того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, при этом обстоятельств наличия (отсутствия) объективных обстоятельств, препятствующих контролирующему должника лицу передать документацию должника в полном объеме, судом также не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции  принято по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А12-25800/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов