АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9940/2024

Дело № А57-24418/2023

г. Казань

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023),

– администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 

по делу № А57-24418/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: 

<

...> № 1А4;

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8,7 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем возложения на ФИО1 обязанности осуществить снос самовольно возведенного здания общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> № 1А4 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: 

<

...> № 1А4; Суд обязал ИП ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем демонтажа парапета с рекламой, площадью 2,4 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО1 будет взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу администрации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 отменено. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, находящееся по адресу: 

<

...> № 1А4. Суд обязал ИП ФИО1, в десятидневный срок с момента принятия мотивированного постановления суда апелляционной инстанции освободить земельный участок за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, путем демонтажа парапета с рекламой, площадью 2,4 кв. м В случае неисполнения постановления суда в установленный срок суд определил взыскивать с ИП ФИО1, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда по истечении десяти дней с момента принятия мотивированного постановления по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Саратовской области и  постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 28.08.2023 по 01.09.2023, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

...> в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:8 расположено нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли с информационной вывеской «Утоли голод».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:8 площадью 33,5 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 с разрешенным видом использования: мини-магазин (решение Кировского районного суда города Саратова от 23.06.2003 по делу №  2-674/2003).

Нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, общей площадью 32,6 кв. м, литера А4, расположенное на земельном участке площадью 32 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> б/н принадлежит на праве собственности ФИО1

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8 установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 40 кв. м. Кроме того, за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещена входная группа, площадью 3,7 кв. м.

Поскольку сведения, подтверждающие наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, отсутствуют, истец пришел к выводу о том, что ответчик самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8.

Истец, полагая, что ответчик незаконно использует земельный участок площадью 8,7 кв. м, государственная собственная на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:030346:8, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, рассмотрел спор по правилам первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований в части, мотивировал судебный акт тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:443 (нежилое здание) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, и частично (площадь 2,4 кв. м) располагался за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

За ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:030346:443, общей площадью 32,6 кв. м, место расположения – 

<

...> б/н принадлежит на праве собственности ФИО1

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной недобросовестной регистрацией ущемляются права и законные интересы муниципалитета в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, который был предоставлен ответчику ФИО1 в собственность в связи с наличием на нем объекта недвижимости, право на которое было зарегистрировано в ЕГРН и в отношении которого принято решение об изъятии для муниципальных нужд (постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.08.2023 № 3304).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> № 1А4, право на который зарегистрировано за ФИО1, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента в виде металлических столбов не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-27065/15.

Правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что право собственности за предыдущим собственником – ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Кировского районного суда г. Саратова (дело № 2-674/2003), поскольку при рассмотрения указанного дела судом вопрос о капитальности строения не исследовался, право собственности признано на постройку - остекленное металлическое строение.

Собственник земельного участка не лишен владения и распоряжения земельным участком, поэтому по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности не пропущен.

За документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещена входная группа.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8, занятого парапетом с рекламой, площадью 2,4 кв. м, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, не представлено (статья 65 АПК РФ).

К акту выездного обследования от 29.08.2023 приложены протокол осмотра от 29.08.2023, протокол инструментального обследования от 29.08.2023, фототаблица, технический паспорт, экспликация.

В целях выяснения обстоятельств нахождения существующего объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8 или за его пределами, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертрегион-С» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта от 20.03.2024 № 20/100/24, спорный объект с кадастровым номером 64:48:030346:443 – нежилое одноэтажное здание, используемое под магазин, по адресу: 

<

...> д. 1А4, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8. Общая площадь земельного участка, занимаемая объектом с кадастровым номером 64:48:130346:443 составит: 32 кв. м, согласно выписке из ЕГРН площадь участка 33,5 кв. м. Спорный объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:8. За границу участка с фасада здания выходит парапет с рекламой, площадью 2,4 кв. м. При проведении вскрышных работ было установлено, что фундамент у здания отсутствует, из инженерных коммуникаций в здание имеется электроосвещение. Следовательно, нежилое одноэтажное здание (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...> д. 1А4, не является капитальным. Техническая возможность демонтажа парапет с рекламой, площадью 2,4 кв. м возможна без нарушения его свойств, как объекта.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5000 руб., с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, размер неустойки обосновано был снижен до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К установленным обстоятельствам нормы права судом апелляционной инстанции  применены правильно, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующем на павильон и демонтаж парапета с рекламой, площадью 2,4 кв. м судом апелляционной инстанции  не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют  представленным в материалы дела  надлежащим доказательствам. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А57-24418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           Н.Н. Королёва