СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-35225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ 07АП-3946/2022) на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35225/2021 (судья Гребенюк  Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 конкурсный управляющий; 

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 25.10.2021. 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») о взыскании задолженности по договору субподряда №15/39-СП от 16.05.2018 в размере 2 323 317 руб., неустойки в размере 2 650 904 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Респект» в пользу ООО «СУМ-7» взыскана задолженность в размере 2 323 317 руб., неустойка в размере 39 496 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Также с ООО «Респект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 739 руб. и 25 132 руб. 

ООО «Респект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принято заявление истца об одновременном изменении предмета и основания исковых требований в части неустойки; необоснованно не применен срок исковой давности по новому требованию истца. Кроме того, полагает, что судом при распределении судебных расходов неверно решен вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СУМ-7» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что замена требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на требование о взыскании неустойки не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска; довод о неверном определении размера судебных расходов является необоснованным. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «СУМ-7» (подрядчик) и ООО «Респект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 на выполнение работ: «автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре, система контроля и управления доступом (СКУД), структурированная кабельная система (СКС), часофикация, телевизуализация, система видеонаблюдения на объекте, «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: 

<

...>» по цене 19 915 804 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ 25 декабря 2018 года.

Истцом в иске указано на авансирование ответчика  в размере 2 323 317 руб.

Актом взаимозачета № 8 от 30.06.2019 стороны произвели зачет требований на 2 323 317 руб., в том числе по задолженности ответчика перед истцом по договору № 15/39-СП от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 ООО «СУМ-7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А45-24703/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 по делу № А45-24703/2019 признана недействительной сделка по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, подписанному между ООО «СУМ-7» и ООО «Респект», применены последствия недействительности сделки, задолженность ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7» восстановлена на сумму 2 323 317 руб.

После признания сделки недействительной и восстановления задолженности ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7» задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 составила 2 323 317 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил иск в части акцессорного требования. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 12.3 договора, что принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 по делу № А45-24703/2019, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 2 323 317 руб.  

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал неверным расчет истца с учетом некорректно определенного периода начисления неустойки. Суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку с даты, следующей с даты окончания срока выполнения работ  возникновения по дату прекращения договора подряда, что в пределах заявленного истцом составляет период с 29.12.2018 по 14.01.2019. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонен. 

В части взыскания задолженности в размере 2 323 317 руб. решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки, с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора субподрядчик при нарушении обязательств, установленных договором, уплачивает подрядчику за нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания работ, а также этапа выполнения работ, предусмотренных договором, пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического выполнения работ. 

Истцом произведен расчет пени за период с 29.12.2018 по 11.02.2022 от суммы 2 323 317 руб. с применением ставки 0,1 %, что составило 2 650 904 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным с учетом некорректно определенного истцом периода начисления неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 39 496 руб. 39 коп., за период с 29.12.2018 по 14.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда № 15/39-СП от 16.05.2018 был заключен истцом во исполнение договора № 333 от 31.01.2014, подписанного между ООО «СУМ-7» и государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУкс» (непосредственным заказчиком), на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка. 

Поскольку договор № 333 от 31.01.2014 был прекращен 14.01.2019, что подтверждается судебными актами по делу № А27-17480-8/2019, то суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом неустойки только по 14.01.2019, что сторонами не оспаривается. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о неустойке судом первой инстанции отклонены, поскольку, по мнению суда первой инстанции, неверное избрание истцом меры гражданско-правовой ответственности при подаче иска не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами на основании следующего. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предмет иска - это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 14 Постановления №43).

Первоначально предметом заявленного иска являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №15/39-СП от 16.05.2018 в связи с признанием недействительной сделки по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 по делу № А45-24703/2019.

Впоследствии дополнением от 11.02.2022 истец уточнил иск в указанной части. Просил взыскать договорную неустойку по основанию нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное уточнение принято судом, при этом данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не способно повлиять на правильность судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом изменен как предмет, так и основание иска в части акцессорного требования. 

Поскольку договор прекращен 14.01.2019, следует признать прекращенными обязательства подрядчика по выполнению работ с указанной даты, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в любом случае истек 14.01.2022, тогда как об уточнении исковых требований истцом заявлено в ходе рассмотрения спора 11.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следовало отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. 

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 по делу № А45-35225/2021 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 895 руб. Размер государственной пошлины по иску после уточнения истцом исковых требований составил 47 871 руб. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,7071 %) с ООО «Респект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 359 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «Строительное управление механизации-7» - 25 511 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО «Строительное управление механизации-7» в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35225/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>) 2 323 317 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 359 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 511 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                                         ФИО1