﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28085/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф., секретарь судебного заседания Щебетенко Е.С.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) – Садовича Г.Ф. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по                         делу № А53-28085/2019, установил следующее. 

ООО «Город золотой» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 22.04.2019 № 2321.

Решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 03.03.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности предписания инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили номы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в материалы дела договор управления; инспекция не доказала, что выполненные обществом коммунальные начисления и платежные документы являются именно работами (услугами) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и, соответственно, являются лицензионными требованиями, установленными частью 2   статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                       (далее – Жилищный кодекс); оспариваемое предписание инспекции вынесено за пределами срока привлечения общества к административно ответственности; оспариваемое предписание инспекции является неисполнимым, поскольку в предписываемой (резолютивной) его части не указаны необходимые сведения, позволяющие исполнить предписание.  Суды неправильно истолковали положения                          статьей 192, 193 Жилищного кодекса и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                       № 1110 (далее – Положение № 1110). По мнению заявителя, общество на законных основаниях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом (далее – МКД), выставило к оплате собственникам расходы по объемам электроэнергии на содержание общедомового имущества. Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не является лицензируемым видом деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения                      от 25.03.2019 № 4011 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу порядка размера платы за электрическую энергию, потребленную с ноября 2018 года по январь 2019 года при использовании и содержании общего имущества в МКД № 51 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.

По итогам проверки инспекция составила акт и выдала обществу предписание                      от 22.04.2019 № 2321 о нарушении требования части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса, пункт 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (объем распределяемого коммунального ресурса электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества МКД № 51 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону с ноября 2018 года по январь 2019 года превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления) и необходимости обществу в срок до 08.07.2019 устранить нарушение  путем проведения перерасчета платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года всем собственникам помещений спорного МКД и впоследствии осуществлять начисление в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                            «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                                                      Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125 (далее – Положение № 125), инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора  лицензирования деятельности по управлению МКД, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением № 125.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2018 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10                                                  статьи 19 Закона № 294-ФЗ, а также Федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса, включающие, в свою очередь, право на выдачу предписания при выявлении нарушений лицензионных требований.

В силу пункта 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) регламентирован Законом № 294-ФЗ.  В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом инспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Учитывая положения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                  № 416 (далее – Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, суды правильно указали, что соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в МКД является лицензионным требованием.

Общество не оспаривает осуществление на основании договора по управлению спорного МКД от 13.06.2014  деятельности по управлению МКД, в том числе спорным МКД.

С учетом положений части 1 статьи 161, части 7 статьи 162, пункта 7 части 1                               статьи 193, части 7 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта «г» пункта 3 Положения                    № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, суды обоснованно указали, что  права и обязанности по управлению спорным МКД, в том числе по формированию и направлению жителям указанного дома платежных документов, возникли у общества с даты внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области и с учетом фактического их оказания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Следовательно, осуществление управляющей организацией начисления платы за содержание жилого помещения, в утвержденном общим собранием собственников помещений МКД размере, является лицензионным требованием.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                                статьей 157.2 Жилищного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До 01.01.2017 расчет платы за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, производился согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее – Правила № 354), а именно: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной  услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2  к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.012017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации              от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила приобретения у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей до 10.08.2017) установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с постановлением № 1498, в случае если перечень работ, услуг по содержанию общего имущества в МКД превышает Перечень № 290, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Постановлением № 1498 внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), предусмотрено исключение из Правил № 306 нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и включение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, которые в соответствии с постановлением № 1498 одновременно подлежат использованию при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Начало действия нормативов потребления коммунальных услуг, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, должно было устанавливаться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим такие нормативы, но не позднее 01.01.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в                              статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ) часть 9.2                           статьи 156 Жилищного кодекса изложена в следующей редакции: Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:  исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;   исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что до 01.01.2017 собственники помещений оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, при этом с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме».

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения,  введена в Жилищный кодекс                                           Законом № 258-ФЗ (изменения действуют с 10.08.2017).

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в Жилищный кодекс изменений, после 10.08.2017 собственникам помещений необходимо  принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судебные инстанции установили отсутствие решения общего собрания спорного МКД, принятого после вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса, и предусматривающее распределение размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 491 определено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ в целях содержания общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил № 491 предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Судебные инстанции установили, что из представленных в материалы дела квитанций, выставленных обществом собственникам помещений в спорном МКД, следует, что общество произвело начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД в объеме, превышающем рассчитанный по нормативу потребления (объем электроэнергии рассчитан обществом согласно сведениям общедомового прибора учета – 173,37 кВт).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области                       от 30.05.2017 № 19/2 утвержден норматив потребления коммунального ресурса электроэнергии в размере 0,55 кВт/кв. м для МКД, оборудованных осветительными установками; в размере 0,71 кВт/кв. м для МКД, оборудованных осветительными установками, системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другим оборудованием.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество производило расчет размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в спорном МКД с нарушением требований частей 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса и пункта 29 Правил № 491.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что платежи за содержание общедомового имущества собственники помещений в спорном МКД должны уплачивать в полном объеме, что, по мнению общества, соответствует требованиям                     статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.3.8 и 4.3 договора управления.

При этом суды правомерно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком МКД.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за  содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства заключения договора управления с условиями о возможной индексации управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья, общество в материалы дела не представило. Кроме того, само по себе наличие в договоре условия о возможности индексации размера платы нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Общество не представило в материалы дела утвержденный собственниками договор управления, предусматривающий конкретный механизм индексации, в том числе в части определения конкретного потребительского товара (услуги), тарифа, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливающего основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, конкретные органы, утверждающие такие значения.

Таким образом, установив, что расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в спорном МКД произведен обществом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, без соответствующего решения собственников спорного МКД, суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания.

Не принят судом кассационной инстанции и довод общества о  том, что инспекция не доказала, что действиями управляющей организации нанесен ущерб (вред) жителям спорного МКД, поскольку для констатации факта о нарушении норм действующего законодательства и вынесения предписания об устранении допущенных нарушений, у инспекции  отсутствовала необходимость доказывать причинение вреда действиями управляющей организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что в оспариваемом предписании инспекции содержатся сведения о выявленном нарушении, нарушенных нормах права; предписание инспекции является исполнимым, содержит понятные формулировки и требование по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Документально  данный вывод общества общество не опровергло и не представило доказательства об обращении к инспекции с заявлением о разъяснении предписания.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание выдано в отношении всех собственников помещений спорного МКД не свидетельствует о незаконности указанного предписания или нарушении прав или законных интересов общества, поскольку, как установили суды, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, с нарушением действующего законодательства, общество начислило плату всем собственникам помещений МКД. Доказательства обратного общество не представило.

Начисление  собственникам спорного МКД, которые в спорных                        правоотношениях выступают более слабой стороной, платы за  электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании  общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения с ноября 2018  года по январь 2019 года в размере, превышающем  рассчитанный по нормативу потребления в отсутствие принятого ими решения об осуществлении  данной услуги и о внесении платы за ее проведение, не соответствует  требованиям жилищного законодательства. При этом оспариваемое обществом предписание отвечает восстановлению нарушенных прав потребителей (собственников помещений спорного МКД), не устанавливая, в данном случае, конкретный способ возврата денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 308-ЭС19-8676, 17.06.2019 № 302-ЭС19-9288.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что предписание выдано обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не основанный на нормах права. Оспариваемого предписание выдано обществу об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, тогда как статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки давности привлечения, в том числе юридических лиц, к административной ответственности за административные правонарушения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020                        по делу № А53-28085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе                                    в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных