АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2222/2019

27 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»

на решение от 09.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу № А24-5988/2018 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Бляхер О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»                                  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» 

о взыскании 16 138 189 руб. 44 коп., об обязании возвратить документацию по государственному контракту от 21.11.2016 № 111/16-ГК, освободить и передать строительную площадку

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630009, 

<

...>) о взыскании 15 456 007 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 682 181 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 27.09.2018, процентов с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, обязании ответчика возвратить учреждению по акту приема-передачи акт освидетельствования геодезической разбивочной основы от 28.11.2016 № 166/16-1, освободить в течение 7 дней строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по государственному контракту от 21.11.2016 № 111/16-ГК после реализации истцом права на односторонний отказ от его исполнения. 

Решением от 09.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «БраНс», в обоснование которой общество выразило несогласие с отклонением судами доводов о несении ответчиком расходов в сумме 350 000 руб. именно в целях исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 21.11.2016 № 111/16-ГК. Отмечает, что расходы по доставке двух 40-футовых контейнеров предъявлены истцу к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 № 7, однако учреждение не представило доказательства правомерности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных обществом работ. Полагает, что на данную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы о возможном создании угрозы для жителей поселка в случае освобождения ответчиком строительной площадки, поскольку подрядчик вынужден будет демонтировать все ограждение строительной площадки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 447 руб. 95 коп., а также в части обязания освободить строительную площадку, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок завершения работ: установлен не позднее 05.10.2018.

Цена контракта составила 337 628 610 рублей.

Согласно графику производства работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по котловану здания детского сада с 20.05.2017 по 31.05.2017; по фундаменту - с 01.06.2017 по 10.07.2017, по строительству здания овощехранилища - с 01.06.2017 по 31.08.2017, по строительству инженерных сетей - с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Подрядчику в качестве аванса было выплачено 32 718 833 руб. 34 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

16.02.2018 учреждение согласно приказу № 13-з в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта; отношения сторон прекратились с 19.02.2018 (со дня получения подрядчиком отказа заказчика). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 06.06.2018 по делу № А24-1306/2018 Арбитражного суда Камчатского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 17 262 825 руб. 51 коп., что подтверждается итоговой подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 № 8, а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 55), из которого следует, что долг подрядчика перед заказчиком составляет 15 456 007 руб. 83 коп. (32 718 833, 34 - 17 262 825, 51), претензиями от 20.06.2018 и от 30.08.2018 заказчик потребовал от подрядчика перечислить неотработанный аванс, а также возвратить документацию и передать строительную площадку по акту приема-передачи, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора (статьи 708, 405 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание установленные в рамках дела                              № А24-1306/2018 Арбитражного суда Камчатского края и имеющие преюдициальное значение факты нарушения подрядчиком условий государственного контракта и отказа учреждения в одностороннем порядке от исполнения контракта и о его прекращении с 19.02.2018, установив обстоятельства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на общую сумму 17 262 825 руб. 51 коп., в то время как заказчиком перечислено денежных средств в общей сумме 32 718 833 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в сумме неотработанного аванса в размере 15 456 007 руб. 83 коп.

При этом отклоняя возражения ответчика о необходимости учета дополнительных расходов общества по договору на услуги спецтехники от 22.06.2017 № 16/06 на сумму 350 000 руб., суды указали о принятии заказчиком данных расходов как произведенных в целях выполнения работ по контракту сверх стоимости работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату неосвоенного аванса в разумные сроки обществом СК «БраНс» не исполнена, суды обоснованно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав верным расчет, представленный учреждением.

Учреждение также заявило требования о возложении на общество обязанности возвратить документацию заказчика, а также освободить строительную площадку от строительной техники, бытовок, строительных материалов, принадлежащих ООО СК «БраНс», и передать строительную площадку истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Установив, что контракт расторгнут и обязательства сторон прекращены, руководствуясь пунктом 3.4.23 контакта об обязанности подрядчика вывезти со строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор,  суды удовлетворили требование истца об обязании подрядчика вернуть документацию заказчика, а именно переданный подрядчику при передаче строительной площадки акт                         от 28.11.2016 № 166/16-1 освидетельствования геодезической разбивочной основы, а также требование об освобождении строительной площадки от строительной техники, бытовок, строительных материалов, принадлежащих обществу, и передаче строительной площадки истцу по акту приема-передачи.

Заявленные обществом СК «БраНс» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А24-5988/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.А. Тарасов