АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4244/15 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРиК» (далее – общество «ТД «БРиК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании   закрытого акционерного общества «Аксиома № 1» (далее – общество «Аксиома № 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «БРиК» - Дрогушев Т.В. (доверенность от 10.01.2017).        

Определением суда от 09.04.2015 в отношении общества «Аксиома № 1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 06.04.2016 общество «Аксиома № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко А.В.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Колодкин Д.В. 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнологистик» (далее – общество «Уралтехнологистик»), оформленной договором транспортных услуг от 14.01.2011, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013. 

Определением суда от 09.04.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от     15.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены: сделка между должником и обществом «Уралтехнологистик», оформленная договором транспортных услуг от 14.01.2011, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013, признана недействительной.

В кассационной жалобе общество «ТД «БРиК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в апелляционной жалобе компанией Pandora consulting LC не было приведено доказательств о мнимости сделки, доводы апелляционной жалобы основаны были исключительно на собственном убеждении компании, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств спора на ответчика – общество «Уралтехнологистик», необоснованно принял во внимание доводы о существовании двух обществ с наименованием «Уралтехнологистик», не учел, что при рассмотрении требования общества «Уралтехнологистик» судом первой инстанции при вынесении определения от 22.05.2014 подробно исследовалась вся первичная и договорная документация, относящаяся к обстоятельствам спорной сделки, сделка была признана реальной, требования - подтвержденными надлежащими доказательствами. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считает, что оснований для признания сделки мнимой также не имелось, в материалы дела было представлено достаточно надлежащих доказательств реальности оказания для должника автотранспортных услуг силами общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Грузбери» (далее – общество «ТК «Грузбери»), с которым обществом «Уралтехнологистик» был заключен договор транспортных услуг, представлены акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры за период с 10.02.2011 по 08.10.2013, путевые листы, заявки на транспорт, а также представлены ответы от контрагентов должника о том, что товары доставлялись обществом «Уралтехнологистик», которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка. Заявитель указывает на то, что были даны пояснения относительно неотражения кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, указано, что данное обстоятельство связано с учетной политикой, согласно которой отражение выручки производится по мере поступления денежных средств от заказчиков, что не противоречит правилам бухгалтерского учета, Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.1996 № 97, а также статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров, услуг признается предоставление оплаченных услуг; однако данные пояснения судом апелляционной инстанции не приняты, в связи с чем, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Колодкин Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Аксиома № 1» 02.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом и утверждении временным управляющим Юрченко А.В.

Определением суда от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Аксиома № 1».

Определением суда от 24.12.2013 в отношении общества «Аксиома № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юрченко А.В.

В процедуре наблюдения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 290 000 руб. обратилось общество «Уралтехнологистик» (ИНН 7438027464), ссылаясь на то, что им были оказаны транспортные услуги должнику на указанную сумму по договору от 14.01.2011, которые должником не оплачены.

В обоснование данного требования обществом «Уралтехнологистик» представлен подписанный с обществом «Аксиома № 1» договор оказания транспортных услуг от 14.01.2011, по условиям которого общество «Уралтехнологистик» в лице директора Бутаковой Ю.А. (исполнитель) обязуется по заданию общества «Аксиома № 1» в лице директора Брехова Г.В. (заказчик) оказать услуги по транспортировке товарно-материальных ценностей. Договор вступает в силу с 14.01.2011 и действует до 31.12.2013.

В подтверждение факта исполнения условий договора общество «Уралтехнологистик» представило двусторонние акты о выполнении услуг на общую сумму 15 290 000 руб., транспортные накладные, счета-фактуры за период с 10.02.2011 по 08.10.2013.

Обществом «Уралтехнологистик» в адрес должника направлялась претензия от 12.10.2013 № 01, в ответ на которую в письме от 12.11.2013 № 28 общество «Аксиома № 1» указывает, что задолженность в размере 15 209 000 руб. оплатить не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, о сроках оплаты будет сообщено дополнительно.

Определением суда от 22.05.2014 требование общества «Уралтехнологистик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 290 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Признавая требование обоснованным, суд исходил также из того, что ни должником, ни временным управляющим Юрченк А.В. возражений против требования общества «Уралтехнологистик» не заявлено.

Определением суда от 04.03.2015 произведена замена общества «Уралтехнологистик» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Маг», которым за 2000 руб. по договору уступки от 18.01.2015 приобретено право требования с должника задолженности в размере 15 290 000 руб.

Определением суда от 29.09.2015 произведена замена общества «ТЭК Транс-Маг» на его правопреемника – общество «ТД «БРиК» в лице директора Брехова Г.В., которым за 3000 руб. по договору уступки от 18.05.2015 приобретено право требования с должника задолженности в размере 15 290 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должником Колодкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки между должником и обществом «Уралтехнологистик», оформленной договором транспортных услуг от 14.01.2011, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена с нарушением прав кредиторов, является мнимой и совершена лишь с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника, транспортные услуги обществом «Уралтехнологистик» фактически не оказывались, такой объем услуг, который отражен в транспортных накладных и актах, представленных ответчиком, не был необходим должнику,  кроме того, само по себе то обстоятельство, что в течение почти 3 лет должник не произвел в адрес общества «Уралтехнологистик»  ни одного платежа, а общество «Уралтехнологистик» не предъявляло требований по оплате услуг на такую значительную сумму, также свидетельствует о мнимости сделки; в спорный период должник пользовался услугами иных транспортных компаний, оплата за которые согласно выписке с расчетного счета проходила своевременно и в полном объеме. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что ранее определением от 22.05.2015 судом уже была дана оценка обстоятельствам оказания должнику обществом «Уралтехнологистик» транспортных услуг, от контрагентов должника в рамках настоящего обособленного спора поступили сведения о том, что транспортные услуги оказывались обществом «Уралтехнологистик», при этом конкурсным управляющим доказательств мнимости договора и мнимости его исполнения не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к иным выводам: о доказанности материалами дела мнимости спорной сделки, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и признал сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.            

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами 14.01.2011, акты выполненных работ, транспортные накладные оформлены за период с 10.02.2011 по 08.10.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (12.11.2013), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым предусмотрены специальные основания для признания сделок должника недействительными в силу их оспоримости. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно первоначально исследованы доводы о ничтожности оспариваемого договора в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что и конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - компанией Pandora consulting LC заявлены доводы о мнимости правоотношений между должником и обществом «Уралтехнологистик» по оказанию транспортных услуг на сумму 15 290 000 руб. в рамках договора от 14.01.2011, об отсутствии у общества «Уралтехнологистик» (ИНН 7438027464; учредитель Бутакова Ю.А.) в собственности транспортных средств и в штате водителей, об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника данной кредиторской задолженности, об отсутствии документов, подтверждающих внесение сведений о дебиторской задолженности на указанную сумму в бухгалтерскую отчетность общества «Уралтехнологистик», о наличии иного общества «Уралтехнологистик» (ИНН 7451320687), учредителем которого также является Бутакова Ю.А., что не позволяет установить, в отношении какого общества были предоставлены сведения контрагентами, принимая во внимание заявленные обществом «Уралтехнологистик» возражения со ссылкой на то, что оригиналы всех документов находились на хранении у фактического перевозчика – общества «ТК «Грузбери», деятельность которого прекращена 24.11.2016, при этом срок первичной документации составляет 5 лет и в отношении спорной документации истек в 2016-2017 годах, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в целях установления, осуществлял ли должник поставки в объемах, указанных в товарных накладных, мог ли ответчик оказать услуги по перевозке в таких объемах.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Конкурсным управляющим Колодкиным Д.В. в материалы дела представлены копии документов бухгалтерского учета и отчетности должника, декларации по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры, полученные за 1, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, из которых не следует наличие счетов-фактур от общества «Уралтехнологистик» (ИНН 7438027464). Сделка с ответчиком не нашла своего отражения и в налоговых декларациях, в книге покупок.

В материалы дела представлены ответы контрагентов должника: акционерного общества  «РКЦ «Прогресс», обществ с ограниченной ответственностью «МосАвтоДилер», «Автофурор», «Промтех», «Лидинг», «Спирит», «Миклайн», «Арбис», «Сатурн», «Формула времени» о том, что поставка товара осуществлялась обществом «Аксиома № 1» силами грузоперевозчика – общества «Уралтехнологистик».

В оборотно-сальдовой ведомости общества «Аксиома № 1» по счету 62.01 за январь 2012 - декабрь 2013 годов отражены факты поставки товара указанным обществам. 

При этом, как обоснованно указано компанией  Pandora consulting LC, ИНН общества «Уралтехнологистик» в ответах контрагентов не указан, вместе с тем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении двух обществ «Уралтехнологистик» (ИНН 7438027464 и ИНН 7451320687).

В письме от 11.12.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области сообщила, что за 2012, 2013, 2014 годы согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников, среднесписочная численность общества «Уралтехнологистик» (ИНН 7438027464) составляла 1 человек.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что состав работников общества «Уралтехнологистик» не позволял самостоятельно осуществлять перевозки в заявленных объемах, учитывая отсутствие доказательств наличия в собственности общества «Уралтехнологистик»  транспортных средств, проанализировав бухгалтерский баланс общества «Уралтехнологистик» и сведения актов выполненных работ, и установив, что в период с 2011 по 2013 год дебиторская задолженность общества «Аксиома № 1» в размере 15 290 000 руб. не отражалась в бухгалтерском учете общества «Уралтехнологистик», учитывая, что и в бухгалтерской отчетности общества «Аксиома № 1» кредиторская задолженность в указанном размере не отражена, журнал учета полученных счетов-фактур общества «Аксиома № 1» за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 не содержит сведений о представлении счетов-фактур обществом «Уралтехнологистик», при этом ни при рассмотрении требования ответчика, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг по транспортировке груза, а представленные в суд апелляционной инстанции правопреемником ответчика – обществом «ТК «БРиК» путевые листы, согласно которым перевозку груза осуществляло общество «ТК «Грузбери», не содержат ссылок на заказчика, на договор транспортно-экспедиционных услуг от 05.05.2010 № 05/1, копия которого представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что общество «ТК «Грузбери» исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2016 по решению регистрирующего органа, акт уничтожения бухгалтерской документации в связи с истечением срока хранения обществом «Уралтехнологистик» в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о мнимости правоотношений должника и общества «Уралтехнологистик», оформленных договором транспортных услуг от 14.01.2011, актами выполненных работ, транспортными накладными и счетами-фактурами за период с 10.02.2011 по 08.10.2013. 

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Соответственно, реальное оказание услуг, отраженных в актах выполненных работ, являлось и для общества «Уралтехнологистик» и для должника основанием отразить наличие кредиторской (дебиторской) задолженности в своей бухгалтерской отчетности. Вместе с тем доказательств совершения таких операций бухучета не имеется. 

Ссылка представителя правопреемника ответчика на то обстоятельство, что наличие кредиторской задолженности не отражалось в бухгалтерском учете общества «Уралтехнологистик» в связи с условиями учетной политики (отражение выручки производится по мере поступления денежных средств от заказчиков), не принята судом апелляционной инстанции ввиду непредставления приказа об  учетной политики. 

Кроме того, не имеется в материалах дела и доказательств отражения обществом «Уралтехнологистик» финансовых правоотношений с обществом «ТК «Грузбери». Представитель общества «ТД «БРиК» в судебном заседании в суде кассационной инстанции пояснил, что финансовые документы между должником,  обществом «Уралтехнологистик» и обществом «ТК Грузбери» не оформлялись.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие факта реального оказания услуг по оспариваемому договору. К представленным в материалы дела ответчиком и его правопреемником – обществом «ТК «БРиК» документам (путевые листы, товарные накладные, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость) суд апелляционной инстанции отнесся критически с учетом также того обстоятельства, что должник и общество «ТК «БРиК» являются заинтересованными лицами (Брехов Г.В. являлся директором должника и общества «ТК «БРиК»; интересы общества «ТД «БРиК» представлял Юрченко А.В. - бывший временный и внешний управляющий должника). Суд  признал, что сделка была совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку материалами дела доказано, что никакой экономической цели данная сделка в себе не несет; отсутствие оплаты в размере более 15 млн. руб. и продолжение оказания фактически безвозмездных услуг более двух лет не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является экономически нецелесообразным для ответчика, свидетельствует о нестандартном поведении сторон сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания обстоятельств дела не принимаются.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости (ничтожности) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нахождение  должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, а также при оспаривании сделок должника, являющихся основанием заявленных требований, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований в целях включения в реестр реально существующей задолженности и формирования конкурсной массы должника.

Учитывая, что в процедуре банкротства должника бывшим руководителем должника первичные документы внешнему управляющему Юрченко А.В. и конкурсному управляющему Коложкину Д.В. не передавались (определение суда от 18.11.2015 об истребовании документов), учитывая, что общество «Уралтехнологистик», являясь стороной оспариваемой сделки, должно располагать всей необходимой документацией, подтверждающей реальность правоотношений по предоставлению транспортных услуг на сумму более 15 млн. руб., суд апелляционной инстанции обоснованно предложил ответчику представить дополнительные (косвенные) доказательства, ясно и убедительно в совокупности подтверждающих реальность оказанных услуг. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БРиК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 О.Н. Пирская