191/2021-25816(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6461/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч» ФИО3 по доверенности от 19.05.2020, от общества с  ограниченной ответственностью «Максимаркет» ФИО4 по  доверенности от 28.09.2020 № 28.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимаркет» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу  

 № А13-6461/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Рисеч»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, город Санкт- Петербург, улица Цветочная, дом 25, литера А, офис 403а; далее – ООО «ФИО2 Рисеч») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Максимаркет» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, 

улица Новгородская, дом 48, квартира 18; далее – ООО «Максимаркет») о  взыскании 265 918 руб. основного долга за период с марта по апрель 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года  по делу № А13-6461/2020 заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО «Максимаркет» в пользу ООО «ФИО2 Рисеч» взыскано 

265 809 руб. основного долга и 8 315 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом исправленной опечатки). В  

удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Микс  Маркет Рисеч» из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной  пошлины.  

ООО «Максимаркет» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы  ссылается на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания  услуг от 01.02.2020 № 06-01, и услуги оказывались в марте и апреле 2020 года в  соответствии с указанным договором, а не на основании заявок. Ссылается на  то, что ответчиком указанный договор отсканирован и направлен 30.04.2020  посредством электронной почты. Считает, что согласно сложившейся практике  отсутствие возражений стороны при подписании договора относительно  указанной во вводной части договора даты, а также неуказание иной даты при  подписании договора свидетельствует о том, что договор заключен в  указанную дату.  

В судебном заседании представитель ООО «Максимаркет» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «ФИО2 Рисеч» в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не  заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2 Рисеч» на  основании заявки ООО «Максимаркет» от 01.02.2020 в период с марта по  апрель 2020 года оказал последнему услуги по ценовому мониторингу, для  оплаты которых предъявил счета от 31.03.2020 № 20033102 на сумму  

122 512 руб., от 06.05.2020 № 20043004 на сумму 143 442 руб. Претензией от 06.05.2020 ООО «ФИО2 Рисеч» известило 

ООО «Максимаркет» о наличии задолженности по уплате оказанных услуг  (том 1, лист 123).  

Претензия ООО «Максимаркет» не исполнена, что послужило  основанием для обращения ООО «ФИО2 Рисеч» с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  взыскал с ответчика в пользу истца 265 809 руб. основного долга; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Ответчик сослался на то, что в пункте 3.5 договора, заключенного  сторонами, предусмотрено, что если в ходе проверки заказчиком будет  обнаружено, что услуги оказаны некачественно, в том числе обнаружены  расхождения в одном или нескольких SKU, в отношении которых проведен  мониторинг, услуги в отчетном периоде, в котором было выявлено одно или  несколько расхождений и/или иные недостатки, считаются не оказанными  исполнителем и оплате не подлежат.  

Данный довод не принят судом первой инстанции на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В пункте 11.5 скан-копии договора от 01.02.2020 предусмотрено, что  настоящий договор, заявки, а также документы, связанные с исполнением  настоящего договора признаются сторонами и имеют юридическую силу, если  они подписаны сторонами посредством факсимильной связи с последующей  передачей оригиналов соответствующих документов по почте.  

Экземпляр договора с подлинными подписями сторон ответчик не  представил.  

В пункте 10.1 договора от 01.02.2020 указано, что настоящий договор  вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями  сторон и действует до 31.12.2020.  

Как верно указал суд первой инстанции, представленная скан-копия  договора не содержит фактической даты подписания договора, условия о  распространении его действия на ранее возникшие отношения названный  договор не содержит.  

Также суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что проект  договора от 01.02.2020 направлен ответчиком истцу по электронной почте  30.04.2020 в 18 час 47 мин.  

Согласно протоколу осмотра доказательств подписанный договор  

(приложение 10 к протоколу осмотра) поступил ответчику во вложении в  сообщении от 30.04.2020 в 19 час 59 мин.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в период оказания услуг (с марта по апрель  2020 года) между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг в  письменном виде.  

Довод апеллянта о том, что согласно сложившейся практике отсутствие  возражений стороны при подписании договора относительно указанной во  вводной части договора даты, а также неуказание иной даты при подписании  договора свидетельствует о том, что договор заключен в указанную дату, не  принимается коллегией судей, поскольку противоречит положениям  

пункта 10.1 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с  даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует  до 31.12.2020.  

Материалами дела подтверждается, что договор в дату его составления  01.02.2020 обеими сторонами подписан не был, следовательно, данный договор  вступает в силу не с даты, указанной в его вводной части, а с даты его  подписания.  

При этом подписанный договор истцом после периода оказания спорных  услуг (март, апрель 2020 года), поэтому условие пункта 3.5 договора  обоснованно не применено судом первой инстанции.  

Между тем суд первой инстанции признал частично обоснованными  доводы ответчика в отношении ненадлежащего качества оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.2020 ответчик заявил  истцу отказ от принятия услуг, оказанных за период с марта и апрель 2020 года,  сославшись на то, что в марте 2020 года выявлено 3 расхождения,  

в апреле 2020 года – 6. 

Так, в марте 2020 года истец провел мониторинг 6 448 позиций. В  результате проведенного истцом контроля выявлено 3 расхождения между  ценой, представленной истцом и ценой, выявленной по результатам контроля  по луку репчатому, молоку (ОМК) «36 копеек», йогурту прод. (CAMPINA)  «Фруттис» нежный.  

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции признал  доказанным одно расхождение по луку репчатому (цена, представленная  истцом 15 руб. 90 коп., цена, выявленная по результатам контроля 25 руб.  

90 коп.), так как ни на фотографиях истца, ни на фотографиях ответчика не  видно даты выставления ценника. В связи с этим суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истец, требующий оплату услуг, не доказал факт  надлежащего оказания услуг в указанной части.  

Претензия по молоку (ОМК) «36 копеек» и йогурту прод. (CAMPINA)  «Фруттис» нежный 100 гр, (1,2 %), признана судом первой инстанции не  обоснованной.  

В апреле 2020 года истец провел мониторинг 7 969 позиций, в результате  которого выявлено 9 расхождений между ценой, представленной истцом и  ценой, выявленной по результатам контроля, по маслу оливковому (Испания)  

«borges» extra virgin 0,5л ст/б, яблокам «Голден» (истцом не указана акционная  цена), йогурту прод. (CAMPINA) «Фруттис» слив. 115 гр, (5 %) в ассортименте  (бзмж), апельсинам, Мартини (Италия) «бьянко» 1 л 15 %, йогурту прод.  (CAMPINA) «Фруттис» нежный 100 гр, (1,2 %) в ассортименте, капусте  белокочанной 1 кг, водкк (Россия) «Мороша на минеральной воде Карелии»,  шоколаду (Мон дэлис Русь) «Милка» с орехом 90-100 гр в ассортименте.  

Истец признал факт наличия нарушений по позициям 2 и 6 претензии и  уточнил размер исковых требований, исключив из них стоимость мониторинга  этих двух позиций.  

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, за  исключением позиции 4 (апельсины) и позиции 9 (шоколад «Милка»),  поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что  истцом и ответчиком произведен мониторинг разных товаров. В отношении  остальных претензий суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал  факт оказания услуг надлежащим образом.  

Мониторинг проводился истцом 27.04.2020, в тот же день произведен  контроль. Ценники на фотографиях ответчика соответствуют дате проведения  контроля. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что  фотографии сделаны ответчиком не 27.04.2020, а в другое время, истец не  представил.  

В соответствии с заявкой от 01.02.2020 стоимость услуг по регулярному  ценовому мониторингу от 4 001 до 7 000 SKU в месяц в одном городе  составляет 19 руб. за 1 SKU; стоимость услуг по регулярному ценовому  мониторингу от 7 001 SKU в месяц в одном городе составляет 18 руб. за  

1 SKU. 

В связи с выявленными расхождениями суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что не подлежит оплате ответчиком истцу стоимость услуг в  марте 2020 года по 1 позиции в сумме 19 руб., в апреле 2020 года – в сумме  

126 руб. по 7 позициям из расчета 18 руб. за 1 позицию. 

Таким образом, суд определил, что стоимость услуг составляет 

265 809 руб., в том числе 122 493 руб. за март 2020 года, 143 316 руб. за апрель  2020 года.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 265 809 руб. основного долга.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года  по делу № А13-6461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Максимаркет» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина