АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.arbitr.ru, е-mail: a03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-22961/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 125 444 руб. 95 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 17.10.2017 № 9-юр, паспорт;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности №22/то/33/16-8 от 01.03.2018, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик), о взыскании части от суммы пени в размере 50 000 руб. за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, начисленной в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016 по февраль 2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию неустойки.

Определением от 28.12.2017 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.02.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.03.2018, а затем определением суда от 26.03.2018 судебное заседание по ходатайству истца отложено на 26.04.2018.

25.04.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 121 263 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1ст.49 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное исковое заявление к своему производству.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что наличие просрочки внесения оплат за потребленную электроэнергию не оспаривает, однако, полагает необоснованным начисление пени, поскольку периоды просрочки, указанные в исковом заявлении возникли в результате отсутствия у ответчика необходимого объема лимитов на оплату поставленной электроэнергии, а также в виду длительного согласования государственных контрактов.

В возражениях на отзыв истец с доводами не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» (до изменения наименования – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО «Барнаульская горэлектросеть») (ЭСО) и федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Краевая туберкулезная больница №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (Абонент) были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 16.03.2016 (далее – контракт от 16.03.2016), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта от 23.12.2015, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует по 30.06.2016.

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 26.08.2016 (далее – контракт от 26.08.2016), с протоколом разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта от 26.08.2016, он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016 и действует по 30.09.2016;

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) №929 от 13.03.2017 (далее – контракт от 13.03.2017), с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 7.1 контракта от 13.03.2017, он считается заключенным с момента его подписания и действует до 28.04.2017, при этом в части расчетов распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с указанными контрактами, ЭСО обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим контрактом объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктами 5.13 контрактов, объем электроэнергии (мощности), потребленной покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты, оплачивается за счет собственных средств.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры период с марта 2016 по февраль 2017г.

Однако ответчик оплату полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за нарушение сроков оплаты окончательного расчета, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г. истцом начислена неустойка в размере 121 263 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2017 № 08Ю-6917 с требованием об оплате неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 11.03.2016 по 27.03.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

05.12.2015 введен в действие абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2016 по 27.03.2017 в размере 121 263 руб. 46 коп., в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не согласен с предъявлением истцом к оплате поставленной электрической энергии на сумму свыше предусмотренной контрактом, а также в виду длительного согласования государственных контрактов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Длительное согласование истцом проектов контрактов также не подтверждено материалами дела и не влечет право нарушать обязанность по оплате полученной электрической энергии (мощности) и отсутствие обязательства по ее оплате. В силу изложенного, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

При этом в силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой электрической энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта. 

Условие государственных контрактов о распространении их действия на ранее сложившиеся отношения определяет действие во времени всех иных условий контрактов, то есть, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты. Поэтому следует признать, что, действуя своей волей и в собственном интересе, ответчик принял на себя обязанность уплачивать неустойку, которая сохранялась у него на протяжении всего времени действия государственных контрактов. 

Необоснованными также являются возражения ответчика о необходимости расчета пени в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Правоотношения в сфере предоставления электроснабжения регулируются не только Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), но и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике). 

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Федеральным законом от 03.11.15 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вступил в законную силу 05.12.2015.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015, № 307 действие положений Федерального закона от 26.03.2003, № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

 Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за периоды после 05.12.2015 по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ. 

До указанной даты истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 638 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 121 263 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2016 по 27.03.2017, в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с марта 2016г. по февраль 2017г., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров